Постанова

від 19.10.2006 по справі 8/249-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/249-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 «03» жовтня 2006 року                                                       Справа № 8/249-06

Судова колегія у складі:

головуючий суддя  Олійник В.Ф., судді  Істоміна О.А.(доповідач), Кравець Т.В.

при секретарі Кобзєвої Л.О.

за участю представників сторін:

позивача -  Конєва С.М. –представник, дов. № 305 від 02.10.2006 року (у справі)

1-го відповідача – Безуглого І.Г. –представник, Турченко С.П. –представник, дов. від 24.05.2006 року (у справі)    

2-го відповідача –не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БМС-Лайн” (вх. № 2373С/2-5)  

на рішення господарського суду Сумської області від 14 червня 2006 року по справі  № 8/249-06

за позовом   Кооперативного підприємства заводу “Продпром”, м. Суми

до    Товариства з обмеженою відповідальністю “БМС-Лайн”, м. Суми

Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

про визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

          У травні 2006 року Кооперативне підприємство завод “Продпром” звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення рибного цеху під літ. "Щ", загальною площею 800,3 кв.м., під № 22 по вул. Курській в м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю “БМС-Лайн”; визнання права власності на зазначене нежитлове приміщення  за Кооперативним підприємством завод “Продпром”; зобов'язання Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" скасувати в державному реєстрі нерухомого майна запис про державну реєстрацію зазначеного нежитлового приміщення за Товариством з обмеженою відповідальністю “БМС-Лайн” та зареєструвати право власності на вказане майно за Кооперативним підприємством завод “Продпром”, мотивуючи позов вимогами Закону України "Про власність" та Цивільним кодексом України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14 червня 2005 року по справі № 8/249-06 (суддя Кіяшко В.І.) позов було задоволено в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “БМС-Лайн” з рішенням суду не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з  апеляційною скаргою, в якій порушує питання про його скасування та зупинення провадження у справі до вирішення питання в Вищому господарському суді України та Верховному Суді України, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених  в рішенні, обставинам справи та на порушення норм матеріального та процесуального права. Відповідачем подана до апеляційного господарського суду заява про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій він просить рішення суду першої інстанції від 14 червня 2006 року скасувати та в позові відмовити.

Ліквідатор Кооперативного підприємства завод “Продпром” арбітражний керуючий Закорко В.В. у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, вважає його законним та обґрунтованим.

Перевіривши в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарсько процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Проте з такими висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитися не може.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Сумської області від 01 листопада 2004 року порушено провадження у справі № 6/122-04 про банкрутство боржника Кооперативного підприємства заводу «Продпром». Постановою господарського суду Сумської області від 15 листопада 2004 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича, на якого покладено виконання дій по ліквідації банкрута.

За даними бухгалтерського обліку підприємства, свідоцтвом про право власності № 337171 серії АА від 11 липня 2003 року та на основі довідки № 9403744 від 21 лютого 2005 року, виданої Комунальним підприємством «Сумське МБТІ», до ліквідаційної маси банкрута, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», включено нежитлове приміщення рибного цеху - під літ. «Щ», загальною площею 800,3 кв.м., під № 22 по вул. Курській в м. Суми.

Свідоцтво про право власності кооперативного підприємства заводу «Продпром»на вищевказане нерухоме майно видане Виконавчим комітетом Сумської міської ради 11 липня 2003 року на підставі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 439 від 01 липня 2003 року та зареєстроване в Сумському ОБТІ за № 728 в реєстрову книгу № 21.

Матеріали справи також свідчать, що 01 листопада 2004 року, на підставі договору № 26-12166 від 04 жовтня 2004 року, укладеного між Ковпаківським відділом державної виконавчої служби та Сумською філією ДП МВС України «Спецсервіс»про реалізацію майна (нежитлового приміщення КП заводу Продпром» площею 800,3 кв.м., в тому числі підвальне приміщення площею 348 в.м.), відбулися прилюдні торги, на яких Товариству з обмеженою відповідальністю БМС-Лайн»була реалізована нерухомість боржника (іпотекодавця) комунального підприємства заводу «Продпром».

Рішенням господарського суду Сумської області від 22 березня 2006 року по справі 12/549-04, за позовом ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»до відповідачів: 1. Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; 2. Державного підприємства МВС України «Спецсервіс»в особі Сумської філії, за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС-Лайн», - позов задоволено, - визнано недійсним з моменту укладення договір про реалізацію майна від 04 жовтня 2004 року № 26-12166, укладений між Ковпаківським ВДВС та Сумською філією ДП МВС України «Спецсервіс»; - визнано реалізацію предмета іпотеки, проведену 01 листопада 2004 року, щодо нежитлового приміщення площею 800,3 м. кв., в тому числі підвальне приміщення площею 348 кв.м., з червоної цегли, критого руберойдом, що знаходиться за адресою:  м. Суми, вул. Курська, 22, такою, що не відбулася; - визнано недійсним з моменту складення протокол проведення прилюдних торгів від 01 листопада 2004 року № 1; - визнано недійсним з моменту складення акт від 01 листопада 2004 року про проведення прилюдних торгів та відмовлено ТОВ «БМС-Лайн» у позові про визнання права власності на придбане з прилюдних торгів нерухоме майно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 травня 2006 року по справі 2/549-04, рішення господарського суду Сумської області від 22 березня 2006 року залишено без змін і, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, є таким, що набрало законної сили.

Відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статі 316 Цивільного кодексу України  правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 Цивільного кодексу України   передбачено,   що   власник   володіє,   користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ухвалою від 05 травня 2006 року була порушена справа № 8/249-06, в той час як рішення суду, яке не вступило в законну силу знаходилось на розгляді в Харківському апеляційному господарському суді і відповідно до постанови було прийнято лише 16 травня 2006 року.

Крім того, суд першої інстанції необгрунтовано взяв за докази свідоцтво про право власності № 337171 серії АА від 11 листопада 2003 року та на основі довідки № 9403744 від 21 лютого 2005 року не витребував у представників сторін дані документи на час розгляду справи, не з‘ясував всі обставини, так як на час розгляду справи право власності в установленому законом порядку зареєстровано було за ТОВ «БМС -ЛАЙН», на підставі рішення господарського суду Сумської області від 30 листопада 2004 року. Довідка не може бути належним  доказом про право власності, а тільки витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно бюро технічної інвентаризації, який підтверджує право власності і на підстави чого особа набула право власності, що надається суду на час розгляду справи.

          Слід також зазначити, що позов Кооперативного підприємства завод “Продпром” в особі ліквідатора Закорко  Вадима Вікторовича до  Відділу Державної виконавчої служби Ковпаківського району Сумського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю “БМС-Лайн”, м. Суми про визнання права власності  на   нежитлове приміщення рибного цеху під літ. "Щ", загальною площею 800,3 кв.м., під № 22 по вул. Курській в м. Суми (справа № 5/430-04, рішення від 31 жовтня 2005 року) вже розглядався суддею Коваленко О. В. в господарському суді Сумської області, за яким позивачу Кооперативному підприємству заводу «Продпром»в особі ліквідатора Закорко В. В., відмовлено в задоволенні позиву повністю.

Тобто на момент розгляду даної справи вже існувало рішення суду по тому ж предмету спору, яке не оскаржувалося сторонами і набрало законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення господарського суду Сумської області від 14 червня 2006 року таким, що прийняте при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, в зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, 103 пунктом 2, статтею 104 пунктами 1, 4, статтею 105 Господарсько процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БМС-Лайн” задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 14 червня 2006 року по справі № 8/249-06 скасувати та прийняти нове.

В позові відмовити.

  Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді