Постанова

від 31.01.2007 по справі 8/249-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

31 січня 2007 р.                                                                                  

№ 8/249-06 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Поляков Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Кооперативного підприємства

заводу «Продпром»

на постанову

Харківського апеляційного

господарського суду від 03.10.2006

у справі

господарського суду

№ 8/249-06

Сумської області

за позовом

Кооперативного підприємства

заводу «Продпром»(далі: “Позивач”)

до

Товариства з обмеженою

відповідальністю «БМС-Лайн»(далі: “Відповідач-1) Комунального підприємства

«Сумське міське бюро технічної інвентаризації»(далі: “Відповідач-2)

про

визнання недійсним свідоцтва про

право власності відповідача-1, визнання права власності на майно за позивачем

та зобов'язання відповідача-2 вчинити дії по скасуванню запису в державному

реєстрі нерухомого майна про реєстрацію права власності за відповідачем-1 та

внести запис про реєстрацію нерухомого майна за позивачем

в судовому

засіданні взяли участь  представники :

від позивача

Закорко В.В., ліквідатор; Воловик

С.В., дов. 01.12.2006

від відповідача 1

не з'явились

від відповідача 2

не з'явились

В С Т А Н О В

И В  :

У травні 2006 позивач звернувся з

позовом до відповідачів-1 та -2 про визнання недійсним свідоцтва про право

власності на нежитлове приміщення рибного цеху в м. Суми по вул. Курській, 22

виданого відповідачу-1, визнання права власності на зазначене майно за

позивачем, зобов'язання відповідача-2 вчинити дії по скасуванню запису в

державному реєстрі нерухомого майна про реєстрацію права власності за

відповідачем-1 та внесення запису про реєстрацію нерухомого майна за позивачем.

Клопотанням 14.06.06 позивач відмовився від частини позовних вимог, а зокрема,

про скасування запису в державному реєстрі нерухомого майна про державну

реєстрацію прав власності на нежитлове приміщення рибного цеху, скориставшись

своїм правом відмови від позову в зазначеній частині.

Позовні вимоги обґрунтовувались

належністю спірного майна позивачу згідно Свідоцтва про право власності №

337171 серії АА від 11.07.2003, виданого виконкомом Сумської міської Ради,

незаконним відчуженням зазначеного майна органами ДВС з публічних торгів,  визнання недійсними актів проведених

публічних торгів та відмовою ТОВ “БМС-Лайн” у визнанні права власності на

спірне майно згідно рішення суду від 22.03.2006 у справі №2/549-04, яке набрало

законної сили.

Рішенням господарського суду

14.06.2006 року позовні вимоги задоволено, визнано недійсним Свідоцтво про

право власності на нежитлове приміщення в м. Суми по вул. Курській, 22,

зазначене у плані літерою “Щ”; визнано право власності позивача на нежитлове

приміщення рибного цеху під літерою “Щ”, загальною площею 800,3 кв.м в м. Суми

по вул. Курській, 22; зобов”язано Комунальне підприємство “Сумське міське бюро

технічної інвентаризації” вчинити дії по реєстрації права власності

Кооперативного підприємства заводу “Продпром” на зазначене нежитлове

приміщення; припинено провадження в частині позовних вимог про зобов'язання КП

“Сумське МБТІ” скасувати в державному реєстрі запис про державну реєстрацію

права власності на зазначене майно за ТОВ “БМС-Лайн”. Рішення обґрунтовувалось

належністю спірного майна позивачу до його відчуження з публічних торгів

01.11.2004, визнання недійсними актів проведених публічних торгів згідно

судових рішень у справі №2/529-04 та відмовою суду у визнанні права власності

на спірне майно за відповідачем-2 згідно рішення суду 22.03.2006 у справі

№2/529-04, висновки якого прийняті судом як преюдиційні факти у даній справі

(том 1, а.с.5-54).

Не погодившись з рішенням суду 1

інстанції, відповідач-1 21.06.2006 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив

скасувати рішення суду першої інстанції та зупинити апеляційний перегляд у

даній справі до перегляду в порядку касації судових актів у справі №2/549-04

(том 1, а.с.59-62). Доводи апелянта ґрунтувались на законності набуття права

власності на спірне майно з публічних торгів та незаконності скасування ВГСУ

рішень у справі №2/549-04, зокрема рішення суду 1 інстанції від 30.11.2004,

згідно якого за відповідачем-1 органами БТІ було зареєстровано право власності

на спірне майно, незаконності прийняття рішень при новому розгляді справи

№2/549-04.

Постановою Харківського

апеляційного господарського суду 03.10.2006 (колегія суддів Олійник В.Ф.,

Істоміна О.А.(доповідач), Кравець Т.В.) рішення господарського суду Сумської

області від 14.06.2006 скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи

в позові, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість належними

доказами доводів позивача про недійсність результатів проведених публічних

торгів 01.11.2004 на момент порушення провадження у даній справі, так як

рішення суду у справі №2/549-04 в той момент не набрало законної сили та

перебувало на апеляційному розгляді. Також апеляційний суд дійшов висновку про

недоведеність позивачем належними доказами своїх прав на спірне майно

документами на час розгляду справи та необґрунтоване прийняття до уваги

Свідоцтва про право власності №337171 серії АА від 11.11.2003 згідно Довідки

ОБТІ №9403744 від 21.02.2005 згідно якого спірне майно до моменту його

відчуження було зареєстровано органами БТІ за позивачем. Апеляційним судом

прийнято до уваги рішення господарського суду Сумської області 31.10.2005 у

справі №5/430-04, як таке за яким позивачу відмовлено в задоволенні позову про

визнання права власності на спірне майно.

Не погодившись з постановою

апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив

скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду

першої інстанції, мотивуючи порушенням приписів статей 1, 2, 34, 35 ГПК

України. Скаржник доводив необґрунтованість висновків апеляційного суду про

недоведеність позовних вимог належними доказами, зокрема підтвердив Постановою

Харківського апеляційного суду від 16.05.2006 у справі №2/549-04 залишення в

силі рішення суду першої інстанції про визнання недійсними актів публічних торгів

та відмову відповідачу-1 у визнанні за ним права власності, доводив

необґрунтованість прийняття до уваги рішення господарського суду Сумської

області 31.10.2005 у справі № 5/430-04 (том 2 а.с.38), про відмову позивачу в

задоволенні вимог до Відділу ДВС Ковпаківського району Сумського міського

управління юстиції та відповідача-1 про визнання права власності на спірне

майно, як такого, що стосується спору між іншими юридичними особами, ніж ті, що

залучені до участі в даній справі, та іншого предмету спору, який ґрунтувався

на висновку суду про законність публічних торгів 01.11.2004 згідно рішення суду

від 30.11.2004 по справі №2/549-04, яке не існувало на момент розгляду справи

(скасовано Постановою ВГСУ від 22.06.2005 у справі №2/549-04).

Колегія суддів Вищого

господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду

апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи

перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та

процесуального права, вислухавши представників скаржника, дійшла висновку про

задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

За приписами статей 15, 16

Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного

права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; одним із способів

захисту права є його визнання.

Відповідно до статті 316 Цивільного

кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона

здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє,

користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право

вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право

власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права

чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 Цивільного

кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права

власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ст. 35 Господарського

процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду

під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів,

в яких беруть участь ті самі сторони.

Судами першої та апеляційної

інстанції встановлено, що позивач звернувся за захистом свого права власності

на об'єкт нерухомості- нежитлове приміщення, зазначене в плані літерою “Щ” в м.

Суми по вул. Курській, 22,  загальною

площею 800,3 кв.м шляхом його визнання.

Матеріалами справи підтверджується

оспорювання зазначеного права власності з боку відповідача-1, як набувача

спірного майна за результатами проведених публічних торгів 01.11.2004, які в

послідуючому визнані недійсними згідно судових рішень в інших справах. Так,

відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2006р. у

справі №2/549-04 , визнано недійсними акти за результатами проведених публічних

торгів та відмовлено відповідачу-1 у задоволенні зустрічного позову про

визнання права власності на спірне нежитлове приміщення  рибного цеху під літ. “Щ”, загальною площею

800,3 кв.м., під № 22 по вул. Курській в м. Суми. Постановою Харківського

апеляційного господарського суду 16.05.2006 у справі №2/549-04 рішення суду

першої інстанції 22.03.2006 залишено в силі. Ухвалою ВГСУ 20.10.2006 у справі

№2/549-04 відповідачу-1 відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення

пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду

Сумської області від 22.03.2006року та Постанову Харківського апеляційного господарського

суду 16.05.2006. Ухвалою Верховного суду України 14.12.2006 відмовлено в

порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку Ухвали ВГСУ від

20.10.2006 у зазначеній справі.

Відтак, висновки апеляційного

господарського суду про відсутність належних доказів на обґрунтування факту

недійсності проведених публічних торгів 01.11.2004,  факту незаконності відчуження належного

позивачу спірного майна та набуття права власності на спірне майно

відповідачем-1, колегією суддів Вищого господарського суду відхиляються, як

такі, що суперечать приписам      ст. 35

ГПК України. Висновки суду першої інстанції про обґрунтованість визнання права

власності на спірне майно за позивачем колегія суддів вважає постановленими з дотриманням

норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 182 Цивільного кодексу

України, державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості

є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати

інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому

законом. Частиною 5 Розділу V “Прикінцеві положення” Закону України “Про

державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” № 1952-ІV

від 01.07.2004р. із змінами та доповненнями, передбачено, що реєстрація

об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної

інвентаризації.

З огляду на викладене, колегія

суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність

здійснення відповідачем-2 державної реєстрації права власності на спірне

нерухоме майно за позивачем у справі.

Колегією суддів Вищого

господарського суду України відхиляються висновки апеляційного суду про

попередній розгляд спору з тих же підстав та по тому ж предмету іншим судовим

органом, зокрема згідно рішення суду 31.10.2005 у справі №5/430-04. При цьому

колегія суддів приймає до уваги, що у справі №5/430-04 приймали участь інші

сторони та предметом спору було оспорювання права власності відповідача-1

згідно скасованого Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2005

рішення господарського суду Сумської області від 30.11.2004 у справі №

2/549-04.

З огляду на викладене, колегія

суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне скасувати

Постанову Харківського апеляційного господарського суду 03.10.2006року та

залишити в силі рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2006

року.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК

України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О

В И В :

1.          Касаційну скаргу Кооперативного

підприємства заводу «Продпром»задовольнити.

2.          Постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 03.10.2006 скасувати, рішення господарського суду

Сумської області від 14.06.2006 року залишити без змін.

Головуючий                                                                            

Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л.

Катеринчук

Н. Ткаченко