Постанова

від 11.09.2006 по справі ас-42/278-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АС-42/278-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна                                                    Головуючий по 1-й інстанції

  справа № АС-42/278-06                                                Яризько В.О.

                                                                                           Доповідач  по 2-й інстанції

                                                                                           Істоміна О.А.

«05»вересня 2006 року                                                                      

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Істоміної О.А., Твердохліб А.Ф.

при секретарі  Якименко О.В.

за участю представників сторін:

позивача –  Овчаренко  І.А. –представник    

відповідача –Літкевич О.В. –представник, дов. № 996/10/10-014 від 13.02.2006 року (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова   (вх. № 2554Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 30 червня 2006 року по адміністративній справі № АС-42/278-06

за позовом  Повного товариства  "Ломбард "Фрідом", м. Харків

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання незаконним та скасування рішення

встановила:

У травні 2006 року Повне товариство "Ломбард "Фрідом" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення податкової інспекції № 0001252330/0 від 04 травня 2006 року, яким до позивача на підставі статті 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 14998,35 грн., як таке, що суперечить нормам матеріального права та дійсним обставинам справи.

          Постановою господарського суду Харківської області від 30 червня 2006 року позов було задоволено. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0001252330/0 від 04 травня 2006 року. З державного бюджету на користь позивача стягнуто 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору. Постанова суду мотивована відсутністю порушень з боку позивача норм статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова звернулась з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування та прийняття нової постанови, якою у позові відмовити, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що в ході проведення перевірки встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці на місці проведення розрахунків (кошти у розмірі 4641,91 грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (в поточному денному "Z"-звіті зазначена сума 1642,24 грн.). Таким чином, невідповідність готівкових коштів на місці на місці проведення розрахунків становить 2999,67 грн.

Повне товариство "Ломбард "Фрідом" у запереченнях на апеляційну скаргу  та в судовому засіданні просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. При цьому посилається на те, що суд правомірно та доведено встановив дійсні обставини щодо складання опису наявних коштів у підприємства двічі, та складання останній раз цього опису з включенням в нього всіх наявних коштів підприємства в сумі 4992,51 грн., в т.ч. тих, що знаходились в касі підприємства в сумі 3000 грн., яке не є місцем проведення розрахунків.

          Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 0001252330/0 від 04 травня 2005 року про застосування штрафних санкцій стали результати перевірки позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результати якої було складено акт без номеру від 21 квітня 2006 року. Під час перевірки податківцями було виявлено порушення позивачем пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: встановлений факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі денного звіту РРО, сума невідповідності склала 2999,67 грн.

Матеріали справи також свідчать про те, що згідно запису позивача в касовій книзі на 2006 рік за 20 квітня 2006 року (аркуш справи 48) залишок готівкових коштів на кінець дня складає 4992,51 грн. Касова книга пронумерована та прошнурована на 48 аркушах.

У зв'язку з тим, що запис за 20 квітня 2006 року був зроблений на останньому аркуші касової книги, з 21 квітня 2006 року записи зроблені в новій касовій книзі, яка пронумерована та прошнурована на 48 аркушах. Згідно запису в касовій книзі за 21 квітня 2006 року на аркуші 1 залишок коштів на початок робочого дня складає 4992,51 грн., вибуток складає 1992,51 грн. Згідно видаткового касового ордеру № 117 від 21 квітня 2006 року сума 1992,51 грн. була одержана під звіт Лебедєвою Л.І. (касир позивача).

З копії денного Z - звіту РРО № 332 за 21 квітня 2006 року вбачається, що 21 квітня 2006 року було зроблено службове внесення грошей в сумі 1992,51 грн.

Дані про денні Z - звіти РРО за 20 квітня 2006 року, 21 квітня 2006 року внесені в книгу обліку розрахункових операцій № 2032002031/р7.

Згідно статті 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.  

Відповідно до вимог п. 13 статі З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані - забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідач, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції посилається на те, що  на момент перевірки аркуш 48 касової книги був незаповнений.

Суд першої інстанції визнав ці посилання необґрунтованими, оскільки невідомо в який час була зроблена копія цього 48 аркуша, проте ці посилання відповідача не спростовуються жодним доказом.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено незабезпечення відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків (кошти у розмірі 4641,91 грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (в поточному денному "Z"-звіті зазначена сума 1642,24 грн.). Тобто, невідповідність готівкових коштів на місці на місці проведення розрахунків становить 2999,67 грн.

Отже, Повним товариством  "Ломбард "Фрідом" не було надано доказів, які б спростували доводи відповідача, а тому його вимоги задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить висновку, що заперечення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, наведені в апеляційній скарзі, обгрунтовані, а заперечення позивача позбавлені правового та документального обгрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки місцевого господарського суду, викладені в постанові зроблені при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова господарського суду Харківської області від 30 червня 2006 року –скасуванню.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 статті 198, пунктами 1, 4 статті 202, пунктом 3 статті 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

 Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 30 червня 2006 року по адміністративній справі № АС-42/278-06 скасувати та прийняти нову.

В позові відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № АС-42/278-06 повернути до господарського суду Харківської області.

          Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді