Постанова

від 05.06.2013 по справі 18/132

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Справа№ 18/132

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Старощук С.В. (довіреність №9/10-021 від 02.01.2013 р.);

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України":Іванченко О.В. (довіреність №010-01/4304 від 21.05.2012 р.);

від боржника: не з'явився;

від Кабінету Міністрів України : Ковтун А.М. (довіреність №9.1-22/1557 від 28.12.2012 р.);

від Київської міської ради: Дорошенко О.С. (довіреність №225-КР-286 від 05.03.2013 р.);

від прокуратури Святошинського району міста Києва:

Дорошенко В.М. (службове посвідчення № 015606 від 14.03.2013 р.);

розпорядник майна(ліквідатор) боржника : Капелюшний І.В.(паспорт серії СК №328971, виданий 26.09.1996 р.)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 20.03.2013 р. у справі №18/132 припинено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед", припинено повноваження розпорядника майна Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" - арбітражного керуючого Капелюшного І.В., визнано банкрутом Акціонерне товариство закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед"; відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" арбітражного керуючого Капелюшного І.В., зобов'язано вчинити окремі пов'язані із цим дії та інше.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби України звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 299/10.0.19 від 28.03.2013 р., в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 20.03.2013 р. у справі №18/132, справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду на стадії процедури розпорядження майном.

Апеляційна скарга вмотивована порушенням господарським судом міста Києва при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, порушенням інтересів держави в сфері поповнення дохідної частини державного бюджету, виходячи з наступного. На думку апелянта, розпорядником майна недостатньо вжито заходів для пошуку та виявлення активів боржника для погашення заборгованості, зокрема, відсутня інформація щодо звернення розпорядника майна до суду з заявами про визнання договорів (контрактів) поставки обладнання №АО-1330/7469-92045 від 18.08.1992 р., №АО-1330/7469-92044 від 18.08.1992 р., №АО-1330/7469-92043 від 14.08.1992 р., укладених між Акціонерним товариством закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" та Linde KCA Dresden, Gmbh, недійсними та звернення до правоохоронних органів, що в свою чергу призвело до порушення вимог статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За вказаними вище договорами, згідно наданих Київською регіональною митницею реєстрів вантажно-митних декларацій, Акціонерним товариством закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" здійснювалось, зокрема, митне оформлення товарів, кінцевим отримувачем яких були Державне підприємство "Ензим" (м. Ладижін) та Відкрите акціонерне товариство "Вітаміни" (м. Умань). У змісті скарги апелянтом було наголошено на тому, що на загальних зборах кредиторів, які відбулися 19.03.2013 р. без участі представника інспекції і чим порушено вимоги статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення про припинення процедури розпорядження майном було прийнято без повідомлення ініціюючого кредитора.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2013 р. апеляційну скаргу № 299/10.0.19 від 28.03.2013 р. Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби України було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 05.06.2013 р.

24.05.2013 р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від розпорядника майна (ліквідатора) Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" Капелюшного І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу № 299/10.0.19 від 28.03.2013 р. Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби України залишити без задоволення, оскаржувану постанову залишити без змін.

У відзиві викладені доводи щодо необґрунтованості апеляційної скарги, вмотивовані наступним. На думку заявника, апеляційна скарга не містить доказів, які б спростовували факти та обставини, що були досліджені, встановлені та покладені місцевим господарським судом в основу оскаржуваної постанови. Через відсутність будь-яких документів, підтверджуючих право власності Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" на обладнання, ввезене за зовнішньоекономічними контрактами під державні гарантії та через наявність відповідей утримувачів про правомочність перебування у них обладнання, розпорядник майна не мав достатніх правових підстав для заявлення позовів до підприємств-утримувачів обладнання та не мав підстав вважати ввезене обладнання активом Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед". В судовому засіданні, яке відбулося 20.03.2013 р. представник апелянта не заперечував факту одержання повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів 19.03.2013 р., не повідомляв про порушення своїх прав як кредитора, тобто визнав правомочність та повноважність цього засідання.

В судове засідання 05.06.2013 р. з'явилися розпорядник майна (ліквідатор) Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед", представники Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби України (апелянта), Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", а також прокурор Святошинського району міста Києва. Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та своїм процесуальним правом не скористався. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби України (апелянта), а також прокурор Святошинського району міста Києва підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, просили суд скаргу задовольнити. Розпорядник майна (ліквідатор) Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" підтримав поданий відзив на апеляційну скаргу з викладених у ньому мотивів, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення. Представники Кабінету Міністрів України та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вирішення питання передали на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом міста Києва при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі Кодексу. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно частини першої статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Частиною третьою пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 14.05.1992 р. в редакції від 22.12.2011 р. встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Отже, Перехідними положеннями встановлено обмеження застосування норм вищезазначеного Закону в часі в залежності від прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відтак суд застосовує редакцію Закону від 22.12.2011 р. року, якщо провадження у справі про банкрутство порушено до 19.01.2013 р., але постанову про визнання боржника банкрутом прийнято після 19.01.2013 р.

Так, 01.02.1999 р. ухвалою арбітражного суду міста Києва було порушено провадження у справі № 18/132 про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" за заявою Державної податкової інспекції у Ленінградському районі міста Києва (ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2013 р. замінено правонаступником - Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби України) оскільки те неспроможне сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2001 р. застосовано до провадження у справі дію Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції цього Закону від 30.06.1999 р. № 784-XIV, ухвалено подальше провадження вести зі стадії розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Овчаренко Т.А.

14.05.2002 р. судом винесено ухвалу, якою затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на суму 300111663,63 грн., до якого були включені вимоги кредиторів: Державної податкової інспекції у Ленінградському районі міста Києва в розмірі 291666411 грн. та Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 8445250,63 грн. Ухвалою суду від 19.11.2002 р. припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Овчаренко Т.А. та звільнено його від виконання обов'язків директора Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед". Ухвалою суду від 17.12.2002 р. було призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Капелюшного І.В., на якого покладено виконання обов'язків директора боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2008 р. за клопотанням розпорядника майна арбітражного керуючого Капелюшного І.В. продовжено строк процедури розпорядження майном та строк повноважень розпорядника майна боржника на період проведення процедури розпорядження майном, продовжено строк виконання розпорядником майна арбітражним керуючим Капелюшним І.В. обов'язків директора боржника до закінчення цієї процедури.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2009 р. задоволено частково клопотання розпорядника майна Акціонерного товариства закритого типу Українською зовнішньоторгівельною фірмою "Біомед" арбітражного керуючого Капелюшного І.В. про накладення арешту на обладнання боржника, ввезене за контрактом № 046/06-01 від 23.06.1992 р., яке перебуває на зберіганні у третіх осіб, з метою забезпечення вимог кредиторів, а також про витребування від Міністерства охорони здоров'я та Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення (як правонаступника Державного комітету медичної та мікробіологічної промисловості) для дослідження оригіналів зовнішньоекономічних контрактів з придбання обладнання для виробництва лікарських засобів, що укладались Акціонерним товариством закритого типу Українською зовнішньоторгівельною фірмою "Біомед" та всіх документів, що укладались на виконання зовнішньоекономічних контрактів. Судом зобов'язано утримувачів обладнання, ввезеного Акціонерним товариством закритого типу Українською зовнішньоторгівельною фірмою "Біомед" за контрактом № 046/06-01 від 23.06.1992 р., надати суду документи, що підтверджують законність перебування майна на праві власності або в іншому добросовісному володінні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2010 р. зобов'язано Головне управління статистики у місті Києві, державного реєстратора обтяжень рухомого майна Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Бюро технічної інвентаризації міста Києва надати суду відомості про боржника, а також розпорядника майна зобов'язано надати суду звіт про конкретно проведену роботу у справі. Зважаючи на той факт, що термін процедури розпорядження майном боржника сплинув, а розпорядник майна не надав суду жодного доказу виконання вимог попередніх ухвал суду, то суд, ухвалою від 21.10.2011 р. призначив розгляд справи у судовому засіданні на 01.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2011 р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 07.12.2011 р. та зобов'язано розпорядника майна Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" арбітражного керуючого Капелюшного І.В. надати суду звіт про конкретну виконану роботу у справі, зокрема, по виявленню майна боржника та погашенню дебіторської заборгованості. Зазначений звіт арбітражного керуючого Капелюшного І.В. надійшов до господарського суду міста Києва 01.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2011 р. відкладено розгляд справи на 15.02.2012 р. Ухвалою суду від 15.02.2012 р. провадження у справі зупинено до моменту вдосконалення механізму примусової реалізації майна підприємств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%. Зважаючи на час, що сплинув з моменту зупинення провадження, суд, ухвалою від 31.01.2013 р. поновив провадження та призначив розгляд справи на 20.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р. відкладено розгляд справи на 20.03.2013 р. В судовому засіданні, яке відбулося 20.03.2013 р., судом розглянуто клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі, судом досліджено Протокол засідання комітету кредиторів Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" №19/03/13 від 19.03.2013 р.

Зазначене вище клопотання було вмотивоване, зокрема, тим, що боржник - Акціонерне товариство закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" з 1999 року не здійснює підприємницьку діяльність, на його балансі відсутні об'єкти нерухомого майна та основні засоби. За даними копій установчих документів, що були одержані арбітражним керуючим в Святошинській районній державній адміністрації міста Києва, частка державної власності в статутному капіталі Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" складала 55% і її власником значився Фонд державного майна України. Однак своїм листом № 31-3-125 від 19.07.2010 р. Фонд повідомив, що Акціонерне товариство закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" в Реєстрі корпоративних прав держави на теперішній час не обліковується.

У своїх поясненнях № 10-17-9982 від 13.07.2009 р. Фонд державного майна України зазначив, що обладнання, закупівля якого здійснювалась за рахунок іноземних кредитів, надійшло до України та було отримано Акціонерним товариством закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" як стороною зовнішньоекономічних контрактів та було передане підприємствам медичної та мікробіологічної промисловості України на підставі актів приймання-передачі без будь-яких фінансових зобов'язань з боку підприємств-отримувачів. Розподіл обладнання, яке поставлялось за контрактами, здійснювався згідно з постановами Держкоммедбіопрому. Всі кредитні угоди та контракти були укладені в період, коли Акціонерне товариство закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" входило до складу концерну "Укрмедбіопром". Гарантії на держання кредитів Валютно-кредитною радою Кабінету Міністрів України були надані концерну "Укрмедбіопром" та Держкоммедбіопрому після ліквідації концерну. По бухгалтерському обліку Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" кредити та обладнання не відображались, оскільки Акціонерне товариство закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" у відносинах виступало посередником і Держкоммедбіопром безпосередньо визначав підприємства - отримувачів обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи та було, зокрема, зазначено у відзиві на апеляційну скаргу розпорядника майна (ліквідатора) боржника, Акціонерне товариство закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" за розпорядженням концерну "Укрмедбіопром" протягом 1993-1997 р.р. уклало зовнішньоекономічні контракти щодо поставки обладнання для виробництва лікарських засобів, які оплачувались за рахунок коштів державного бюджету. Обладнання, що постачалось за цими контрактами, у 1995-1999 р.р. за рішеннями концерну "Укрмедбіопром" та Держкоммедбіопрому направлялось фармацевтичним підприємствам по всій території України. Кабінетом Міністрів України надавались гарантійні зобов'язання на користь іноземного кредитору-консорціуму банків АКА (ФРН) - індивідуальні, безвідзивні і безумовні гарантії оплати на користь АКА. Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" у свою чергу, як фінансовий агент Кабінету Міністрів України, відповідно до чинної на той момент процедури, укладав індивідуальні кредитні угоди з консорціумом банків АКА (ФРН) щодо залучення кредитів ФРН та внутрішні кредитні угоди з фірмою "Біомед" про умови надання, обслуговування і повернення залучених кредитних коштів для здійснення закупівлі у Німеччині медичного обладнання та устаткування і постачання його в Україну та розподілу між різного профілю виробниками продукції медичного призначення та лікарських засобів. Договорів застави майна з Акціонерним товариством закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" не укладались, як і не укладалось відповідних договорів застави з кінцевим отримувачами обладнання. Майно ввозилось за рахунок коштів державного бюджету, але запобіжного заходу на випадок неповернення Акціонерним товариством закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" коштів до бюджету передбачено не було. Незважаючи на те, що стороною контрактів на поставку обладнання в Україну було Акціонерне товариство закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед", право власності на обладнання за ними боржником не набувалось.

В процесі розгляду справи, здійснення повноважень розпорядником майна Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" витребувалася інформація щодо активів боржника від уповноважених державних органів та установ (Управління ДАІ у місті Києві, Київське міське БТІ, Київське міське управління земельних ресурсів, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України тощо), аналогічні дії вчинялись судом першої інстанції. В результаті пошуку майнових активів боржника, згідно відповіді Управління ДАІ ГУ МВС України в місті Києві від 08.07.2002 р., було встановлено, що за даними автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ в місті Києві станом на 02.07.2002 р., за боржником зареєстровані майнові права на наступні транспортні засоби: 1. ВАЗ 2106 (1995 р.в.) червоного кольору з д.н.з. 9311КІА, номером двигуна 3952262; 2. РАФ 2203 (невідомий р.в.) невизначеного кольору з д.н.з. 6024КИВ, номером двигуна 40804; 3. Пежо 405 (1994 р.в.) синього кольору з д.н.з. 6744КИВ, номером двигуна 4019890 (місцезнаходження транспортних засобів не було встановлено). Згідно довідки від 03.03.1999 р. Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишок коштів на рахунку Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" №2600701283067 складав 0,01 грн., і з того часу, як зазначено розпорядником майна боржника у наданому ним відзиві на апеляційну скаргу, руху коштів по вказаному вище рахунку до теперішнього часу не відбувалось. Відомостей про дебіторів та не витребувану дебіторську заборгованість, як і про будь-які інші активи Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед", розпорядником майна боржника виявлено не було, так само не було встановлено місцезнаходження первинних документів бухгалтерського обліку чи то будь-яких інших документів боржника, за якими можна було здійснити аналіз його господарської діяльності.

З приводу доводів апелянта щодо не звернення розпорядника майна до суду з заявами про визнання договорів (контрактів) поставки обладнання №АО-1330/7469-92045 від 18.08.1992 р., №АО-1330/7469-92044 від 18.08.1992 р., №АО-1330/7469-92043 від 14.08.1992 р., укладених Акціонерним товариством закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" та Linde KCA Dresden, Gmbh, недійсними та звернення до правоохоронних органів слід вказати про таке. Як було зазначено вище, Акціонерне товариство закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед", незважаючи на те, що воно є стороною контрактів на поставку обладнання в Україну, право власності на обладнання за ними не набувала та виступала лише посередником. Окрім того, оспорювання дійсності вказаних зовнішньоекономічних договорів було ускладнено фактичною відсутністю оригіналів (належним чином засвідчених копій) вказаних документів, на чому наголошував розпорядник майна боржника. В судовому ж засіданні, яке відбулося 05.06.2013 р., останнім повідомлено про те, що ним направлялися відповідні заяви про порушення кримінальної справи до правоохоронних органів та прокуратурою Святошинського району міста Києва була надана письмова відповідь про відмову у порушенні провадження у зв'язку з тим, що вирішення питання належить до компетенції господарського судочинства.

Під час здійснення провадження у справі розпорядником майна боржника неодноразово зазначалось, що органи, уповноважені ним управляти, за весь час тривання процедури банкрутства жодного разу не виявили інтересу до діяльності свого підприємства, фактично залишивши його напризволяще. Жодних заяв про можливість відновлення платоспроможності чи про залучення інвестора від них до розпорядника майна боржника не надходило. Таким чином, враховуючи відсутність об'єктивних можливостей для провадження господарської діяльності, задоволення вимог кредиторів не може відбутись інакше, ніж через застосування відповідно процедури банкрутства та ліквідації боржника - Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед".

Згідно з частиною четвертою статті 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Відповідно до статті 4 Закону до боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Законом також передбачено певні стадії процедури банкрутства, встановлено строк та умови їх проведення.

Виходячи з приписів частини дев'ятої статті 13 Закону обов'язок скликання зборів кредиторів боржника, а також проведення аналізу його фінансової, господарської та інвестиційної діяльності покладено на розпорядника майна. Відповідно до частини 1 статті 16 Закону протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Частиною другою статті 16 Закону встановлено, що збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Згідно з частиною п'ятою статті 16 Закону рішення про вибори членів комітету кредиторів відноситься до компетенції зборів кредиторів. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду (частина сьома статті 16 Закону). За змістом частин восьмої та дев'ятої статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна), про призначення нового арбітражного керуючого тощо. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої статті 16 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи (Протокол №19/03/13 від 19.03.2013 р. - а.с. 74-78 т. 4), 19.03.2013 р. відбулося засідання комітету кредиторів Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" за участі єдиного кредитора боржника - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника: вирішено клопотати до господарського суду міста про визнання Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" (код 13672422) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, клопотати до господарського суду міста про призначення арбітражного керуючого Капелюшного І.В. ліквідатором у справу №18/132 про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед", уповноважити арбітражного керуючого Капелюшного І.В. направити до суду вказані клопотання.

За змістом доводів розпорядника майна боржника, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, ним 12.03.2013 р. було направлено кредиторам і у тому числі Державній податковій інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби України (зокрема, рекомендованим листом №0103023373029, який за даними Укрпошти був вручений адресатові 14.03.2013 р.), а також державному органу з питань банкрутства рекомендованими листами письмові повідомлення про проведення 19.03.2013 р. о 15:00 за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 19 чергового засідання комітету кредиторів Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" у справі про банкрутство № 18/132 з наступним порядком денним засідання: 1. Звіт розпорядника майна про заходи, здійснені в процедурі розпорядження майном Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед". 2. Прийняття рішення щодо подальшого ведення справи про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" - санація боржника або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, або припинення провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди. Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби України засідання комітету кредиторів боржника проігноровано - повноважний представник на них не з'явився, у зв'язку з чим, зазначене рішення відповідно до чинного законодавства прийнято одноособово. З приводу викладеного слід зазначити, що в судовому засіданні суду першої інстанції, як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 20.03.2013 р., представник Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби України не заперечував одержання повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів 19.03.2013 р., правомочність та повноважність засідання комітету кредиторів, яке відбулося.

Матеріалами справи підтверджується та встановлено місцевим судом під час провадження у даній справі, що боржник припинив діяльність, неспроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами та його майна недостатньо для задоволення їх вимог. За таких обставин, враховуючи виконання передбачених законодавством процедур, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство, беручи до уваги, що з моменту порушення справи про банкрутство минуло більше ніж 13 років, суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку про визнання боржника - Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Виходячи з викладеного вище, Київський апеляційний господарський суд вважає, що підстави для скасування або зміни оскарженої постанови суду, в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки неправомірність прийняття вказаної постанови не доведено.

Керуючись положеннями статей 32-34, 43, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби України на постанову господарського суду міста Києва від 20.03.2013 р. у справі №18/132 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду міста Києва від 20.03.2013р. у справі №18/132 залишити без змін.

3. Матеріали справи №18/132 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Повне рішення складено 07.06.2013 р.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Доманська М.Л.

Шипко В.В.