Ухвала

від 04.06.2013 по справі 5011-14/15485-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" червня 2013 р. Справа №5011-14/15485-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Царук І. О.

за участю представників:

від позивача: Максимчук К. Ф. - представник за довіреністю № 6 від 08.04.2013

від відповідача: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК «Мадис»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2013

у справі № 5011-14/15485-2012 (головуючий суддя Мельник С. М., судді: Шкурдова Л. М., Чебикіна С. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК «Мадис»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С»

про стягнення заборгованості 179 376,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 179 376,56 грн. за поставлений за господарським договором поставки № 23/09 від 23.09.2009, але неоплачений товар.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2013 у справі № 5011-14/15485-2012 провадження у справі припинене з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України з тих підстав, що ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2013 у справі №5017/3450/2012 припинено юридичну особу позивача, а згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, 12.02.2013 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2013 по справі № 5011-14/15485-2012 та передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оспорюваної ухвали не прийнято до уваги те, що до внесення відомостей про ліквідацію позивача 28.11.2012 позивачем було надано на розгляд господарського суду Зміни до позовної заяви «Про заміну позивача у справі № 5011-14/15485-2012», в яких позивач просив замінити його на нового кредитора по спірному договору (ТОВ Торгова фірма «Дельтасвіт»), але всупереч цій заяві, статтям 514-516 ЦК України, ст. 25 ГПК України та договору про відступлення права вимоги від 22.11.2012, суд першої інстанції не залучив нового позивача та безпідставно виніс оспорювану ухвалу.

Відповідач в судове засідання представників не направив, про причини неявки представників в судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те що явку представників сторін у судове засідання не визнано обов'язковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги без присутності представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

Позивач вимагає стягнути з відповідача заборгованість за укладеним між відповідачем як покупцем та ТОВ «Дельтамир» як постачальником господарським договором поставки № 23/09 від 23.09.2009, користуючись правами, набутими за укладеним позивачем, відповідачем та ТОВ «Дельтамир» договором про відступлення права вимоги від 09.03.2011.

З позовом позивач звернувся до суду 01.11.2012.

29.01.2013 ухвалою господарського суду Одеської області від у справі № 5017/3450/2012 за заявою кредитора ПП «Резолют» до боржника ТОВ «ПТК «Мадис» про визнання банкрутом (а.с. 119) затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ТОВ «ПТК «Мадис», зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи позивача.

Під час судового розгляду цієї справи судом першої інстанції, а саме 12.02.2013, до Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи позивача у зв'язку з визнанням його банкрутом (а.с. 175-176), що представником позивача не заперечується.

З огляду на вказані обставини, ухвалою господарського суду міста Києва 20.03.2013 провадження у цій справі припинене з підстав п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з припиненням діяльності позивача як суб'єкта господарювання.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 07.05.2013 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оспорену ухвалу скасувати та передати справу № 5011-14/15485-2012 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

На дату звернення до суду першої інстанції з позовною заявою позивач мав статус юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 2 ст.46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що, Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 2 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Виходячи з вищевикладених норм, з дати припинення юридичної особи її цивільна дієздатність, тобто здатність власними діями набувати цивільних прав та обов'язків, в тому числі, здатність оскаржувати судові рішення, припиняється.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру (а.с. 175), 12.02.2013 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «ПТК Мадис» в зв'язку з визнанням його банкротом.

Тобто, 07.05.2013 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вже не маючи статусу юридичної особи, що, згідно вимог чинного законодавства, виключає можливість здійснення ним будь-яких юридичних дій, в тому числі і звертатися до суду з апеляційними скаргами, що їх підписано його керівником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 1 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК

Частиною 2 зазначеного пункту встановлено, що, у разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках, суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Вказані вище обставини, а саме той факт, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, виключають можливість перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 20.03.2013 у справі № 5011-14/15485-2012 в апеляційному порядку за цією скаргою.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження, що його порушено за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК «Мадис» на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2013 у справі № 5011-14/15485-2012, підлягає припиненню.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на те, що між позивачем та ТОВ «Торгова фірма «Дельтасвіт» укладено договір про відступлення права вимоги від 22.11.2012 і що заяву позивача про заміну його на нового кредитора щодо спірної заборгованості - ТОВ «Торгова фірма «Дельтасвіт» судом першої інстанції не задоволено, колегія суддів зауважує, що, враховуючи приписи ст. 91 ГПК України, якою встановлено, що право на апеляційне оскарження рішення мають особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, з відповідною апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2013 у справі № 5011-14/15485-2012 не позбавлена права звернутися будь-яка особа, яка вважає що судовими рішеннями у даній справі вирішено питання про її права та обов'язки.

Керуючись ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК «Мадис» на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2013 у справі № 5011-14/15485-2012 припинити.

2. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 5011-14/15485-2012 .

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Пашкіна С.А.

Сітайло Л.Г.