Постанова

від 30.05.2013 по справі 812/3564/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2013 року Справа № 812/3564/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Кисельової Є.О.,

при секретарі Гришиній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Салан М" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство "Салан М" (надалі - ПП «Салан М», позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач безпідставно призначив документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків, оскільки були відсутні підстави для проведення перевірки, а саме підстави зазначені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. В Алчевській ОДПІ на час надіслання запиту та прийняття наказу про проведення перевірки була відсутня інформація, яка свідчила про можливі порушення ПП «Салан М» податкового або іншого законодавства.

Листом від 06.03.2013 року за № 4903/221 Алчевська ОДПІ дійсно запитала у ПП «Салан М» пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із контрагентами за період квітень, червень- листопад 2012 року. Однак, листом від 15.03.2013 року за № 33 позивач надав письмове пояснення і зазначив про неможливість надання документального підтвердження, в тому числі надання первинних документів із контрагентами, у зв'язку з їх вилученням ВД ОБЕЗ ЛМУ (протокол обшуку від 29.01.2013 року). Тобто, позивач надав письмове пояснення, а документальне підтвердження здійснених операцій було надати неможливо, з причин їх вилучення, тобто з причин, що не залежали від волі платника податків.

Крім того, Алчевська ОДПІ фактично не здійснила жодного заходу щодо отримання первинних документів у ВД ОБЕЗ ЛМУ та не надала можливість платнику податків самостійно отримати ці документи, і прийняла рішення про призначення перевірки. На думку позивача, в наказі відповідача за № 233 від 18.03.2013 року відсутнє посилання або будь-яке обґрунтування необхідності прийняття наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача. Відсутнє посилання на факт ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження, на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, або неповне їх надання. Таким чином, позивач вважає, що у податкового органу були відсутні підстави призначати позапланову невиїзну перевірку платника податків відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78 ст. 78, ст. 79,2 ст. 79 Податкового кодексу України, а тому наказ Алчевської ОДПІ від 18.03.2013 року за № 233, прийнятий з порушенням норм ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України є протиправним та підлягає скасуванню.

В обґрунтування протиправності дій відповідача в частині проведення перевірки позивачем зазначено, що в акті перевірки від 20.03.2013 № 592/227/37907044 зазначено, що ПП «Салан М» на порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України не надав документи, які підтверджують правомірність формування показників податкової звітності та безпідставне задекларував податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, доходи і витрати за період з 01.06.2012 по 30.09.2012 та з 01.11.2012 по 30.11.2012.

Крім того в акті перевірки зазначено, що при відпрацюванні ПП «Салан М» встановлено, що на підприємстві основні засоби відсутні, а це свідчить про те, що ПП «Салан М» не мало можливості виконувати операції з придбання, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів.

Таким чином Алчевська ОДПІ вважає, що ненадання до перевірки платником податків первинних документів та наявна інформація в ГВПМ Алчевської ДПІ Луганської області, ДПС вказує на відсутність здійснення реальності господарських операцій ПП «Салан М» та "існуючої" господарської діяльності у розумінні вимог п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, що позбавляє права платника податків на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначені об'єктом оподаткування податком на прибуток, та як наслідок цього, вказує на безпідставне формування податкових зобов'язань та доходів, що враховуються при визначені об'єктом оподаткування податком на прибуток.

ПП «Салан М» надав Алчевській ОДПІ лист від 15.03.2013 року за № 33 про неможливість надання первинних документів, в підтвердження взаємовідносин із контрагентами, у зв'язку з їх вилученням ВДОБЕЗ ЛМУ (протокол обшуку від 29.01.2013 року).

Безперечно, обов'язок надання платником податків документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки виникає після початку перевірки (п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України).

Однак, п. 85.9. ст. 85 Податкового кодексу встановлює, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Таким чином, посадова особа Алчевської ОДПІ, що проводила перевірку безпідставно не звернула увагу на цю обставину, крім того, не здійснила жодної спроби направити запит до ВДОБЕЗ ЛМУ з метою отримання копій документів.

Враховуючи те, що ці документи були вилучені на підприємстві, позивач фізично не міг надати їх. Отже, на думку позивача, посадова особа, що проводила перевірку не надала час платнику податків для самостійного отримання таких документів, чим порушила права платника податків визначених п.п. 17.1.6. п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України.

Відносно дій посадової особи щодо встановлення під час перевірки відсутності можливості у ПП «Салан М» виконувати операції з придбання, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів позивач зазначив, що висновки, зроблені Алчевською ОДПІ під час перевірки, здійснені без належного підтверджуючого документу або доказу. Як зазначено в Акті перевірки, до такого висновку, посадова особа, що проводила перевірку дійшла на підставі наступних документів: висновок ГВПМ Алчевської ОДПІ від 18.03.2013 № 1425/7/07-3214 щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Салан М»; пояснення директора підприємства ОСОБА_1

На думку позивача, вказані вище висновки про неможливість виконувати операції з придбання, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, жодним чином не підтверджуються документально, а використані документи для здійснення такого висновку, при цьому, надані працівниками податкової міліції, є безпідставними та не підтверджують жодного факту.

В акті перевірки Алчевською ОДПІ нормативно необґрунтовано та документально не доведено, в чому саме відбулось порушення ПП «Салан М», вказаних вище норм Податкового кодексу України, та безпідставного завищення доходів, витрат з податку на прибуток, податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ. Для того, щоб встановити вказані порушення, органу державної податкової служби обов'язково необхідно здійснити перевірку та вивчити первинні документи, документи бухгалтерського та податкового обліку, чого Алчевською ОДПІ не було зроблено. Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач вважає дії Алчевської ОДПІ у частині проведення перевірки ПП «Салан М» та складання акту від 20.03.2013 року № 592/227/37907044 протиправними.

Оскільки за наслідками перевірки позивача податкові зобов'язання не нараховані, внесення результатів перевірки до своїх електронних баз та розповсюдження даних результатів перевірки платника податків на рівні ДПА України є передчасним, а тому за думкою позивача, такі дії Алчевської ОДПІ є протиправними.

Враховуючи вищевказане, позивач просить :

- визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС від 18.03.2013 № 233 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Салан М» (код ЄДРПОУ 37907044) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «РОСТ» (код за ЄДРПОУ 14196320) за червень 2012 року; ТОВ «Інтербудлогістика» (код ЄДРПОУ 35529635) за липень 2012 року; ПП фірма «Торгівельна компанія «Ренсас» (код за ЄДРПОУ 30349978) за серпень 2012 року; ТОВ «Мадіс» (код ЄДРПОУ 31721018) за вересень 2012; ПП «Інал Плюс» (код за ЄДРПОУ 34108245) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 31.12.2012;

- визнати протиправними дії Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС щодо проведення документальної невиїзної перевірки, оформленої актом від 20.03.2013 № 592/227/37907044;

- поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених ПП «Салан М» податкового кредиту за період з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.06.2012 по 30.09.2012 та з 01.11.2012 по 30.11.2012 на суму 4 765 921,00 грн., податкових зобов'язань з ПДВ з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.06.2012 по 30.09.2012 та з 01.11.2012 по 30.11.2012 на суму 4 795 873,00 грн., валових доходів за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумі 5 314 170,00 грн. та валових витрат за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 на суму 5 059 958,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, про що подав письмові заперечення, які були долучені до матеріалів справи (а.с. 97-101).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам, суд приходить до наступного.

ПП «Салан М» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Алчевської міської ради 26.01.2012 за № 13841020000002786, і.к.37907044.

06 березня 2013 року Алчевською ОДПІ на адресу позивача було направлено запит щодо надання інформації та її документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із з ПП «ВКФ «РОСТ» (код за ЄДРПОУ 14196320) за червень 2012 року; ТОВ «Інтербудлогістика» (код ЄДРПОУ 35529635) за липень 2012 року; ПП фірма «Торгівельна компанія «Ренсас» (код за ЄДРПОУ 30349978) за серпень 2012 року; ТОВ «Мадіс» (код ЄДРПОУ 31721018) за вересень 2012; ПП «Інал Плюс» (код за ЄДРПОУ 34108245) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 (а.с.40).

15 березня 2013 року за вих. № 33 ПП «Салан М» надав письмове пояснення, і зазначив про неможливість надання документального підтвердження, в тому числі надання первинних документів із контрагентами, у зв'язку з їх вилученням ВД ОБЕЗ ЛМУ (а.с.187-202).

18 березня 2013 року Алчевською ОДПІ прийнято наказ за № 233 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Салан М» (код ЄДРПОУ 37907044) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «РОСТ» (код за ЄДРПОУ 14196320) за червень 2012 року; ТОВ «Інтербудлогістика» (код ЄДРПОУ 35529635) за липень 2012 року; ПП фірма «Торгівельна компанія «Ренсас» (код за ЄДРПОУ 30349978) за серпень 2012 року; ТОВ «Мадіс» (код ЄДРПОУ 31721018) за вересень 2012; ПП «Інал Плюс» (код за ЄДРПОУ 34108245) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 (а.с.42), який було вручено позивачу 19.03.2013.

У період з 19.03.2013 по 19.03.2012 на підставі наказу № 233 від 18.03.2013 року та повідомлення № 21/227 від 18.03.2013 року, на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, посадовою особою Алчевської ОДПІ проведено документальну перевірку ПП «Салан М» (код за ЄДРПОУ 37907044) з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «РОСТ» (код за ЄДРПОУ 14196320) за червень 2012 року; ТОВ «Інтербудлогістика» (код ЄДРПОУ 35529635) за липень 2012 року; ПП фірма «Торгівельна компанія «Ренсас» (код за ЄДРПОУ 30349978) за серпень 2012 року; ТОВ «Мадіс» (код ЄДРПОУ 31721018) за вересень 2012; ПП «Інал Плюс» (код за ЄДРПОУ 34108245) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт перевірки від 20.03.2013 № 592/227/37907044 та виявлено наступні порушення :

1. п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України ч. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п. 4.1 Наказу ДПА України від 25.01.2011 №41 ПП «Салан М» при відсутності фактичного виконання робіт безпідставно сформовано податковий кредит внаслідок чого занижено різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.06.2012 по 30.09.2012 та з 01.11.2012 по 30.11.2012 кредиту на суму 4 765 921,00 грн., у тому числі по періодах :

- за квітень 2012 року у сумі 111 184 грн.;

- за червень 2012 року у сумі 571 344 грн.;

- за липень 2012 року у сумі 1 512 503 грн.;

- за серпень 2012 року у сумі 864 000 грн.;

- за вересень 2012 року у сумі 1 304 242 грн.;

- за листопад 2012 року у сумі 190 072 грн.;

2. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п. 201.7 ст. 201 ПК України сум по господарських операціях, які не здійснювались, що призвело до завищення податкових зобов'язань з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.06.2012 по 30.09.2012 та з 01.11.2012 по 30.11.2012 у сумі 4 795 873 грн., у тому числі :

- за квітень 2012 року у сумі 117 562 грн.;

- за червень 2012 у мусі 602 142 грн.;

- за липень 2012 року у сумі 1 592 603 грн.;

- за серпень 2012 року у сумі 909 667 грн.;

- за вересень 2012 року у сумі 1 373 776 грн.;

- за листопад 2012 року у сумі 200 123 грн.;

3. п. 135.1 ст. 135, п. 137.1, п. 44.6 ст. 44 ПК України що ПП «Салан М» встановлено завищення валових доходів в сумі 5 314 170 грн. за період з 01.04.2012 по 31.12.2012, у тому числі по періодах:

- за 2 квартал 2012 року у сумі - 1 251 400 грн.;

- за 3 квартал 2012 року у сумі - 3884 100 грн.;

- за 4 квартал 2012 року у сумі - 178 670.;

4. п. 135.1, п. 135.2, п.135.4 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п. 138.1 ст. 138, ст. 44 ПК України, в частині включення до валових витрат сум по господарських операціях, які не здійснювались, що призвело до завищення скоригованих валових витрат за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 на суму 5 059 958 грн., у тому числі:

- за 2 квартал 2012 року у сумі - 1 190 681,00 грн.;

- за 3 квартал 2012 року у сумі - 3 699 137,00 грн.;

- за 4 квартал 2012 року у сумі - 170 140,00 грн. (а.с.44-58).

До цього висновку відповідач дійшов з огляду на ненадання підприємством первинних бухгалтерських документів на підтвердження формування податкового кредиту та податкового зобов'язання із зазначеними контрагентами, наявним висновком №1425/7/07-3214 від 18.03.2013 (а.с.103-104), пояснень директора ПП «Салан М» ОСОБА_1 (а.с.110-112).

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом:

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 та ст. 20.1.4 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, законодавцем встановлені наступні підстави для проведення документальної позапланової перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Такі підстави є обов'язковими для призначення позапланової документальної перевірки.

Як встановлено в судовому засіданні у відповідача на день призначення перевірки була відсутні дані щодо проведення перевірок контрагентів позивача: ПП «ВКФ «РОСТ» (код за ЄДРПОУ 14196320); ТОВ «Інтербудлогістика» (код ЄДРПОУ 35529635); ПП фірма «Торгівельна компанія «Ренсас» (код за ЄДРПОУ 30349978); ТОВ «Мадіс» (код ЄДРПОУ 31721018); ПП «Інал Плюс» (код за ЄДРПОУ 34108245) або інша податкова інформація, про що у судовому засіданні підтвердив представник відповідача.

При цьому, податкова інформація повинна збиратися та зберігатися податковим органом у спосіб та порядок, визначений Податковим кодексом України.

Посилання представника відповідача на податкову інформацію у вигляді висновку №1425/7/07-3214 від 18.03.2013, пояснень директора ПП «Салан М», як на підставу для проведення перевірки є незмістовним, з наступних підстав.

Висновок №1425/7/07-3214 від 18.03.2013 складено заступником начальника ГВПМ Алчевської ОДПІ.

Відповідно до п. 78.3 ст. 78 Податкового кодексу України працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України. Таким чином, інформація, надана податковою міліцією не може бути податковою інформацією, оскільки вона була отримана у порядок та спосіб, не передбачений Податковим кодексом України.

Пояснення директора ПП «Салан М» ОСОБА_1 не можуть бути належними доказами підтвердження, виявлених відповідачем порушень податкового законодавства підприємством, оскільки дані пояснення не містять у собі дати відібрання пояснень, не можливо встановити особу, яка відбирала пояснення.

Таким чином, в судовому засіданні відповідачем не було підтверджено наявність підстав для призначення перевірки, а тому суд приходить висновку про безпідставність прийняття наказу Алчевської ОДПІ від 18.03.2013 №233 «Про проведення документальної перевірки ПП «Салан М» (код за ЄДРПОУ 37907044) з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «РОСТ» (код за ЄДРПОУ 14196320) за червень 2012 року; ТОВ «Інтербудлогістика» (код ЄДРПОУ 35529635) за липень 2012 року; ПП фірма «Торгівельна компанія «Ренсас» (код за ЄДРПОУ 30349978) за серпень 2012 року; ТОВ «Мадіс» (код ЄДРПОУ 31721018) за вересень 2012; ПП «Інал Плюс» (код за ЄДРПОУ 34108245) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 31.12.2012».

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України на платника податків покладено обов'язок надання документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки виникає після початку перевірки.

Однак, п. 85.9. ст. 85 Податкового кодексу встановлює, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як було зазначено вище, позивач на податковий запит надав пояснення, що первині документи із зазначеними у запиті контрагентами не можливо надати, у зв'язку з їх вилученням ВД ОБЕЗ ЛМУ.

Під час судового засідання було встановлено, що протоколом обшуку від 29.01.2013 (а.с.187-202) за адресою м. Алчевськ, вул. Фрунзе,23/1 було виявлено та вилучено документи, серед яких є документи, які підтверджують фінансово-господарську діяльність ПП «Салан М» у період, за який податковим органом було здійснено позапланову невиїзну документальну перевірку.

З огляду на вимоги ст.82 ПК України, податковим органом при отриманні інформації про вилучення правоохоронними органами первинних документів, не здійснено заходів щодо отримання доступу до вилучених документів та не було перенесено термін перевірки до отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Отже, посадова особа, що проводила перевірку, не маючи жодного підтверджуючого документу, в акті перевірки встановила, що підприємство не мало можливості виконувати операції з придбання, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

Частиною 4 статті 55 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання - господарські організації, які діють на основі права власності, права господарського відання чи оперативного управління, мають статус юридичної особи, що визначається цивільним законодавством та цим Кодексом. Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно з частиною 4 статті 87 ЦК України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Відповідно до частини 2 статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 18 Закону України від 15.05.2003 року № 755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців установлено, що відомості які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено, що висновки, викладені в акті, щодо заниження позивачем різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.06.2012 по 30.09.2012 та з 01.11.2012 по 30.11.2012 кредиту на суму 4 765 921,00 грн.; завищення податкових зобов'язань з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.06.2012 по 30.09.2012 та з 01.11.2012 по 30.11.2012 у сумі 4 795 873 грн.; завищення валових доходів в сумі 5 314 170 грн. за період з 01.04.2012 по 31.12.2012; завищення скоригованих валових витрат за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 на суму 5 059 958 грн. - були відображені податковим органом у електронній базі даних -в тому числі в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (а.с.159-175).

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. З Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення. А пункт 2.8 вказаного наказу встановлює, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Звертаючись із зазначеною позовною вимогою, позивач стверджує, що інформація, що міститься в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», може вплинути на права платника в сфері публічно-правових відносин щодо створення публічно-правової інформації.

Під час судового засідання представником відповідача не заперечувалось, що за наслідками проведеної перевірки показники податкового кредиту та податкового зобов'язання ПП «Салан М» за квітень, червень - листопад 2012 року були зняті за наслідками господарської діяльності із зазначеними контрагентами. При цьому, за наслідками перевірки відповідачем не приймалося податкове-повідомлення рішення, а тому дії відповідача щодо зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів є безпідставними.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відсутні були підстави для призначення проведення позапланової документальної перевірки, відповідачем не було вжито заходи щодо отримання доступу до вилучених первинних документів та не було перенесено термін проведення позапланової документальної перевірки до отримання вилучених документів або отримання доступу до вилучених документів, та безпідставність зняття показників податкового зобов'язань та податкового кредиту сформованого ПП «Салан М» у період квітень, червень-листопад2012 року за наслідками проведеної перевірки, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування наказу Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС від 18.03.2013 № 233 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Салан М» (код ЄДРПОУ 37907044) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «РОСТ» (код за ЄДРПОУ 14196320), ТОВ «Інтербудлогістика» (код ЄДРПОУ 35529635); ПП фірма «Торгівельна компанія «Ренсас» (код за ЄДРПОУ 30349978); ТОВ «Мадіс» (код ЄДРПОУ 31721018); ПП «Інал Плюс» (код за ЄДРПОУ 34108245) та податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 31.12.2012; поновлення у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених ПП «Салан М» податкового кредиту за період з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.06.2012 по 30.09.2012 та з 01.11.2012 по 30.11.2012 на суму 4 765 921,00 грн., податкових зобов'язань з ПДВ з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.06.2012 по 30.09.2012 та з 01.11.2012 по 30.11.2012 на суму 4 795 873,00 грн., валових доходів за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумі 5 314 170,00 грн. та валових витрат за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 на суму 5 059 958,00 грн.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС щодо проведення документальної невиїзної перевірки, оформленої актом від 20.03.2013 № 592/227/37907044, суд не знаходить підстав для задоволення, з огляду на таке.

Відповідно п.86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п.85.1 ст.85 цього Кодексу забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно п.85.6 ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Згідно п.4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації в Україні від 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 12.01.2011 № 34/18772 ( надаі Порядок) акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, онтроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно п.5 цього Порядку за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 6 цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З акту перевірки вбачається, що відповідач провів перевірку без документів фінансово-господарської діяльності, первинних, бухгалтерських документів. Будь-якого акту про відмову посадових осіб позивача від надання документів для проведення перевірки відповідачем не складено.

Твердження відповідача про ненадання підприємством документів суд вважає необґрунтованим, оскільки під час розгляду справи відповідач не обґрунтував необхідність та правомірність своїх дій по проведенню перевірки ПП «Салан М» без документів фінансово-господарської діяльності підприємства за наявністю повідомлення платника про їх вилучення правоохоронними органами та всупереч п. 85.9 ст. 85 ПК України провів перевірку.

Також хибним є висновок податкового органу, зроблений у акті перевірки від 20.03.2013 № 592/227/37907044, стосовно встановлення податковим органом наявності ознак фіктивності, визначених ст. 55-1 Господарського кодексу України відносно позивача та відсутності факту реального здійснення господарських операцій за період, що перевірявся, а також те, що ПП «Салан М» створено з метою здійснення операцій без настання реальних правових наслідків, які передбачають отримання податкової вигоди у контрагентів - вигодонабувачів.

Зазначений висновок не підтверджено документально ані під час проведення перевірки, ані під час розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач при проведенні перевірки належним чином встановив відсутність у позивача необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, неможливість фактичного здійснення ПП «Салан М» господарських операцій.

Проте, вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дій представляє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - в даному випадку, оскаржуваний наказ про проведення документальної невиїзної перевірки. Саме він має вплив на права та інтереси позивача. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні не надані обгрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування вимог позивача, натомість останнім доведено належними засобами доказування правомірність заявленого позову, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправним наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та поновлення у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених ПП «Салан М» у період, що перевірявся підлягають задоволенню.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Салан М" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС від 18.03.2013 № 233 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Салан М» (код ЄДРПОУ 37907044) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «РОСТ» (код за ЄДРПОУ 14196320) за червень 2012 року; ТОВ «Інтербудлогістика» (код ЄДРПОУ 35529635) за липень 2012 року; ПП фірма «Торгівельна компанія «Ренсас» (код за ЄДРПОУ 30349978) за серпень 2012 року; ТОВ «Мадіс» (код ЄДРПОУ 31721018) за вересень 2012; ПП «Інал Плюс» (код за ЄДРПОУ 34108245) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 31.12.2012;

Зобов'язати Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених ПП «Салан М» податкового кредиту за період з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.06.2012 по 30.09.2012 та з 01.11.2012 по 30.11.2012 на суму 4 765 921,00 грн., податкових зобов'язань з ПДВ з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.06.2012 по 30.09.2012 та з 01.11.2012 по 30.11.2012 на суму 4 795 873,00 грн., валових доходів за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумі 5 314 170,00 грн. та валових витрат за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 на суму 5 059 958,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Салан М» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. 21 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 04 червня 2013 року.

Суддя Є.О. Кисельова