Ухвала

від 19.07.2013 по справі 812/3564/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року справа №812/3564/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участю представника позивача Болото О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по адміністративній справі № 812/3564/13-а за позовом приватного підприємства "Салан М" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС від 18.03.2013 №233 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Салан М» (код ЄДРПОУ 37907044) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «РОСТ» (код за ЄДРПОУ 14196320) за червень 2012 року; ТОВ «Інтербудлогістика» (код ЄДРПОУ 35529635) за липень 2012 року; ПП фірма «Торгівельна компанія «Ренсас» (код за ЄДРПОУ 30349978) за серпень 2012 року; ТОВ «Мадіс» (код ЄДРПОУ 31721018) за вересень 2012; ПП «Інал Плюс» (код за ЄДРПОУ 34108245) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 31.12.2012;

визнати протиправними дії Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС щодо проведення документальної невиїзної перевірки, оформленої актом від 20.03.2013 № 592/227/37907044;

поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених ПП «Салан М» податкового кредиту за період з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.06.2012 по 30.09.2012 та з 01.11.2012 по 30.11.2012 на суму 4 765 921,00 грн., податкових зобов'язань з ПДВ з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.06.2012 по 30.09.2012 та з 01.11.2012 по 30.11.2012 на суму 4 795 873,00 грн., валових доходів за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумі 5 314 170,00 грн. та валових витрат за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 на суму 5 059 958,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 06.03.13 Алчевською ОДПІ направлено запит про надання інформації та документів, на який ПП «Салан М» надало письмову відповідь, а також зазначило про неможливість надання документального підтвердження, в тому числі надання первинних документів із контрагентами, у зв'язку з їх вилученням ВД ОБЕЗ ЛМУ, що підтверджується протоколом обшуку від 29.01.2013.

Проте, відповідач 18.03.2013 року протиправно видав наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Салан М» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами. Оскільки позивач надав відповідь на запит відповідача про поважні причини ненадання запитаних документів, тому підстав для призначення перевірки, передбачених п. п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК, у відповідача не було.

Що стосується визнання противоправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Салан М», відповідач проводив перевірку в порушення ст.ст. 44, 85 Податкового кодексу України та не зробив запит до правоохоронних органів, як це вимагає ст. 85 Податкового кодексу України до ВД ОБЕЗ ЛМУ з метою отримання копій необхідних первинних документів, тому висновки акту є необґрунтованими.

Оскільки за наслідками перевірки позивача податкові зобов'язання не нараховані, внесення результатів перевірки до своїх електронних баз та розповсюдження даних результатів перевірки платника податків на рівні ДПА України є передчасним та протиправними.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС від 18.03.2013 №233 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Салан М» (код ЄДРПОУ 37907044) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «РОСТ» (код за ЄДРПОУ 14196320) за червень 2012 року; ТОВ «Інтербудлогістика» (код ЄДРПОУ 35529635) за липень 2012 року; ПП фірма «Торгівельна компанія «Ренсас» (код за ЄДРПОУ 30349978) за серпень 2012 року; ТОВ «Мадіс» (код ЄДРПОУ 31721018) за вересень 2012; ПП «Інал Плюс» (код за ЄДРПОУ 34108245) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 31.12.2012.

Зобов'язано Алчевську ОДПІ Луганської області ДПС поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених ПП «Салан М» податкового кредиту за період з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.06.2012 по 30.09.2012 та з 01.11.2012 по 30.11.2012 на суму 4 765 921,00 грн., податкових зобов'язань з ПДВ з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.06.2012 по 30.09.2012 та з 01.11.2012 по 30.11.2012 на суму 4 795 873,00 грн., валових доходів за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумі 5 314 170,00 грн. та валових витрат за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 на суму 5 059 958,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що надання позивачем податковому органу витребуваної інформації відбулося не у повному обсязі, тому відповідач діяв на підставі і в межах повноважень, наданих Податковим кодексом України.

Крім цього, з наданого ПП «Салан М» протоколу обшуку неможливо виявити причетність цього документу до діяльності позивача, тобто позивач не підтвердив наявність поважних причин ненадання документів до перевірки.

Щодо зобов'язання поновити у всіх електронних системах відомості про заявлені ПП «Салан М» податковий кредит та податкові зобов'язання, позивач не надав доказів існування порушень в цій частині з боку податкового органу та порушення прав товариства. Посилання позивача, що зазначеними діями його право може бути порушено в майбутньому, є безпідставними, оскільки процесуальним законом не передбачено поновлення прав на майбутнє.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

ПП «Салан М» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Алчевської міської ради 26.01.2012 за № 13841020000002786, і.к.37907044.

06.03.2013 року Алчевською ОДПІ на адресу позивача направлено запит щодо надання інформації та її документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із з ПП «ВКФ «РОСТ» (код за ЄДРПОУ 14196320) за червень 2012 року; ТОВ «Інтербудлогістика» (код ЄДРПОУ 35529635) за липень 2012 року; ПП фірма «Торгівельна компанія «Ренсас» (код за ЄДРПОУ 30349978) за серпень 2012 року; ТОВ «Мадіс» (код ЄДРПОУ 31721018) за вересень 2012; ПП «Інал Плюс» (код за ЄДРПОУ 34108245) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 (а.с.40).

15.03.2013 року ПП «Салан М» надав письмове пояснення, і зазначив про неможливість надання документального підтвердження, в тому числі надання первинних документів із контрагентами, у зв'язку з їх вилученням ВД ОБЕЗ ЛМУ (а.с.187-202).

18.03.2013 року Алчевською ОДПІ прийнято наказ за №233 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Салан М» (код ЄДРПОУ 37907044) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «РОСТ» (код за ЄДРПОУ 14196320) за червень 2012 року; ТОВ «Інтербудлогістика» (код ЄДРПОУ 35529635) за липень 2012 року; ПП фірма «Торгівельна компанія «Ренсас» (код за ЄДРПОУ 30349978) за серпень 2012 року; ТОВ «Мадіс» (код ЄДРПОУ 31721018) за вересень 2012; ПП «Інал Плюс» (код за ЄДРПОУ 34108245) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 (а.с.42), який вручено позивачу 19.03.2013.

У період з 19.03.2013 по 19.03.2012 на підставі зазначеного наказу, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України Алчевської ОДПІ проведено документальну перевірку ПП «Салан М» (код за ЄДРПОУ 37907044) з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «РОСТ» (код за ЄДРПОУ 14196320) за червень 2012 року; ТОВ «Інтербудлогістика» (код ЄДРПОУ 35529635) за липень 2012 року; ПП фірма «Торгівельна компанія «Ренсас» (код за ЄДРПОУ 30349978) за серпень 2012 року; ТОВ «Мадіс» (код ЄДРПОУ 31721018) за вересень 2012; ПП «Інал Плюс» (код за ЄДРПОУ 34108245) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт перевірки від 20.03.2013 № 592/227/37907044 та виявлено наступні порушення :

-п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, ч. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п. 4.1 Наказу ДПА України від 25.01.2011 №41 ПП «Салан М» при відсутності фактичного виконання робіт безпідставно сформовано податковий кредит внаслідок чого занижено різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.06.2012 по 30.09.2012 та з 01.11.2012 по 30.11.2012 кредиту на суму 4 765 921,00 грн.,

-п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п. 201.7 ст. 201 ПК України сум по господарських операціях, які не здійснювались, що призвело до завищення податкових зобов'язань з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.06.2012 по 30.09.2012 та з 01.11.2012 по 30.11.2012 у сумі 4 795 873 грн.,

- п. 135.1 ст. 135, п. 137.1, п. 44.6 ст. 44 ПК України що ПП «Салан М» встановлено завищення валових доходів в сумі 5 314 170 грн. за період з 01.04.2012 по 31.12.2012,

- п. 135.1, п. 135.2, п.135.4 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п. 138.1 ст. 138, ст. 44 ПК України, в частині включення до валових витрат сум по господарських операціях, які не здійснювались, що призвело до завищення скоригованих валових витрат за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 на суму 5 059 958 грн., (а.с.44-58).

До висновку про порушення відповідач дійшов з огляду на ненадання підприємством первинних бухгалтерських документів на підтвердження формування податкового кредиту та податкового зобов'язання із зазначеними контрагентами, наявним висновком №1425/7/07-3214 від 18.03.2013 (а.с.103-104), пояснень директора ПП «Салан М» ОСОБА_4.(а.с.110-112).

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Підпунктом 78.1.1. пунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Аналіз вищезазначених положень Продакового Кодексу України свідчить, що обов'язковою умовою проведення податковими органами позапланової перевірки, з підстав передбачених п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а також надіслання (вручення) платнику податків копії відповідного наказу про призначення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія наказу Алчевської ОДПІ Луганської області Державної податкової служби № 233 від 18.03.2013 вручено позивачу 19.03.2013.

Позивачем не були надані відповідачу документи за перевіряємий період у зв'язку з їх вилученням під час проведення обшуку 29.01.2013, здійсненого ВД ОБЕЗ ЛНУ.

На підставі п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Отже, зазначена стаття ПК України встановлює вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, зокрема, проведення перевірки платника у таких випадках.

Алчевською ОДПІ Луганської області Державної податкової служби не направлявся до ВД ОБЕЗ ЛНУ запит щодо надання копій первинних документів по взаємовідносинах позивача з ПП «ВКФ «РОСТ» за червень 2012 року; ТОВ «Інтербудлогістика» за липень 2012 року; ПП фірма «Торгівельна компанія «Ренсас» за серпень 2012 року; ТОВ «Мадіс» за вересень 2012; ПП «Інал Плюс» за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 31.12.2012, вилучених під час обшуку.

Таким чином, перевірка ПП «Салан М» була проведена на підставі наявних у податкового органу звітних документів ПП «Салан М» та даних електронної бази.

З огляду на положення п.85.9 ст.85 ПК України податковий орган повинен був перенести проведення перевірки позивача до дати отримання копій первинних документів або забезпечення доступу до них, чого відповідачем зроблено не було.

Тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС №233 від 18.03.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Салан М» прийнятий з порушенням діючого законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню.

Судова колегія зазначає, що пояснення директора ПП «Салан М» ОСОБА_4 не можуть бути належними доказами підтвердження виявлених відповідачем порушень податкового законодавства підприємством, оскільки в даному випадку доказову силу має вирок у кримінальній справі стосовно фінансово-господарської діяльності позивача з певними контрагентами.

Висновки зазначені в акті перевірки щодо заниження позивачем різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.06.2012 по 30.09.2012 та з 01.11.2012 по 30.11.2012 кредиту на суму 4 765 921,00 грн.; завищення податкових зобов'язань з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.06.2012 по 30.09.2012 та з 01.11.2012 по 30.11.2012 у сумі 4 795 873 грн.; завищення валових доходів в сумі 5 314 170 грн. за період з 01.04.2012 по 31.12.2012; завищення скоригованих валових витрат за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 на суму 5 059 958 грн. - були відображені податковим органом у електронній базі даних -в тому числі в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (а.с.159-175).

Статтею 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. N 266 затверджений Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні роз шифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, для реалізації якого створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п. 2.21 цього Порядку підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками цієї перевірки не приймались податкові повідомлення-рішення, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, перевірка проведена з порушенням вимог пп.85.9 ст.85 ПК України, відповідачем безпідставно здійснено внесення результатів перевірки до своїх електронних баз та розповсюдження даних результатів перевірки платника податків на рівні ДПА України.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, а тому позов підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись статтями 24, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по адміністративній справі № 812/3564/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по адміністративній справі № 812/3564/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 19 липня 2013 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов