Постанова

від 04.06.2013 по справі 817/1127/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1127/13-а

04 червня 2013 року 10год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Дробот Л.М., Седлер Н.М., Васьон О.А., Мельничук Б.М.,

відповідача: представник Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "ВМВ СЕПТЕМ-Т" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "ВМВ СЕПТЕМ-Т" (далі - ТОВ-фірма "ВМВ СЕПТЕМ-Т") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Рівному) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 19.03.2013 №0001042542 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 11713,75грн. (9371,00грн. - за основним платежем, 2342,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) та від 19.03.2013 №0001052342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 11156,25грн. (8925,00грн. - за основним платежем, 2231,25грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оспорювань податкові повідомлення-рішення, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та пояснили суду, що господарські операції ТОВ-фірми "ВМВ СЕПТЕМ-Т" з ПП "АТМ" щодо придбання послуг з розміщення рекламних носіїв відбувалися фактично, що підтверджується наданими для перевірки відповідними первинними документами. Розміщення рекламних носіїв у м.Дніпропетровську призвело надалі до укладення договору на виконання робіт з технічного обслуговування котельні з ТОВ "Локіс", тобто призвело до отримання прибутку. Відтак, ТОВ-фірмою "ВМВ СЕПТЕМ-Т" правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит за наслідками вказаних господарських операцій. Податковим органом не зібрано жодного доказу на підтвердження факту нереальності господарських операцій позивача з ПП "АТМ". Акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не може бути належним та допустимим доказом, оскільки дії вказаної податкової інспекції що проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "АТМ" визнано судом протиправними. Зауважили, що жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини та дані, відображені платником у податкових деклараціях. Звернули увагу суду на неправомірність проведення ДПІ у м.Рівному перевірки ТОВ-фірми "ВМВ СЕПТЕМ-Т", оскільки у зв'язку з наданням позивачем відповіді та документів на запит відповідача підстави для винесення наказу про проведення такої перевірки були відсутні. Просили позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач, ДПІ у м.Рівному, адміністративний позов не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що податковим органом під час проведення перевірки ТОВ-фірми "ВМВ СЕПТЕМ-Т" встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій з ПП "АТМ", оскільки контрагент позивача не мав трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та інших умов для здійснення господарської діяльності. Вказані обставини встановлені в акті перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 21.12.2012 №7198/22-4/24606641. На момент підписання вказаного акта ПП "АТМ" має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Незнаходження суб'єкта господарювання за юридичною адресою унеможливлює отримання первинних документів для проведення зустрічної звірки. Крім того, згідно з результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України існує розбіжність між ТОВ-фірмою "ВМВ СЕПТЕМ-Т" та ПП "АТМ" за листопад 2012 року в сумі 8925,00грн. З урахуванням встановлених порушень позивачем податкового законодавства, оспорюванні податкові повідомлення-рішення є правомірними. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Рівному ТОВ-фірма "ВМВ СЕПТЕМ-Т" було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 07.02.2013 №3054/22-210 для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій за господарськими відносинами із ПП "АТМ" за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 (а.а.с.48-49).

На виконання вказаного запиту ТОВ-фірмою "ВМВ СЕПТЕМ-Т" листом від 18.02.2013 було надано ксерокопії документів (а.а.с.50-51).

26.02.2013 начальником ДПІ у м.Рівному було видано наказ №195 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ-фірми "ВМВ СЕПТЕМ-Т" (код ЄДРПОУ 25319814) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "АТМ" (код ЄДРПОУ 24606641) за період з 01.10.2012 по 31.12.2012" (а.а.с.52-53).

На виконання вказаного наказу старшому державному податковому ревізору-інспектору податкової служби Захарській Ю.В. виписано направлення від 26.02.2013 №151/22-200 на проведення перевірки ТОВ-фірми "ВМВ СЕПТЕМ-Т" (а.с.54).

На підставі наказу від 26.02.2013 №195 та направлення від 26.02.2013 №151/22-200 вказаною службовою особою ДПІ у м.Рівному у період з 26.02.2013 по 04.03.2013 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ-фірми "ВМВ СЕПТЕМ-Т", код ЄДРПОУ 25319814, з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП "АТМ", код ЄДРПОУ 24606641, за період з 01.10.2012 по 31.12.2012, за наслідками якої складено акт перевірки від 07.03.2013 №115/22-200/25319814 (а.а.с.55-93).

На вказаний акт перевірки ТОВ-фірмою "ВМВ СЕПТЕМ-Т" 13.03.2013 було подано до ДПІ у м.Рівному заперечення (а.а.с.96-98), за наслідками розгляду яких висновки акта перевірки викладено у новій редакції (а.с.99).

Згідно з висновками акта перевірки від 07.03.2013 №115/22-200/25319814 у новій редакції, перевіркою встановлено наступні порушення податкового законодавства:

- п.44.1 ст.44 розділу І, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями) - до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, віднесено витрати по безтоварним операціям з ПП "АТМ" на загальну суму 44625,00грн., у тому числі за ІV квартал 2012 року на суму 44625,00грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9371,00грн., у тому числі за ІV квартал 2012 року на суму 9371,00грн.;

- п.44.1 ст.44 розділу І, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями) - завищено податковий кредит по безтоварним операціям з ПП "АТМ" на загальну суму 8925,00грн., у тому числі за листопад 2012 року - 8925,00грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 8925,00грн., у тому числі: за листопад 2012 року - на 5838,00грн., за грудень 2012 року - на 3087,00грн.

На підставі акта перевірки від 07.03.2013 №115/22-200/25319814 ДПІ у м.Рівному винесено податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 19.03.2013 №0001042542 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 11713,75грн. (9371,00грн. - за основним платежем, 2342,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) та від 19.03.2013 №0001052342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 11156,25грн. (8925,00грн. - за основним платежем, 2231,25грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.а.с.100-101).

Що стосується посилань позивача на безпідставність проведення відповідачем позапланової виїзної документальної перевірки, суд зазначає наступне.

Стаття 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначає функції органів податкової служби, до яких, зокрема, належить здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, своєчасністю подання податкової звітності, здійснення контролю за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі, організовує роботу та здійснює контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку, здійснює інші функції, визначені цим Кодексом та законами України.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 ПК України, в межах їх повноважень (п.61.2 ст.61 ПК України).

Приписами статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Перевірка - це спосіб здійснення контролю органами державної податкової служби правильності нарахування, своєчасності та повноти сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

Право органів державної податкової служби на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок передбачено п.75.1 ст.75 ПК України.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Процедура періодичного подання органам державної податкової служби податкової інформації визначена Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 (далі -Порядок №1245).

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З дослідженого у судовому засіданні запиту від 07.02.2013 №3054/22-210 вбачається повна відповідність цього документа вимогам, передбаченим п.73.3 ст.73 ПК України, зокрема, в запиті зазначено перелік інформації, яка запитується, перелік документів, що підтверджують запитувану інформацію, а також підстави для надіслання запиту (пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.73.3 ст.73 ПК України, п.п.9, 14, 15 Порядку №1245, листи ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 15.01.2013 №689/7/22-421 та від 21.12.2012 №33729/7/22-421).

Зважаючи на те, що ТОВ-фірмою "ВМВ СЕПТЕМ-Т" не було надано у повному обсязі підтверджуючих документів та не надано жодних письмових пояснень на письмовий запит ДПІ у м.Рівному від 07.02.2013 №3054/22-210, у відповідача були законні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача.

Таким чином, наказ від 26.02.2013 №195 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ-фірми "ВМВ СЕПТЕМ-Т" (код ЄДРПОУ 25319814) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "АТМ" (код ЄДРПОУ 24606641) за період з 01.10.2012 по 31.12.2012" прийнято податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено).

З акта перевірки від 07.03.2013 №115/22-200/25319814 вбачається та представниками позивача не заперечувалося, що копія вказаного наказу та направлення на перевірку від 26.02.2013 №151/22-200 було вручено 26.02.2013 під розписку головному бухгалтеру ТОВ-фірми "ВМВ СЕПТЕМ-Т" Седлер Н.М., перевірку проведено з відома директора Васьона О.А. та в присутності головного бухгалтера Седлер Н.М. У журналі реєстрації перевірок ТОВ-фірми "ВМВ СЕПТЕМ-Т" зроблено запис від 26.02.2013 №1 (а.с.55).

Таким чином, податковим органом виконано усі вимоги ст.81 ПК України, Указу Президента України від 23.07.1998 N817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", внаслідок чого державний податковий ревізор-інспектор був допущений до проведення перевірки.

Викладене спростовує твердження представників позивача про безпідставність та незаконність проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ-фірми "ВМВ СЕПТЕМ-Т" як на одну з підстав для скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Однак, податкові повідомлення-рішення від 19.03.2013 №0001042542 та від 19.03.2013 №0001052342 суд вважає протиправними, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV), господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ч.1 ст.9 Закону №996-XIV факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб'єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами первинних документів.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондує з положеннями розділів ІІІ, V ПК України, якими встановлено порядок формування платниками податків валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств і податком на додану вартість.

Відповідно до п.138.1 ст.138 розділу ІІІ ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, інших витрат, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 розділу ІІІ ПК України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку та витрати банківських установ.

Пунктом 138.2 статті 138 розділу ІІІ ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В силу вимог пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ ПК України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У свою чергу, відповідно до пп."а" п.198.1 ст.198 розділу V ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 розділу V ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 розділу V ПК України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено судом, ТОВ-фірма "ВМВ СЕПТЕМ-Т" (код ЄДРПОУ 25319814) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 12.03.1998 (свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №814924), на обліку в органах державної податкової служби згідно з довідкою від 06.06.2011 №29-21/8453 перебуває з 02.04.1998 за №040/1119, є платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.06.2011 №100340761 (НБ №104270). Основними видами діяльності товариства за КВЕД є: 51.54.0 - оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням, 28.22.0 - виробництво радіаторів та котлів центрального опалення, 45.31.0 - електромонтажні роботи, 45.33.1 - монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, 45.33.2 - водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи, 52.48.9 - роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань (а.а.с.12-13, 15-17).

Господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (зокрема, монтаж технологічного устаткування, систем опалювання, котелень, теплопунктів тощо) ТОВ-фірма "ВМВ СЕПТЕМ-Т" здійснює на підставі ліцензії, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, серії АД №072254 (а.с.14).

З метою залучення нових споживачів та розширення ринку збуту товарів і послуг ТОВ-фірмою "ВМВ СЕПТЕМ-Т" вирішено у IV кварталі 2012 року провести рекламну кампанію у м.Дніпропетровську.

21.09.2012 директором ТОВ-фірми "ВМВ СЕПТЕМ-Т" прийнято розпорядження №07, яким затверджено макет рекламного щита для проведення рекламної кампанії у східному регіоні (а.а.с.31-32).

21.09.2012 між ТОВ-фірмою "ВМВ СЕПТЕМ-Т" та ПП "АТМ" було укладено договір на розміщення реклами №210902 (а.с.33).

На виконання умов договору ПП "АТМ" було надано ТОВ-фірмі "ВМВ СЕПТЕМ-Т" послуги з розміщення реклами у м.Дніпропетровську, а саме: розміщено на 7-ми рекламних щитах рекламу щодо діяльності ТОВ-фірми "ВМВ СЕПТЕМ-Т", що підтверджується актом надання послуг від 31.12.2012 (а.с.43).

За вказаною господарською операцією ПП "АТМ" було виписано для позивача податкову накладну від 15.11.2012 №106 на суму 53550,00грн. (у т.ч. ПДВ 8925,00грн.) (а.с.42).

Зазначена податкова накладна була включена позивачем у встановленому порядку до реєстру виданих та отриманих податкових накладних (а.а.с.25-30).

Розрахунки з ПП "АТМ" здійснені позивачем в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок контрагента згідно з платіжним дорученням від 15.11.2012 №201 (а.с.41).

Відсутність претензій щодо розрахунків зафіксована у акті звіряння взаємних розрахунків за 2012 рік від 31.12.2012 (а.с.44).

Витрати на придбання послуг з розміщення реклами у ПП "АТМ" в сумі 44625,00грн. включено позивачем до складу валових витрат IV кварталу 2012 року (а.а.с.18-19).

Податок на додану вартість в сумі 8925,00грн., вказаний у зазначеній податковій накладній та фактично сплачений ПП "АТМ" у ціні придбаних послуг, був включений позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2012 року (а.а.с.20-24).

Внаслідок проведеної рекламної кампанії, ТОВ-фірмою "ВМВ СЕПТЕМ-Т" було укладено з ТОВ "Локіс" договір від 01.10.2012 №011001 на виконання робіт по технічному обслуговуванню котельні та пальників дахових кондиціонерів за адресою: м.Рівне, вул.Князя Володимира, 109Б (а.а.с.140-143).

Виконання обома сторонами умов вказаного договору та отримання позивачем доходу підтверджується актами виконаних робіт (наданих послуг), податковими накладними, карткою рахунку 361, банківськими виписками по рахунку позивача, рахунками-фактурами (а.а.с.144-159).

Пред'явлені до перевірки та долучені позивачем до матеріалів справи документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону №996-XIV та повністю підтверджують факти здійснення господарських операцій як щодо придбання позивачем послуг з розміщення реклами, так і щодо виконання позивачем робіт з технічного обслуговування.

Крім того, п.201.1 ст.201 ПК України передбачені обов'язкові вимоги до податкової накладної, порядок її заповнення затверджений наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 N1379.

Податкова накладна від 15.11.2012 №106 повністю відповідає вимогам п.201.1 ст.201 ПК України, заповнена з дотриманням порядку, затвердженого наказом від 01.11.2011 N1379.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003р. №755-IV (далі - Закон №755-IV) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

На момент здійснення господарських операцій з ТОВ-фірмою "ВМВ СЕПТЕМ-Т" контрагент позивача ПП "АТМ" було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєстроване як платник податку на додану вартість, що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи (а.а.с.34-40).

Ні установчі, ні статутні документи вказаного контрагента позивача не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне відповідачем суду не надано.

Судом не беруться уваги посилання податкового органу на відсутність у ПП "АТМ" власних трудових ресурсів та виробничих потужностей для виконання господарських зобов'язань, оскільки такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності як лише власних основних та транспортних засобів, так і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів. Крім того, ці обставини не можуть підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем, оскільки не залежать від волі останнього.

Так само не можуть вважатися підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань дані податкової звітності його контрагента, оскільки у податковому законодавстві відсутня норма, яка надає право податковому органу виключати з валових витрат та податкового кредиту одного платника фактично понесені витрати внаслідок несплати податку іншим платником та застосовувати, при цьому, фінансові санкції.

Чинним податковим законодавством для платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

За таких обставин, ПП "АТМ" не може нести відповідальності ні за несплату податків, неподання звітності його контрагентом, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, вказаних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Основою для висновків акта перевірки про безтоварність господарських операцій позивача з ПП "АТМ" став акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 21.12.2012 №7198/22-4/24606641 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП "АТМ", код за ЄДРПОУ 24606641, під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Будівництво та реконструкція" (код ЄДРПОУ 36274510) за період листопад 2011 року, ТОВ "Інфотерм" (код 31343537) за період червень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код 31684481) за період вересень 2011 року, БПП "Сура" (код 39668399) за період вересень 2011 року, ПВП "Форест" (код 25158848) за червень 2011 року" (а.а.с.161-183).

Разом з тим, вищевказаний акт не є достатніми і незаперечними доказом фіктивності здійснених ПП "АТМ" господарських операцій з позивачем і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 у справі №804/1268/13-а (а.с.125-130), яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 (а.а.с.224-229), визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "АТМ", за результатами якої складено акт №7198/22-4/24606641.

Отже, акт перевірки від 21.12.2012 №7198/22-4/24606641 не є належним та допустимим доказом, а, відтак, судом до уваги не береться.

Суд критично оцінює висновки відповідача про нікчемність правочину, вчиненого позивачем з ПП "АТМ" як такого, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, і спрямований на отримання податкової вигоди.

Згідно з ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Правова природа договорів надання послуг визначає наступне волевиявлення сторін цих договорів (правочинів): у виконавця - на надання за завданням замовника послуг, які споживаються у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, у замовника - на споживання та оплату зазначених послуг.

Жодної іншої мети (завдання збитків державі шляхом несплати податків, штучне зменшення бази оподаткування тощо) ці правочини не містять і містити не можуть, оскільки зобов'язання припиняється його виконанням. Тобто, після виконання договорів внаслідок отримання кожною зі сторін бажаного результату, всі правовідносини між ними завершуються. Після цього у кожної зі сторін правочину (договору) виникають правовідносини вже з іншим суб'єктним складом. Поза увагою відповідача залишився той факт, що як позивач, так і його контрагент виконали умови укладеної між ними угоди, чим і підтвердили факт її укладення. Податковим органом не було доведено, що сторони, укладаючи обумовлену угоду, мали умисел на укладення її з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, такою, як несплата податків.

Крім того, вимога про встановлення нікчемності правочину у разі наявності відповідної суперечки підлягає судовому розгляду. За наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих за правочинами, здійсненими з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом були досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, що описані вище, останні відповідають змісту, відображеному в укладеному платником податку договорі, та спростовують висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ДПІ у м.Рівному не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 19.03.2013 №0001042542 та від 19.03.2013 №0001052342, а тому позовні вимоги належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби форми "Р" від 19.03.2013 №0001042542 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 11713,75грн. (9371,00грн. - за основним платежем, 2342,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та від 19.03.2013 №0001052342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість сумі 11156,25грн. (8925,00грн. - за основним платежем, 2231,25грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "ВМВ СЕПТЕМ-Т" із Державного бюджету України судовий збір у сумі 228,70грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.