Ухвала

від 17.07.2013 по справі 817/1127/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2013 р. Справа № 817/1127/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача:Васьона О.А. - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМВ

СЕПТЕМ-Т";

Дробот Л.М., представника за дорученням;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" червня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМВ СЕПТЕМ-Т" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби форми "Р" від 19.03.2013 №0001042542 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 11713,75грн. (9371,00грн. - за основним платежем, 2342,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та від 19.03.2013 №0001052342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 11156,25грн. (8925,00грн. - за основним платежем, 2231,25грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Присуджено на користь позивача із Державного бюджету України судовий збір у сумі 228,70грн.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить оскаржену постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові повністю.

У судовому засіданні представники позивача проти доводів й вимог скарги заперечили, вважаючи оскаржену постанову законною і обґрунтованою, просили залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "ВМВ СЕПТЕМ-Т" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 19.03.2013 №0001042542 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 11713,75грн. (9371,00грн. - за основним платежем, 2342,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) та від 19.03.2013 №0001052342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 11156,25грн. (8925,00грн. - за основним платежем, 2231,25грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у актах даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству.

З приводу позовних вимог судова колегія вважає за необхідне вказати таке.

В ході перегляду рішення апеляційним судом встановлено, що ДПІ у м.Рівному ТОВ-фірма "ВМВ СЕПТЕМ-Т" було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 07.02.2013 №3054/22-210 для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій за господарськими відносинами із ПП "АТМ" за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 (а.а.с.48-49).

На виконання вказаного запиту ТОВ-фірмою "ВМВ СЕПТЕМ-Т" листом від 18.02.2013 було надано ксерокопії документів (а.а.с.50-51).

26.02.2013 начальником ДПІ у м.Рівному було видано наказ №195 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ-фірми "ВМВ СЕПТЕМ-Т" (код ЄДРПОУ 25319814) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "АТМ" (код ЄДРПОУ 24606641) за період з 01.10.2012 по 31.12.2012" (а.а.с.52-53).

Старшому державному податковому ревізору-інспектору податкової служби Захарській Ю.В. виписано направлення від 26.02.2013 №151/22-200 на проведення перевірки ТОВ-фірми "ВМВ СЕПТЕМ-Т" (а.с.54).

На підставі наказу від 26.02.2013 №195 та направлення від 26.02.2013 №151/22-200 вказаною службовою особою ДПІ у м.Рівному у період з 26.02.2013 по 04.03.2013 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ-фірми "ВМВ СЕПТЕМ-Т", код ЄДРПОУ 25319814, з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП "АТМ", код ЄДРПОУ 24606641, за період з 01.10.2012 по 31.12.2012, за наслідками якої складено акт перевірки від 07.03.2013 року №115/22-200/25319814 (а.а.с.55-93).

На вказаний акт перевірки ТОВ-фірмою "ВМВ СЕПТЕМ-Т" 13.03.2013 було подано до ДПІ у м.Рівному заперечення (а.а.с.96-98), за наслідками розгляду яких висновки акта перевірки викладено у новій редакції (а.с.99).

Згідно з висновками акта перевірки від 07.03.2013 №115/22-200/25319814 у новій редакції, перевіркою встановлено наступні порушення податкового законодавства:

- п.44.1 ст.44 розділу І, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями) - до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, віднесено витрати по безтоварним операціям з ПП "АТМ" на загальну суму 44625,00грн., у тому числі за ІV квартал 2012 року на суму 44625,00грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9371,00грн., у тому числі за ІV квартал 2012 року на суму 9371,00грн.;

- п.44.1 ст.44 розділу І, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями) - завищено податковий кредит по безтоварним операціям з ПП "АТМ" на загальну суму 8925,00грн., у тому числі за листопад 2012 року - 8925,00грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 8925,00грн., у тому числі: за листопад 2012 року - на 5838,00грн., за грудень 2012 року - на 3087,00грн.

На підставі акта перевірки від 07.03.2013 №115/22-200/25319814 ДПІ у м.Рівному винесено податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 19.03.2013 №0001042542 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 11713,75грн. (9371,00грн. - за основним платежем, 2342,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) та від 19.03.2013 №0001052342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 11156,25грн. (8925,00грн. - за основним платежем, 2231,25грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.а.с.100-101).

Щодо посилань позивача на безпідставність проведення відповідачем позапланової виїзної документальної перевірки, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ч.1 ст.9 Закону №996-XIV факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб'єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами первинних документів.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондується з положеннями розділів ІІІ, V ПК України, якими встановлено порядок формування платниками податків валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств і податком на додану вартість.

Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, інших витрат, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 статті 138 та у статті 139 цього Кодексу ( п.138.1 ст.138 розділу ІІІ ПК України ).

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку та витрати банківських установ ( пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 розділу ІІІ ПК України ).

Відповідно до п. 138.2 статті 138 розділу ІІІ ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ ПК України, до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг ( пп."а" п.198.1 ст.198 розділу V ПК України).

Згідно з п.198.2 ст.198 розділу V ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 розділу V ПК України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено апеляційним судом, ТОВ-фірма "ВМВ СЕПТЕМ-Т" (код ЄДРПОУ 25319814) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 12.03.1998 (свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №814924), на обліку в органах державної податкової служби згідно з довідкою від 06.06.2011 №29-21/8453 перебуває з 02.04.1998 за №040/1119, є платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.06.2011 №100340761 (НБ №104270). Основними видами діяльності товариства за КВЕД є: 51.54.0 - оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням, 28.22.0 - виробництво радіаторів та котлів центрального опалення, 45.31.0 - електромонтажні роботи, 45.33.1 - монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, 45.33.2 - водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи, 52.48.9 - роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань (а.а.с.12-13, 15-17).

Господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (зокрема, монтаж технологічного устаткування, систем опалювання, котелень, теплопунктів тощо) ТОВ-фірма "ВМВ СЕПТЕМ-Т" здійснює на підставі ліцензії, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, серії АД №072254 (а.с.14).

21.09.2012 між ТОВ-фірмою "ВМВ СЕПТЕМ-Т" та ПП "АТМ" було укладено договір на розміщення реклами №210902 (а.с.33), на виконання умов якого ПП "АТМ" було надано ТОВ-фірмі "ВМВ СЕПТЕМ-Т" послуги з розміщення реклами у м.Дніпропетровську, а саме: розміщено на 7-ми рекламних щитах рекламу щодо діяльності ТОВ-фірми "ВМВ СЕПТЕМ-Т", що підтверджується актом надання послуг (а.с.43).

За вказаною господарською операцією ПП "АТМ" було виписано для позивача податкову накладну від 15.11.2012 №106 на суму 53550,00грн. (у т.ч. ПДВ 8925,00грн.) (а.с.42).

Зазначена податкова накладна була включена позивачем у встановленому порядку до реєстру виданих та отриманих податкових накладних (а.а.с.25-30).

Витрати на придбання послуг з розміщення реклами у ПП "АТМ" в сумі 44625,00грн. включено позивачем до складу валових витрат IV кварталу 2012 року (а.а.с.18-19).

Податок на додану вартість в сумі 8925,00грн. вказаний у вищезазначеній податковій накладній та фактично сплачений ПП "АТМ" у ціні придбаних послуг, був включений позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2012 року (а.а.с.20-24).

Внаслідок проведеної рекламної кампанії ТОВ-фірмою "ВМВ СЕПТЕМ-Т" було укладено з ТОВ "Локіс" договір від 01.10.2012 №011001 на виконання робіт по технічному обслуговуванню котельні та пальників дахових кондиціонерів за адресою: м.Рівне, вул.Князя Володимира, 109Б (.а.с.140-143).

Про виконання обома сторонами умов вказаного договору та отримання позивачем доходу свідчать акти виконаних робіт, податкові накладні, картка рахунку 361, банківські виписки, рахунки-фактури (а.спр.144-159), що підтверджує реальність господарської операції.

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України передбачені обов'язкові вимоги до податкової накладної, порядок її заповнення затверджений наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 N1379.

Податкова накладна від 15.11.2012 №106 повністю відповідає вимогам п.201.1 ст.201 ПК України, заповнена з дотриманням порядку, затвердженого наказом від 01.11.2011 N1379.

На думку апеляційного суду, безпідставними є висновки відповідача про нікчемність правочину, вчиненого позивачем з ПП "АТМ" як такого, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, і спрямований на отримання податкової вигоди.

Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

На думку судової колегії, ДПІ у м.Рівному не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 19.03.2013 №0001042542 та від 19.03.2013 №0001052342, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМВ СЕПТЕМ-Т" вул.Вербова, 2,м.Рівне,33024

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023