Постанова

від 30.05.2013 по справі 822/2098/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

Справа № 822/2098/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т. при секретарі Манзяк Ю.Ю. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ТОВ "Архітектоніка" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство "Шелі" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між позивачем (підрядником) та ДП "Шелі" (замовником) 09.03.2011 року було укладено договір, згідно якого ТОВ "Архітектоніка" зобов'язалось виконати комплекс будівельно-монтажних робіт. За результатами проведеної відповідачем перевірки було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та постанову №31 від 10.04.2013 року про накладення штрафу. Вказує, що в процесі проведення перевірки виконробом підрядника було повідомлено представнику Інспекції, що вказані в протоколі роботи, які виконані з відхиленням від проектних рішень, не виконувались підрядником чи його субпідрядними організаціями, а були виконані іншими підрядними організаціями, які працюють по прямим договорам з замовником. Зазначає, що договором від 09.03.2011 року зобов'язання по виконанню робіт з влаштування цегляної кладки (яка передбачає влаштування вікон) та по виконанню робіт з виготовлення та монтажу зварних конструкцій покрівлі будівлі передбачено не було.

Відмічає, що притягнути до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності можна лише особу, яка вчинила правопорушення, та, оскільки ТОВ "Архітектоніка" таких діянь не вчиняло, тому й не може бути притягнуте до відповідальності. А тому просить визнати незаконною та скасувати постанову №31 від 10.04.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, та просила задовольнити його в повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмові пояснення по справі, в яких вказав, що на момент проведення перевірки уповноваженою особою ДП "Шелі" представнику державної архітектурно-будівельної інспекції було повідомлено, що зазначені в оскаржуваній постанові роботи виконуються не підрядником ТОВ "Архітектоніка", а іншою підрядною організацією та були надані відповідні копії таких договорів, які, однак, не були прийняті до уваги. В поданих поясненнях також просив розглядати справу без участі ДП "Шелі".

Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні в зв'язку з тим, що оскаржувана постанова була винесена за наслідками виявленого порушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" (код ЄДРПОУ 3466900) зареєстроване як юридична особа 24.10.2006 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.

Посадовими особами відповідача було проведено планову перевірку дотримання містобудівного законодавства ДП "Шелі", м.Хмельницький, вул. Кам'янецькій,122, про що складено акт перевірки від 29.03.2013 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00125 від 29.03.2013 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2013 року, якими зафіксовано порушення вимог законодавства.

Під час перевірки виявлено виконання будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень, зокрема:

- кількість вікон фактично виконання на шість менше, ніж в проектному рішенні, що унеможливлює влаштування зовнішньої протипожежної драбини типу 1 згідно проекту та являється порушенням вимог ДБН В.1.1-7-2002;

- в загальних журналах робіт повністю відсутні записи про виконання робіт по виготовленню та монтажу зварних конструкцій покрівлі будівлі, контролю якості за зварними з'єднаннями. Журнал зварних робіт відсутній, чим з боку підрядника порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

На підставі акту перевірки та протоколу від 29.03.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області винесено постанову №31 від 10.04.2013 року, якою визнано ТОВ "Архітектоніка" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 51615,00 грн.

Суд враховує, що згідно ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року № 687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно з п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом, між ТОВ "Архітектоніка" (генеральний підрядник) та ДП "Шелі" (замовник) був укладений договір генерального підряду від 09.03.2011 року. Генеральний підрядник за даним договором виконує комплекс будівельних робіт по влаштуванню монолітного каркасу об'єкту, фундаментів, чаші басейну, колон, сходинкових маршів, влаштування щебеневого підстилаючого шару фундаментів, улаштування гідроізоляції, якщо це передбачено проектом, згідно з проектною документацією та ДБН.

Види робіт по укріпленню фундаментів існуючих будівель, укріпленню ґрунтів в районі фундаментів колон та стін, роботи по запобіжних заходах руйнування існуючих будівель та інші спеціальні роботи не оговорені цим договором, уточнюються в процесі будівництва з відповідною оплатою та корегуванням календарного графіка.

Інші роботи, передбачені проектною документацією, проводяться підрядними організаціями по прямим договорам з Замовником, або субпідрядними організаціями, договір з якими укладає Генпідрядник, який в свою чергу виступає перед субпідрядною організацією Замовником. Контроль за виконанням робіт, які виконують субпідрядні організації, здійснює Генеральний підрядник.

Суд звертає увагу на те, що виконання спірних робіт, вказаних в постанові №31 від 10.04.2013 року, зазначеним договором передбачено не було. На дану обставину ТОВ "Архітектоніка" звертало увагу відповідача в надісланому на його адресу листі від 01.04.2013 року №41.

Разом з цим, ДП "Шелі" були надані пояснення, згідно яких зазначені в оскаржуваній постанові роботи виконуються не підрядником ТОВ "Архітектоніка". Вказує, що в зв'язку з необхідністю виконання інших робіт на об'єкті ДП "Шелі" було укладено прямі договори з іншими підрядними організаціями.

Так, згідно договору будівельного підряду №12/12Б від 27.04.2012 року Замовник (ДП "Шелі") доручає, а Підрядник (ПП "Авербуд") зобов'язується на свій ризик відповідно до проектної документації, умов даного Договору та вимог чинного законодавства України, що звичайно ставляться до даних видів робіт, виконати наступні роботи: прийняти від Замовника будівельний майданчик та залізобетонні опорні конструкції під подальше встановлення на них металоконструкцій покриття будівлі на підставі Акту; виконати монтаж металоконструкцій покриття та зв'язків між колонами, здійснити перевірку, обробку й фарбування швів у відповідності до технології та передати закінчені роботи Замовнику у зазначений договором строк. Власником результату робіт є Замовник.

Згідно договору підряду на виконання будівельних робіт №23/10/12 від 23.10.2012 року Замовник (ДП "Шелі") доручає, а Підрядник (ПМП "Лідер") бере на себе виконання будівельних робіт по зведенню огороджувальних конструкцій з цегли згідно проекту реконструкції будівлі майстерні центральної садиби, торгового центру, будівлі майстерні з добудовою під фізкультурно-оздоровчий комплекс з плавальними басейнами для оздоровчого плавання та ігор (аквапарк) та авто паркінгом до 100 автомобілів та надбудовою над торговим центром та будівлею майстерні мансардного поверху під службові приміщення по вул. Кам'янецькій,122, м.Хмельницький.

Відповідно до ч.1-2 ст.319 Господарського кодексу України договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками. Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Чинним законодавством не передбачено відповідальності генерального підрядника за порушення, допущені при виконанні робіт, які здійснювались не ним та/або залученим ним до виконання договору субпідрядником.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідачем не доведено наявність фактів, які стали підставою для висновку про допущення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в той час як надані суду документи вказують про відсутність виконання ним будівельних робіт, які були здійснені з порушеннями законодавчих норм.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, відповідачем не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, встановлення якого стало передумовою для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №31 від 10.04.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ "Архітектоніка" судові витрати в сумі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 15 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 червня 2013 року

Суддя /підпис/У.Т. Данилюк "Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк