Постанова

від 05.06.2013 по справі 820/3453/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"05" червня 2013 р. № 820/3453/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участю представника позивача - Третьякової Н.Ю . (довіреність б/н від 10.05.2013р.),

за участі представника відповідача - Тарана М.М. (довіреність № 430/10/10-018 від 13.03.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом НВО "ЕЛЕКТР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням поданих уточнень позовних вимог просить суд:

- скасувати наказ Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 26.02.2013 року №309 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки НВО „ЕЛЕКТР" у формі ТОВ»;

- визнати протиправними дії Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з призначення, проведення виїзної позапланової документальної перевірки НВО ,,ЕЛЕКТР" у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 14102520 ПУ з питання правомірності нарахування податкового зобов"язання та податкового кредиту з ПДВ, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів, робіт, послуг у ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) з 01.01.2010 по 31.01.2013 року та їх подальшої реалізації;

- визнати протиправними дії Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби зі складання акту № 857/22.4-07/14102520 від 12.03.2013 року.

- визнати протиправними дії Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з встановлення в акті перевірки № 857/22.4-0714102520 від 12.03.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки фінансово- господарської діяльності НВО „ЕЛЕКТР" у формі ТОВ висновків щодо недодержання вимог ч. 1, 5 ст. 203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 626, 629 , 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених НВО ,,ЕЛЕКТР"у формі ТОВ з ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за травень, серпень та жовтень 2012 року та висновків щодо недодержання вимог п.135.4 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п.138.1, п. 138.2 ст.138, п. 185.1 ст. 185 , п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, НВО ,,ЕЛЕКТР"у формі ТОВ, у зв'язку з неможливістю отримання товарів від ТОВ «ВК Віконні системи» та відповідно неможливістю у подальшому реалізовувати ТМЦ, встановлено ознаки нереальності здійснення господарських операцій в частині відображення у складі : - витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 850692,50 грн., - податкового кредиту ПДВ з цих витрат на загальну суму ПДВ 170138,50 грн., - доходів, що враховуються при визначенні об"єкта оподаткування на загальну суму 1 223 372.4 грн. , - податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 244674,49 грн.;

- скасувати акт №857/22.4-07/14102520 від 12.03.2013 р. про результати позапланової виїзної перевірки фінансово -господарської діяльності НВО "ЕЛЕКТР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- стягнути з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 34,41 грн. на користь НВО "ЕЛЕКТР" у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 14102520).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року провадження у справі закрито в частині позовних вимог про скасування акту №857/22.4-07/14102520 від 12.03.2013 р. про результати позапланової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності НВО "ЕЛЕКТР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що позапланова виїзна перевірка позивача , за результатами якої складено акт №857/22.4-07/14102520 від 12.03.2013 р., є незаконною, висновки, викладені в зазначеному акті не відповідають дійсності , що спростовується первинними документами. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на акт перевірки №857/22.4-07/14102520 від 12.03.2013 р. та письмові заперечення на адміністративний позов, надані до справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача , встановив наступне

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, яке міститься в матеріалах справи (а.с.23 т.І) - НВО "ЕЛЕКТР" у формі ТОВ зареєстрована Виконавчим комітетом Харківської міської ради 24.01..2003 року та перебуває на обліку в Західній МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС як платник податків , що не заперечується сторонами у справі.

За приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби визначені як контролюючі, які наділені повноваженнями на проведення перевірок.

На адресу позивача Західною МДПІ м.Харкова направлено лист №109/10/22.2-14/2.19 від 01.02.2013р. про надання інформації та її документального підтвердження у зв"язку з встановленням сумнівності у реальності здійснення операцій по взаємовідносинах з ТОВ "ВК" Віконні системи" за травень, серпень та жовтень 2012 року , який отримано позивачем, що не заперечується сторонами у справі.

Судом встановлено, що листом від 21.02.2013р. № 11 вих. позивачем надано відповідь Західній МДПІ м.Харкова з доданими документами та поясненнями, перелік яких зазначено у листі(а.с.86-93 т.І).

Згідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі отримання постанови слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 31.01.2013 р. та керуючись п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 , п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України начальником Західної МДПІ м.Харкова видано наказ № 309 від 26.02.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача (а.с.94 т.І) .

Так, ст. 78 ПКУ встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки . Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

- та інші.

Судом встановлено, що в наказі №309 зазначено підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки - отримано постанову слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 31.01.2013 р., що відповідає дотримання відповідачем підстави, закріпленої ст. 78 ПКУ, серед переліку підстав для проведення документальної позапланової перевірки яких зазначено отримано постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Також відповідач пояснив, що ним було отримано лист від Державної податкової служби України від 04.02.2013 року разом з постановою слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 31.01.2013 р. про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні відносно НВО "Електр" у формі ТОВ. Також відповідач під час судового засідання повідомив, що для проведення позапланової виїзної перевірки на підставі постанови слідчого, законодавством не передбачено обов"язку надсилання запиту перед перевіркою у такому випадку, через що лист -запит №109/10/22.2-14/2.19 від 01.02.2013р. про надання інформації та її документального підтвердження не був підставою для проведення перевірки позивача та складання наказу № 309.

Згідно п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Західною МДПІ м. Харкова видано також направлення № 355 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.184 т.І).

Наказ №309 та направлення (повідомлення) № 355 під особистий підпис вручені уповноваженій позивачем особі .

Судом встановлено, що з 26.02.2013р. по 09.03.2013р. було проведено позапланову виїзну перевірку НВО "Електр" у формі ТОВ, про що складено акт № 857/22.4-07/14102520 та 12.03.2013р. (а.с.95-111 т.І).

Таким чином, відповідачем доведено наявність підстав, які визначені ст. 78 Податкового кодексу України, для проведення документальної позапланової перевірки позивача, та правомірності проведення самої перевірки та дій зі складання акту перевірки, через що вимоги позивача щодо скасування наказу від 26.02.2013 року №309 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки НВО „ЕЛЕКТР" у формі ТОВ»; визнання протиправними дій відповідача з призначення, проведення виїзної позапланової документальної перевірки НВО ,,ЕЛЕКТР" у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 14102520 ; визнання протиправними дій Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби зі складання акту № 857/22.4-07/14102520 від 12.03.2013 року - не підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги щодо визнання протиправними дії Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з встановлення в акті перевірки № 857/22.4-0714102520 від 12.03.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки фінансово- господарської діяльності НВО „ЕЛЕКТР" у формі ТОВ висновків щодо недодержання вимог ч. 1, 5 ст. 203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 626, 629 , 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених НВО ,,ЕЛЕКТР"у формі ТОВ з ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за травень, серпень та жовтень 2012 року та висновків щодо недодержання вимог п.135.4 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п.138.1, п. 138.2 ст.138, п. 185.1 ст. 185 , п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, НВО ,,ЕЛЕКТР"у формі ТОВ, у зв'язку з неможливістю отримання товарів від ТОВ «ВК Віконні системи» та відповідно неможливістю у подальшому реалізовувати ТМЦ, встановлено ознаки нереальності здійснення господарських операцій в частині відображення у складі : - витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 850692,50 грн., - податкового кредиту ПДВ з цих витрат на загальну суму ПДВ 170138,50 грн., - доходів, що враховуються при визначенні об"єкта оподаткування на загальну суму 1 223 372.4 грн. , - податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 244674,49 грн., суд зазначає наступне.

Позивач не погодився із актом перевірки № 857/22.4-0714102520 від 12.03.2013 року та оскаржив його в адміністративному порядку .

Листом Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС повідомлено позивача, що результати акту перевірки залишені без змін, а скарга позивача-без задоволення .

Податкові повідомлення-рішення за вищезазначеними висновками акту перевірки відповідачем не винесені.

Як вбачається з акту перевірки № 857/22.4-0714102520 від 12.03.2013 року, встановлено ознаки нереальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ВК Віконні системи» за травень, серпень, жовтень, листопад 2012 року, що свідчить про не додержання позивачем вимог ч. 1, 5 ст. 203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 626, 629 , 655, 656 ЦК України та п.135.4 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п.138.1, п. 138.2 ст.138, п. 185.1 ст. 185 , п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що між НВО „ЕЛЕКТР" у формі ТОВ та ТОВ «ВК Віконні системи» були укладені наступні договори:

-№4/04-2012 від 04.04.2012, згідно якого ТОВ «ВК Віконні системи» (Виконавець) зобов'язується здійснити за дорученням НВО „ЕЛЕКТР" У ФОРМІ ТОВ (Замовник) розробку робочих проектів: «Реконструкція системи відведення шахтних вод ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» при сумісному відпрацюванні Південно- Білозірського та Переверзівського родовищ»;

-№26/03-2012 від 26.03.2012, згідно якого ТОВ «ВК Віконні системи» (Виконавець) зобов'язується здійснити за дорученням НВО „ЕЛЕКТР" У ФОРМІ ТОВ (Замовник) розробку проектно-кошторисної документації «Споруди для очищення стічних вод смт. Куйбишеве»;

-№21/09-2012 від 21.09.2012, згідно якого ТОВ «ВК Віконні системи» (Виконавець) зобов'язується здійснити за дорученням НВО „ЕЛЕКТР" У ФОРМІ ТОВ (Замовник) збір даних для проведення екологічного аудиту «Екологічний аудит експлуатаційної діяльності ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» при сумісному відпрацюванні Південно-Білозірського та Переверзівського родовищ».

На підтвердження реальності виконання зазначених договорів позивачем до матеріалів справи надано наступні податкові накладні: №62 від 17.05.2012р., № 63 від 18.05.2012р., № 64 від 21.05.2012р., № 65 від 22.05.2012р., №86 від 23.05.2013р., №87 від 24.05.2012р., № 88 від 25.05.2012р., №114 від 28.05.2012р., №63 від 10.08.2012р., №64 від 13.08.2012р., №65 від 14.08.2012р., № 66 від 15.08.2012р., № 67 від 16.08.2012р., №81 від 01.10.2012р., № 82 від 02.10.2012р., №83 від 07.10.2012р., №84 від 09.10.2012р., №57 від 19.11.2012р., наступні акти виконаних робіт : №7667 від 11.10.2012р., б/н від 01.10.2012р., б/н від 02.10.2012р., б/н від 17.10.2012р., б/н від 19.10.2012р., б/н від 19.11.2012р.

Виписані ТОВ «ВК Віконні системи» на адресу позивача податкові накладні включено суму ПДВ до податкового кредиту у розмірі 170138,50 грн., відображено в декларації з ПДВ за травень, серпень, жовтень, листопад 2012 року та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних.

На підтвердження виконання оплати по зазначеним договорам позивачем до матеріалів справи надано банківські виписки та квитанції на суму 837000,00 грн.

Суд зазначає, що усі ці документи були наявні у відповідача під час перевірки, що підтверджується актом перевірки № 857/22.4-0714102520 від 12.03.2013 року та відповідачем не було зазначено наявність дефектів наданих первинних документів щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ВК Віконні системи».

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

У зв"язку з чим , оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій .

Спір по справі виник з приводу формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, а тому суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватись п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України , згідно якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Позивачем до матеріалів справи було надано належні накладні та інші первинні документи, які підтверджують здійснення господарської операції позивача з ТОВ "ВК Віконні системи", тому судом не приймає посилання відповідача на порушення позивачем зазначених норм .

З акту перевірки також вбачається, що ДПІ під час перевірки було встановлено, що . придбаний НВО "ЕЛЕКТР" у формі ТОВ товару ТОВ "ВК Віконні системи" реалізований на адресу наступних покупців:

-ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» ,

- Комунальне підприємство "Облводоканал".

Суд зазначає, що позивач не придбавав ТМЦ у ТОВ "ВК Віконні системи" , а отримував лише послуги (роботи), що підтверджується наданими первинними документами , договорами, робочими проектами та звітом про екологічний аудит . Під час судових засідань представник відповідача не зміг пояснити які ТМЦ (на які відповідач посилається в акті перевірки) отримано позивачем, та на підставі яких документів встановлено зазначене.

На підтвердження виконання проектних робіт НВО "ЕЛЕКТР" у формі ТОВ для ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» та Комунальне підприємство "Облводоканал" позивачем до матеріалів справи було надано копії договорів, акти виконаних робіт, робочі проекти та інші первинні документи, що містяться в матеріалах справи (а.с.8-98 т.ІІ).

Відповідно до п.83.1 ст. 83 ПКУ для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

-документи, визначені цим Кодексом;

-податкова інформація;

-експертні висновки;

-судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

З акту перевірки вбачається , що єдиною підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "ВК Віконні системи" Західною МДПІ м.Харкова є посилання на акт перевірки контрагента позивача № 7212/224/33972398 від 21.12.12р.

До матеріалів справи надано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013р. по справі № 804/1261/13-а, згідно якої залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. , якою задоволено вимоги ТОВ "ВК Віконні системи" щодо визнання протиправинми дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки та за результатами якої складено акт № 7212/224/33972398 від 21.12.12р.(а.с.4-6 т.ІІ).

З приводу викладеного в акті посилання відповідача щодо нікчемності правочинів, укладених з контрагентом позивача -ТОВ "ВК Віконні системи"(а.с.102 т.І) , суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення платником податків в податковому обліку показників господарських операцій, котрі в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Зміст спірних угод не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст угод не відповідав дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів, також вказаних доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Суд також зауважує, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Таким чином, відносини між позивачем та ТОВ "ВК Віконні системи" у досліджуваний актом перевірки №857/22.4-07/14102520 від 12.03.2013 р. період були спрямовані на реальне настання правових наслідків, тому висновки Західної МДПІ м.Харкова щодонереальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом позивача є хибними.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглядаючи вказаний адміністративний спір, суд керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України та бере до уваги, постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія"до ДПІ у м.Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача від неправомірних дій суб"єкта владних повноважень при безпідставному зазначенні порушень позивача в акті перевірки № 857/22.4-0714102520 від 12.03.2013 року, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу щодо визнання протиправними дії Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з встановлення в акті перевірки № 857/22.4-0714102520 від 12.03.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки фінансово- господарської діяльності НВО „ЕЛЕКТР" у формі ТОВ висновків щодо недодержання вимог ч. 1, 5 ст. 203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 626, 629 , 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених НВО ,,ЕЛЕКТР"у формі ТОВ з ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за травень, серпень та жовтень 2012 року та висновків щодо недодержання вимог п.135.4 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п.138.1, п. 138.2 ст.138, п. 185.1 ст. 185 , п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, НВО ,,ЕЛЕКТР"у формі ТОВ, у зв'язку з неможливістю отримання товарів від ТОВ «ВК Віконні системи» та відповідно неможливістю у подальшому реалізовувати ТМЦ, встановлено ознаки нереальності здійснення господарських операцій в частині відображення у складі : - витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 850692,50 грн., - податкового кредиту ПДВ з цих витрат на загальну суму ПДВ 170138,50 грн., - доходів, що враховуються при визначенні об"єкта оподаткування на загальну суму 1 223 372.4 грн. , - податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 244674,49 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог - у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати відповідно до частини задоволеної вимоги в розмірі 8.60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов НВО "ЕЛЕКТР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними -задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з встановлення в акті перевірки № 857/22.4-0714102520 від 12.03.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки фінансово- господарської діяльності НВО „ЕЛЕКТР" у формі ТОВ висновків щодо недодержання вимог ч. 1, 5 ст. 203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 626, 629 , 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямованіна реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених НВО ,,ЕЛЕКТР"у формі ТОВ з ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за травень, серпень та жовтень 2012 року та висновків щодо недодержання вимог п.135.4 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п.138.1, п. 138.2 ст.138, п. 185.1 ст. 185 , п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, НВО ,,ЕЛЕКТР"у формі ТОВ, у зв'язку з неможливістю отримання товарів від ТОВ «ВК Віконні системи» та відповідно неможливістю у подальшому реалізовувати ТМЦ, встановлено ознаки нереальності здійснення господарських операцій в частині відображення у складі : - витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 850692,50 грн., - податкового кредиту ПДВ з цих витрат на загальну суму ПДВ 170138,50 грн., - доходів, що враховуються при визначенні об"єкта оподаткування на загальну суму 1 223 372.4 грн. , - податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 244674,49 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь НВО "ЕЛЕКТР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (адреса: м.Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 9 ; код ЄДРПОУ 14102520 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 8.60 грн. (вісім гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.