Ухвала

від 06.06.2013 по справі 2а-14806/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-14806/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Андріюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач) у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 00028222-7 від 19.06.2012р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби проведено перевірку ДП «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» за результатами якої 29.05.2012р. складено акт №3050/22-7/02498180 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Центр Інтег» (код ЄДРПОУ 36483068), ТОВ «Софітрейд» (код ЄДРПОУ 36203874), ТОВ «Трокаспромоімнекс» (код ЄДРПОУ 31176365), ТОВ «Вінсента» (код ЄДРПОУ 36203937), ТОВ «Вертхаус» (код ЄДРПОУ 36482703), ТОВ «Танафлекс» (код ЄДРПОУ 36792188), ТОВ «Лігуріан Тайм» (код ЄДРПОУ 36885680), ТОВ «Мте Інтернешнл» (код ЄДРПОУ 37037916), ТОВ «Перформенс Груп» (код ЄДРПОУ 36952724), ТОВ «Вінсент-А» (код ЄДРПОУ 36862328) та ТОВ «Нумовал Тек» (код ЄДРПОУ 36885675) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995р. №88, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 305 289 грн. за 2010 рік та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік на суму 1 001 679 грн.

Ні підставі встановленого порушення відповідачем 19.06.2012р. прийнято податкове повідомлення - рішення №00028222-7, яким за порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 001 679грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наявних у справі доказів та наведених норм податкового та іншого законодавства, вбачається що зазначені правовідносини позивача із контрагентами ТОВ "Центр Інтег", ТОВ "Софітрейд", ТОВ "Трокаспромімпекс", ТОВ "Вінсента", ТОВ "Вертхаус", ТОВ "Танафлекс", ТОВ "Лігуріан Тайм", ТОВ "МТС Інтернешнл АГ", ТОВ "Перформенс Груп", ТОВ "Вінсент-А" і ТОВ "Нумовал ТЕК" мали виключно паперовий характер, а відповідно не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що відносно контрагентів позивача порушено кримінальні справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та об'єднано в одне провадження з кримінальною справою № 7100215.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Апеляційна інстанція погоджує висновок суду першої інстанції, що допустимі докази, які спростовували б викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу - позивачем до суду не надано.

Вказані обставинами свідчать про те, що первинні документи не відповідають вимогам статті 9 Закону № 996.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.