КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-14023/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Усенка В.Г,
суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
при секретарі Андріюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватної фірми «Бронт» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
Приватна фірма «Бронт» (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - Відповідача) у якому просила скасувати рішення № 0000552202/0 від 17.04.2009 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2013 року вимоги адміністративного позову задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі направлення від 26.03.2009 № 438/22.20, виданого ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та наказу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 393 від 26.03.2009 проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ПФ «Бронт» з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України при здійсненні операцій у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
За результатами перевірки складено Акт перевірки від 07.04.2009 №200/1-22-02-23168587, згідно якого було встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (надалі - Закон), а саме: встановлена дебіторська заборгованість по контракту від 21.07.2008р. №НМС-0801 з фірмою "Zhejiang Hulong Micro Electric Machine Co, Ltd" (Китай) в розмірі 69 448 дол. США (435 436,69 грн.), а саме: 20 000 дол. США (96 800 грн.), кількість днів прострочення - 79, на суму 14 748 дол. США (71 446,69 грн.), кількість днів прострочення - 64.
На підставі акту позапланової виїзної перевірки від 07.04.2009р. № 200/1-22-02-23168587 винесено спірне Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.04.2009р. №00005522202/0 на суму 58 301,44.
В подальшому, з огляду на встановлені контролюючим органом порушення ПФ «Бронт» п.1 ст.9 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», згідно з п.2 ст. 16 вказаного Декрету, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийнято спірні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.08.2009 №0001292202/0, №0001302202/0.
Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені вище обставини перетину Товаром митного кордону України в режимі імпорту є доказами того, що товари на повну вартість контракту №НМС-0801 від 21.07.2008 - 69,448 дол. США надійшли на ім'я ПФ «Бронт» на митну територію України (перетнули митний кордон України) 12.08.2008р. - тобто менш як за 180 днів.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 21.07.2008 між позивачем (покупець) та фірмою «Zhejiang Hulong Micro Electric Machine Co, Ltd» (продавець) укладений Контракт №НМС-0801, згідно якого продавець продає, а покупець купляє товар на суму 69 4448 дол. США. Оплата за товар згідно Контракту проводиться шляхом розстрочки.
На виконання умов Контракту в частині оплати товару зі сторони позивача на нерезидента були перераховані валютні кошти на загальну суму 69 448 дол. США (435 436,69 грн.)
Обґрунтовуючи правомірність винесених спірних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, податковий орган посилається на те, що під час проведення контрольних заходів, за результатами яких було складено акти перевірок №200/1-22-02-23165887 від 07.04.2009 та №475/1-22-02-231685 від 05.08.2009 було встановлено не надходження товару на територію України протягом 180 днів, внаслідок чого виникла дебіторська заборгованість по контракту від 21.07.2008 №НМС-0801.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що оформлена ВМД не є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення товарів через митний кордон, а є, по суті, заявою, що містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України і засвідчує право суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності на розміщення товарів у визначений митний режим та підтверджує (а не встановлює) права і обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій, тобто перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення в Україну.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов Контракту товар було відвантажено з Китаю 09.09.2008, що підтверджується відміткою на коносаменті HDMUQSUA2326938.
Товар по Контракту прибув до Одеського порту та був там вивантажений 12.10.2008, тобто без порушення 108 - денного терміну постачання за передоплату, що підтверджується відтиском штампу «Під митним контролем» Південної митниці від 12.10.2008.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Статтею 4 Закону передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
Відповідно до статті 44 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, разом з їх упаковкою та маркуванням, транспортні засоби, якими вони переміщуються через митний кордон, а також документи на ці товари і транспортні засоби пред'являються для контролю митним органам у незмінному стані в пунктах пропуску через митний кордон України та в інших місцях митної території України, встановлених митними органами для здійснення митного контролю та оформлення, не пізніше ніж через три години після прибуття зазначених товарів і транспортних засобів у пункт пропуску або таке місце.
Разом з тим, відповідно до статті 92 названого Кодексу якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.
Крім того, частиною першою статті 95 Митного кодексу України передбачено, що переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України здійснюється через пункти пропуску на митному кордоні України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не встановлено правових підстав, які б могли підтвердити доводи податкового органу щодо ідентичності дати перетину митного кордону України даті оформлення ВМД, а кваліфікація правопорушення ПФ «Бронт» ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» спростовується фактом надходження Товару за вказаним вище контрактом на митну територію України до дати останнього платежу за таким Контрактом.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2013 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий - суддя В.Г. Усенко
судді: Г.М. Бистрик
О.М. Оксененко
Головуючий суддя Усенко В.Г.
Судді: Бистрик Г.М.
Оксененко О.М.
Суд | Київський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 06.06.2013 |
Оприлюднено | 11.06.2013 |
Номер документу | 31713501 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Київський апеляційний адміністративний суд
Усенко В.Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні