Рішення

від 05.06.2013 по справі 5010/1524/2012-14/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 р. Справа № 5010/1524/2012-14/103

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів: головуючого судді Булки В.І., судді Грици Ю.І., судді Скапровської І.М.,

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Національного заповідника "Давній Галич",

вул. І.Франка, 3, м.Галич, Івано-Франківська область, 77101;

до відповідача: Приватного підприємства "Антей-Захід",

вул.Тичини, 8А, м.Івано-Франківськ, 76000;

про стягнення завданої матеріальної шкоди на суму 218 593,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Возний О.Й.- адвокат, (довіреність № 296 від 12.12.12р.);

від відповідача: не з"явилися;

в с т а н о в и в :

Національний заповідник "Давній Галич" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємства "Антей-Захід" про стягнення завданої матеріальної шкоди на суму 218 593,80грн.

Ухвалою суду від 05.12.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13.12.2012 року.

Ухвалою суду від 13.12.2012 року, 27.12.2012 року розгляд справи відкладено на 27.12.2012 року, 23.01.2013 року, відповідно.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2013 року у склад колегії для розгляду справи введено суддів Фрич М.М. та Скапровську І.М.

23.01.2013 року судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Скопровської І.М. у відпустці. Ухвалою суду від 24.01.2013 року розгляд справи призначено на 06.02.2013 року.

В судовому засіданні 06.02.2013 року оголошено перерву до 11.02.2013 року.

Ухвалою суду від 11.02.2013 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої пов'язаної з нею кримінальної справи № 0904/2260/12, що розглядається Галицьким районним судом Івано-Франківської області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 року ухвалу суду першої інстанції від 11.02.2013 року про зупинення провадження у справі скасовано, справу передано до господарського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2013 року введено в склад судової колегії замість судді Фрич М.М. суддю Грицу Ю.І.

Ухвалою суду від 25.04.2013 року розгляд справи призначено на 16.05.2013 року.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року розгляд справи відкладено на 05.06.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві.

Правову позицію щодо суті спору (заперечення проти позову) відповідачем викладено у відзиві на позовну заяву вх. № 1712/13 від 01.02.2013 року.

Відповідач в судове засідання 05.06.2013 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. № 4127/13 від 21.05.2013 року), яке знаходяться в матеріалах справи. Представник відповідача направив до суду клопотання (вх. № 9481/13 від 05.06.2013 року), в якому просить розгляд справи в судовому засіданні відкласти. Мотивуючи клопотання вказує на перебування представника у відпустці.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та звертає увагу відповідача на те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином, та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між охоронною фірмою ПП «Антей-Захід» та Національним заповідником «Давній Галич», 04.05.2011 року укладено договір № Ф-0511/01 на охорону об'єкта охоронною фірмою ПП «Антей-Захід».

Відповідно до п.1.1 замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе обов'язки здійснювати охорону об'єктів, які перелічені у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору.

Договір укладено терміном до 31.12.2011 року і набирав чинності з моменту підписання (п. 5.1 договору).

Договором передбачено здійснювати охорону п'яти об'єктів, які перелічені в додатку 1 до договору, вартість однієї години охорони 10,70 грн., на загальну суму 428 856, 00 грн. Така вартість надання послуг розрахована на 11 місяців, оскільки оголошення про закупівлю оприлюднено у лютому 2011 року та у тендерній документації.

За період з жовтня по грудень 2011 року ПП «Антей-Захід» за послуги охорони об'єктів заповідника надано акти виконаних робіт та рахунки на суму 92 938, 35 грн., 69 336, 00 грн., 71 648, 15 грн.

З боку відповідача жодних розрахунків (калькуляцій) на збільшення вартості наданих послуг позивачу не представлено; кількість об'єктів чи постів охорони протягом зазначеного вище періоду не збільшувалось; додаткових договорів не укладалось.

У рахунках за жовтень, листопад та грудень 2011 року сума збільшилась через недофінансування проведених відповідачем за попередні місяці.

Зважаючи на те, що із розрахунку вартості однієї години охорони 10, 70 грн. у жовтні фактично надано послуги на суму 39 804, 00 грн. (10, 70 х 24 год. х 31 день х 5 постів = 39 804); у листопаді - 38 520, 00 грн. (10, 70 х 24 год. х 30 днів х 5 постів = 38 520); у грудні - 39 804, 00 грн. (10, 70 х 24 год. х 31 день х 5 постів = 39 804).

Таким чином, за період з жовтня по грудень 2011 року позивачем зайво оплачено кошти в сумі 118 128, 00 грн.

Надання послуг по охороні об'єктів здійснювалась в період з травня по грудень 2011 року, про що свідчать дані бухгалтерського обліку, зокрема акти здачі-приймання виконаних послуг: за травень 2011 року від 31.05.2011 року, за червень 2011 року від 30.06.2011 року, за липень 2011 року від 31.07.2011 року, за серпень 2011 року від 31.08.2011 року, за вересень 2011 року від 30.09.2011 року, за вересень-жовтень 2011 року від 31.10.2011 року, за листопад 2011 року від 30.11.2011 року, за грудень 2011 року від 31.12.2011 року.

Позивач в повному обсязі розрахувався за надані послуги, зокрема на суму 428 856, 00 грн., про що свідчать платіжні доручення: № 208 від 28.07.2011 року на суму 116 96, 70 грн., № 222 від 17.08.2011 року на суму 34 277, 78 грн., № 275 від 29.09.2011 року на суму 43 696, 02 грн., № 298 від 24.10.2011 року на суму 92 938, 35 грн., № 330 від 24.11.2011 року на суму 69 336, 00 грн., № 365 від 15.12.2011 року на суму 31 461, 74 грн., № 388 від 16.12.2011 року на суму 40 185, 41 грн.

Позивачем зайво оплачено за послуги по охороні об'єктів у травні та червні 2011 року, які фактично не виконувались, зокрема в сумі 77 973, 80 грн.

Між сторонами, 01.01.2012 року укладено договір № Ф-0112/01 на охорону об'єкта охоронною фірмою ПП «Антей-Захід», терміном до 07.02.2012 року (набрав чинності з 01.01.2012 року - п.5.1договору).

Ревізією виконання умов договору, вартості та обсягів виконаних робіт, згідно договору від 01.01.2012 року № Ф-0112/01, встановлено, що аналогічно, як і у 2011 році, в період з 01.01.2012 року по 07.02.2012 року фактично проводилась охорона п'яти об'єктів, на яких було виставлено по одному посту охорони.

З розрахунку вартості однієї години охорони 10, 70 грн. та фактично виконаних робіт по охороні п'яти об'єктів п'ятьма постами охорони, у січні-лютому 2012 року відповідачем надано послуги на суму 47 508, 08 грн., в тому числі в січні 39 804, 00 грн. (10, 70 х 24 год. х 31 день х 5 постів = 39 804), у лютому - 7 704, 00 грн. (10, 70 х 24 год. х 6 днів х 5 постів = 7 704). За період з січня 2012 року по лютий 2012 року проведено оплату в сумі 70 000, 00 грн.

Отже, до актів виконаних послуг та рахунків зайво включено надання послуг на суму 38 204, 00 грн., а позивачем зайво оплачено за послуги по охороні об'єктів за січень 2012 року та шість днів лютого 2012 року в сумі 22 492, 00 грн.

Всього за період з травня 2011 року по 7 лютого 2012 року до актів виконаних послуг та рахунків зайво включено надання послуг, відповідно прийнято до оплати кошти на суму 234 305, 80 грн.

Беручи до уваги борг позивача перед відповідачем, станом на 01.03.2012 року, в сумі 15 712, 00 грн. кошти, які повинен повернути ПП «Антей-Захід» Національному заповіднику «Давній Галич» складають 218 593, 80 грн. Даний факт підтверджує акт Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області за № 06-21/11 від 19.07.2012 року щодо позапланової ревізії використання бюджетних коштів на оплату послуг у сфері охорони громадського порядку та безпеки Національного заповідника «Давній Галич» за період з 01.05.2011 року по 29.02.2012 року.

Матеріали справи містять вимогу про усунення порушень виявлених ревізією за № 09-06-14-14/6111 від 31.07.2012 року, направлену Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області на адресу позивача, що й зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи той факт, що позивачем зайво сплачено відповідачу кошти за договорами на охорону об'єкта охоронною фірмою ПП «Антей-Захід» № Ф-0511/01 від 04.05.2011 року та № Ф-0112/01 від 01.01.2012 року в сумі 218 593, 80 грн., вказані кошти підлягають поверненню за рішенням суду.

Варто зазначити, що посилання відповідача на те, що акт ревізії не може бути належним доказом у справі не можуть бути прийнято судом так, як наведені в позові обставини підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема актами здачі-приймання виконаних робіт, платіжними дорученнями, актом ревізії, який у встановленому законом порядку не оскаржувався і на сьогоднішній день не скасований. Натомість, відповідачем не подано суду жодних доказів, в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, в спростування вимог позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України). Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню. Відповідачем позовні вимоги доказами не спростовано.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог. Факт наявності заборгованості належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституцією України, ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 34, 43, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Національного заповідника "Давній Галич" до відповідача Приватного підприємства "Антей-Захід" про стягнення завданої матеріальної шкоди на суму 218 593,80 грн. задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства "Антей-Захід", бульвар Північний ім. Пушкіна, 4/9, м. Івано-Франківськ, 76018; вул.Тичини, 8А, м.Івано-Франківськ, 76000 (ідентифікаційний код 34078609) на користь Національного заповідника "Давній Галич", вул. І.Франка, 1, м.Галич, Івано-Франківська область, 77100; вул. І.Франка, 3, м.Галич, Івано-Франківська область, 77101 (ідентифікаційний код 20552227) - 218 593, 80 грн. (двісті вісімнадцять тисяч пятсот девяносто три грн. 80 коп.) - завданої матеріальної шкоди, 4 371, 88 грн. (чотири тисячі триста сімдесят одну грн. 88 коп.) - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.06.2013 року

Головуючий суддя Булка В.І.

Суддя Грица Ю.І.

Суддя Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"