Рішення

від 04.06.2013 по справі 906/702/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" червня 2013 р. Справа № 906/702/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Кобилінському К.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Онищук В.О. - предст. за дов. №230 від 08.01.13 р. (паспорт серії АВ. 724679 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій обл.)

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" (с.Жданівка Хмільницький район Вінницький область)

до Державного підприємства "Новочорторийське" (с.Нова Чортория, Любарський район, Житомирська область)

про стягнення 33669,66 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" (с. Жданівка, Вінницької обл.) звернувся з позовом до відповідача Державного підприємства "Новочортарійське" (с. Нова Чорторія, Любарського р-ну) про стягнення на його користь 33 669, 66 грн. наданих послуг та товарно-матеріальних цінностей.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідно до усних правочинів та оформлених на їх підставі первинних документів відповідачу були надані послуги бензовоза по доставці паливно-мастильних матеріалів , по перевезенню та обмолоту зернових, а також продано міндобриво водорозчинне NPK з мікроелементами. Оскільки відповідач свої зобов'язання по сплаті коштів за надані послуги та відпущені товарно-матеріальні цінності не виконав, позивач просить суд стягнути з останнього суму основного боргу в розмірі 33 669, 66 грн.

В якості правових підстав позову позивачем визначено ст.ст. 11, 509, 530, ЦК України, ст.173 ГК України.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про зміну предмета або підстави позову, а також відповідачем не подано зустрічного позову.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові та у поясненнях (а.с. 27).

Відповідач в ході вирішення спору по суті участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить отримане судом повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - 28.05.13р. отримано уповноваженим представником відповідача Неспосудня І.М. (а.с. 24).

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки згідно ч.3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, господарський суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до ст. 75 ГПК України вирішує спір за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представнику позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову.

Заслухавши уповноваженого представників позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Хмільницьке" (с. Жданівка Хмільницький район Вінницький область) згідно:

- Акту здачі-приймання робіт №ХМЦ-000515 від 31.10.2011р. надав послуги бензовоза по доставці паливно-мастильних матеріалів на суму 1 506, 96 грн., що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля від 02.10.2011р. (автомобіль ГАЗ-53, водій Нагорний В.О.); від 05.10.2011р. (автомобіль ГАЗ-52, водій Нагорний В.О.); від 07.10.2011р. (автомобіль ГАЗ-52, водій Нагорний В.О.) (а.с. 9, 40-42);

- Акту здачі-приймання робіт №ХМЦ-000449 від 30 вересня 2011р. надав послуги по перевезенню зернових на суму 1 404, 00 грн., що підтверджується подорожнім листом №3722 від 05.09.2011р. (автомобіль АВ 6344 АІ, водій Павлосюк В.О., причеп АВ 6268) (а.с. 10, 39);

- Акту здачі-приймання робіт №ХМЦ-000448 від 30.09.2011р. надав послуги по перевезенню зерна на суму 3233, 98 грн., що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля від 08.09.2011р. (автомобіль КАМАЗ-2915, водій Мигалецький О.М., причіп 12-06 хр.,) від 06.09.2011р. (автомобіль КАМАЗ 29-15 НР., водій Мигалецький О.М., причіп 12-06 хр.) (а.с. 11, 37-38);

- Акту здачі-приймання робіт №ХМЦ-000447 від 30.09.2011р. надав послуги по обмолоту зернових на суму 22 089, 62 грн., що підтверджується обліковими листами тракториста-машиніста комбайнера №1894 від 07.09.2011р., №1895 від 07.09.2011р., б/н від 08.09.2011р., б/н від 08.09.2011р. (а.с. 12, 33-36);

- видаткової накладної №ХМЦ-001056 від 27 липня 2011р. за дорученням від 25.07.2011р. за №53 поставив відповідачу добриво водорозчинне NPK з мікроелементами на суму 5 435, 10 грн., що підтверджується податковою накладною за №756/2 (а.с. 13-14, 32).

Загалом, позивач надав відповідачу послуг та відпустив продукцію на загальну суму 33669, 66 грн.

Позивач у своїх додаткових пояснення додатково зазначив, що згідно ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" місцем складання актів здачі-приймання робіт №ХМЦ-000515 від 31.10.2011р., №ХМЦ-000449 від 30.09.2011р., №ХМЦ-000448 від 30.09.2011р., №ХМЦ-000447 від 30.09.2011р. є офіс позивача, який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, с. Жданівка, вул. Заводська, 2; відповідальні за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення є Генеральний директор товариства Звєрков Євгеній Миколайович та головний бухгалтер Білецький Микола Леонідович. У вищезгаданих актах здачі-приймання робіт та у видатковій накладній №ХМЦ-001056 від 27.07.2011р. ставили підписи від виконавця генеральний директор та головний бухгалтер товариства. Повноваження посадових осіб відповідача перевірялися згідно наданих останнім копій установчих документів, у довідці з ЄДРПОУ зазначено, що керівником підприємства є Гонжак Володимир Миколайович, який і підписував усі акти здачі-приймання робіт особисто. Стосовно акту здачі-приймання робіт №ХМЦ-0000515 від 31.10.2011р. не був підписаний генеральним директором Звєрковим Є.М. зі сторони виконавця помилково, але вказаний акт затверджений ним, про що свідчить його підпис у верхньому лівому куті акта.

Відповідач свої зобов'язання по сплаті коштів за надані послуги та відпущену продукцію не виконав.

Враховуючи, що строк виконання зобов'язань не був встановлений, 03.10.2012р. позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою про сплату коштів в сумі 33 669, 66 грн., з посиланням на ч. 2 ст. 530 ЦК України, протягом семиденного терміну (а.с. 15-16).

Дану вимогу було надіслано на адресу відповідача рекомендованою з повідомленням кореспонденцією разом із описом вкладення, отримано відповідачем 10.10.2012р. уповноваженим представником Кондратюком (а.с. 17-18).

Однак відповідач своїх зобов'язань за пред'явленою вимогою в добровільному порядку не виконав.

В зв'язку з несплатою відповідачем суми заборгованості в повному розмірі в добровільному порядку позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши матеріали справи, надавши їх оцінку за правилами ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги у заявленому складі та розмірі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (п.п. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ст. 206 Цивільного кодексу України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Окрім того, у статті 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки договору купівлі-продажу та про надання послуг.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків, а саме: позивачем виконано свій обов'язок з надання відповідачу послуг та передачі товару - добрива водорозчинного NPK з мікроелементами відповідної кількості, якості та за відповідною ціною, однак відповідачем не виконано свій обов'язок з оплати наданих послуг та отриманого товару.

У ч.1 ст. 692 ЦК України прямо обумовлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Тому відповідач зобов'язаний був провести оплату товару негайно, не очікуючи від позивача будь-якої додаткової вимоги про оплату.

Враховуючи, що строк виконання зобов'язання з оплати наданих послуг не був встановлений, 03.10.2012р. позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою про сплату коштів в сумі 33 669, 66 грн., з посиланням на ч. 2 ст. 530 ЦК України, протягом семиденного терміну (а.с. 15-16).

Дану вимогу було надіслано на адресу відповідача рекомендованою з повідомленням кореспонденцією разом із описом вкладення, отримано відповідачем 10.10.2012р. уповноваженим представником Кондратюком

Тому відповідач зобов'язаний був провести оплату наданих послуг протягом семиденного терміну (10.10.12р. - дата отримання вимоги + 7 днів = 17.10.12р.), тобто до 17.10.12р. не очікуючи від позивача будь-якої додаткової вимоги про оплату.

У частині 2 ст. 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У частині 1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Оскільки відповідачем не подано доказів оплати заборгованості, що є предметом позову, а також не спростовано факту надання послуг та отримання добрива водорозчинного NPK з мікроелементами від позивача, вимога про стягнення основного боргу в сумі 33 669, 66 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі ст.ст. 206, 538, 655, 692 ЦК України, ст. 175 ГК України, керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Новочорторийське" (13120, Житомирська область, Любарський район, село Нова Чортория, вул. Леніна, буд. 3, код ЄДРПОУ 35365821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" (22050, Вінницька область, Хмільницький район, село Жданівка, вул. Заводська,2, код ЄДРПОУ 00692245) - 33669,66 грн. основного боргу та 1720,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.06.2013р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу ТОВ "Хмільницьке" (22050, Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Жданівка, вул. Заводська, 2) - простою

3- відповідачу ДП "Новочорторійське" (13120, Житомирська обл., Любарський р-н, с. Нова Чорторія, вул. Леніна, 3) - реком. з повід.