Ухвала

від 10.06.2013 по справі 11/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Справа № 11/110

Розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції", м. Київ

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ (відповідно до ухвали про заміну правонаступником від 06.03.2013)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів", с.Гать Берегівського району

Про стягнення 261863,93грн. заборгованості за кредитним договором №08-15/230/2006 від 27 квітня 2006 року,

Суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

Від заявника - Янцо О.К, представник по дов. від 13.03.2013;

Від органу ДВС - Шутко О.М., представник по дов. від 06.03.2013.

СУТЬ ЗАЯВИ: Стягувач, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ, звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника підтримав заяву повністю з підстав, викладених у ній.

Зазначає, що ухвалою суду від 14.05.2009 затверджено мирову угоду по справі №11/110 на стадії виконання рішення. Вказаний виконавчий документ було пред'явлено до виконання, однак виконавчою службою тривалий час не здійснювалися жодні виконавчі дії.

Вказує на те, що заявнику стало відомо про втрату вказаного виконавчого документа, а його дублікат отримано стягувачем 21.05.2013.

Наведені обставини вважає підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження".

Представник органу ДВС зазначив про підставність задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників стягувача та органу ДВС, вивчивши матеріали заяви, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.12.2008 по справі №11/110 частково задоволено позовні вимоги ВАТ „Кредобанк" та присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" суму 256994грн. за невиконання умов кредитного договору №08-15/230/2006 від 27 квітня 2006 року.

На виконання вказаного рішення суду видано наказ від 08.01.2009 №11/110.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2009 по справі №11/110 затверджено укладену між сторонами на стадії виконання судового рішення мирову угоду, у зв'язку з невиконанням умов якої позивач пред'явив вказану ухвалу для примусового виконання до відділу ДВС Берегівського РУЮ, яким винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2009 .

Двадцять дев'ятого грудня 2010 року начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління Закарпатської області вирішено, зокрема, передати для подальшого виконання виконавче провадження з виконання вказаної ухвали з відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області.

У зв'язку з втратою вказаної ухвали суду від 14.05.2009, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області звернувся до господарського суду Закарпатської області з заявою про видачу дублікату ухвали суду по справі №11/110 від 14.05.2009 про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у справі №11/110, яка задоволена судом - 07.05.2013 видано дублікат ухвали від 14.05.2009.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частити 1 статті 21 Закону України „Про виконавче провадження" (чинного на момент винесення ухвали суду про затвердження мирової угоди від 14.05.2009) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання . Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За приписами ч.2 ст. 24 вказаного закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання , має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У даному випадку, суд констатує, що строк для пред'явлення ухвали суду від 14.05.2009 до виконання не пропущений , оскільки:

1) перебіг трирічного строку для пред'явлення ухвали про затвердження мирової угоди до виконання розпочався 15.05.2009 ;

2) позивач пред'явив вказану ухвалу до виконання 21.12.2009 ;

3) відділом ПВР Управління ДВС не підтверджено належними та допустимими доказами (у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України) факт повернення стягувачу вказаної ухвали суду. Третього жовтня 2011 року підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області повернуто без виконання наказ №11/110 від 14.05.2009.

Отже, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено факт переривання строку пред'явленням ухвали до виконання, факт втрати вказаної ухвали органом ДВС та отримання дублікату ухвали стягувачем тільки 21.05.2013, підстави для поновлення строку для пред'явлення ухвали суду від 14.05.2009 до виконання відсутні, з огляду на те, що він не пропущений (стягувач не пропустив строк для пред'явлення ухвали до виконання і у разі, якщо при винесенні 03.10.2011 постанови про повернення виконавчого документу виконавцем допущено помилку у назві документа: повернуто ухвалу про затвердження мирової угоди від 14.05.2009, а не наказ, як у ній зазначено).

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції", м. Київ про поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди №11/110 від 14.05.2009 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л. М. Якимчук