Рішення

від 03.06.2013 по справі 2-2736/12

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2736/12

Провадження № 2/427/203/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 рокуСвердловський міський суд , Луганської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної дорожньо- транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і в обгрунтовування позовних вимог пояснив, що 02.10.2011р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій він зазнав тілесних ушкоджень. Внаслідок цього позивачеві довелось лікуватися і придбавати ліки на лікування, що завдало йому певних фінансових витрат. Крім того, в ДТП було пошкоджено належний йому на праві користування автомобіль марки «OPEL», номер державної реєстрації НОМЕР_1. Власник даного автомобіля ОСОБА_3 довірила йому користування , так як вона доводиться йому матір'ю. Дана подія сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем , який керував автомобілем марки ВАЗ 2108 номер державної реєстрації НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Оскільки його автомобіль зазнав механічних пошкоджень з вини відповідача, то він зобов'язаний йому відшкодувати матеріальний збиток у зв'язку з пошкодженням майна.

Розмір збитку підтверджено висновком автотоварознавчої експертизи і становить 71162грн.

На момент ДТП автомобіль позивача був застрахований і він отримав суму в розмірі 25 506 гривень від страхової компанії, тому він наполягає щоб різницю між отриманою шкодою та фактично отриманими коштами стягнули саме з відповідача.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З врахуванням наведеного, за пошкоджений автомобіль на користь позивача як він вважає підлягає до стягнення з відповідача сума у розмірі 45 656 грн.

Відповідно до ст. 396 ЦК особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права так само як і власник цього майна. Право користування автомобілем «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 було надано йому на підставі усного договору доручення.

Отже, на підставі ч. 1 ст.28 КПК та ч. 3 ст.386, ст. 396 ЦК він має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, в тому числі шляхом звернення з позовом у кримінальній справі.

Крім зазначеного, внаслідок протиправних дій відповідача йому була спричинена також моральна шкода. Наявність моральної шкоди позивач обґрунтовує:

- фізичним болем та стражданнями, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, що підтверджується довідкою з травмпункту від 2.10.2011р..

- душевними стражданнями, пов'язаними з тим, що маючи у власності автомобіль він не може користуватися всіма благами та перевагами, які дає транспортний засіб. Зокрема, оперативність у вирішенні всіх необхідних побутових потреб.

- хвилюваннями у зв'язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя. Адже безспірним є те, що користування таксі є доволі коштовним, а користування громадським транспортом потребує значно більших затрат зусиль і часу.

- емоційним дискомфортом, пов'язаним з тим, що володіння зовсім не старим автомобілем підкреслювало його статус самодостатньої і незалежної людини. Після ДТП він відчуває себе залежним від громадського транспорту, що зовсім не вселяє оптимізму.

Осягнути в повній мірі рівень моральних страждань, пов'язаних з ушкодженням здоров'я та зі знищенням його майна, а тим більше оцінити в грошовому виразі надзвичайно важко. Однак, враховуючи всі перелічені вище фактори, заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 5 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 п.6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати державного мита.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 45656 грн. матеріальної шкоди , пов,язаної з пошкодженням автомобіля і моральну шкоди у зв,язку з ушкодженням здоров,я та знищенням його майна у розмірі 5000 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги , наполягав на їх задоволенні і пояснив , що 02.10.2011 року сталась ДТП з вини відповідача , у результаті дорожньо- транспортної пригоди був пошкоджений його автомобіль марки Опель реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль належить йому і його матері на підставі довіреності і керував він автомобілем на підставі довіреності , договір купівлі - продажу між ним або його матір,ю і власником автомобіля ОСОБА_4 не укладався, але він вважає , що придбав автомобіль , згідно висновку автотоварознавчої експертизи витрати на ремонтні роботи пошкодженого автомобіля складають 71162 грн. , страховою компанією «Провідна « було власнику автомобіля ОСОБА_4 була перерахована сума майнової шкоди , заподіяної при пошкодженні транспортного засобу у розмірі 25506,47 грн. , але він просить суд стягнути різницю між витратами на ремонтні роботи автомобіля і страховим відшкодуванням , розмір матеріальної шкоди буде складати 45656 грн, на теперішній час автомобіль ним був проданий , за яку ціну він не бажає називати , також він був відремонтований на станції технічного обслуговування , але дійсно приватним підприємцем в акті виконаних робіт не зазначено нормогодини ,які витрачались на ремонт автомобіля при заміні деталей , також він не може суду надати квитанції чи інші документи де б зазначалась сума , яка була витрачена ним на ремонт автомобіля і він дійсно писав у страхову компанію заяву , що не вважає автомобіль фізично знищеним у результаті ДТП , йому діями відповідача була завдана моральна шкода , оскільки він звертався до лікарні , у нього був пошкоджений лоб , йому наклали шви , він придбав ліки для лікування , але з власної ініціативи , не за призначенням лікаря , у лікарні він не находився ,він відчував фізичний біль, також змінився уклад його життя , йому потрібний був автомобіль , а він не мав змогу ним користуватись ,на той час він неофіційно працював водієм у приватного підприємця , займався розвозкою будівельних матеріалів.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що страховою компанією власнику автомобіля була відшкодована матеріальна шкода у сумі 25506 грн., також згідно вироку суду його було визнано винним у скоєній дорожньо- транспортній пригоді .

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що позивач не є власником автомобіля і тому немає право звернення з позовом до суду відповідно до ст.. 396 ЦК України , так як позивач взагалі не зазначає яке ж його право було порушено у результат ДТП, також акт виконаних робіт , який позивач просив суд долучити до матеріалів справи взагалі є неналежним доказом , так як він не відповідає вимогам діючого законодавства в ньому не вказані нормогодини виконаних робіт , хто виконував роботи , хто прийняв роботи , також страховою компанією відшкодована матеріальна шкода не позивачу , а власнику майна ОСОБА_4 у розмірі 25506 грн., також позивач не надав суду доказів , що йому була завдана моральна шкода , оскільки призначення лікаря на придбання ліків у нього немає , у лікарні він не знаходився , майно було пошкоджене не його , так як позивач не заперечував , що він володіє автомобілем на підставі довіреності , а договору купівлі - продажу автомобіля немає.

Третя особа - ОСОБА_4 у судове засідання не з,явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність і зазначив , що у 2001 році він автомобіль по довіреності продав ОСОБА_3 і він йому не належить.

Третя особа -ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» у судове засідання не з,явилась , але надала пояснення на позов , де зазначила , що просить справу розглянути у відсутність представника і що підтверджує, що між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (далі - Страховик) та гр.ОСОБА_6 (далі - страхувальник) було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №А/4773631С строком дії з 4.06.2 011 по 23.06.2012 року на умовах Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 196 1-IV від 01.07.2004 року, (далі по тексту ЗУ «ОСЦВВНТЗ»)в редакції на час ДТП. За цим Полісом страхування був застрахований транспортний засіб ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.Діючим законодавством встановлено порядок здійснення страхових виплат страховиком потерпілому у ДТП у разі настання цивільно-правової відповідальності власника ТЗ (страхувальника), а саме:відповідно до п.1 ст.22 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи.Відповідно до ст.9 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» страховик вправі відшкодовувати у встановленому Законом порядку шкоду в межах встановленого Законом ліміту, (п.2 поліса).Відповідно до ст.12 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи. Розмір безумовної франшизи згідно п.2 полісу становить 500 гривень 00 коп .Відповідно до ст.35 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.До заяви про виплату страхового відшкодування додаються довідки про ДТП, довідки відповідних закладів охорони здоров»я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності(інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної ДТП, завірені у встановленому порядку.Як вбачається зі змісту п.г) п.35.1. ЗУ «ОСЦВВНТЗ» обов»язок по обгрунтуванню вимоги заявника та надання доказів, що підтверджують заявлені вимоги відповідно покладений саме на заявника, тобто в даному випадку на позивача.Відповідно до п.1 ст.36 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» після розгляду страховиком наданих йому визначених у ст. 35 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик самостійно приймає рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті страхового відшкодування. Щодо відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого:визначення розміру страхового відшкодування страховиком матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, відповідно до ЗУ «ОСЦВВНТЗ», має свої особливості:згідно ст.29 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» у зв»язку з пошкодженням ТЗ, страховиком відшкодовуються витрати. пов»язані з відновлювальним ремонтом ТЗ. Тобто,страховиком на умовах полісу(договору страхування) та ЗУ «ОСЦВВНТЗ»відшкодовується не величина (розмір)матеріального збитку», а вартість відновлювального ремонту ТЗ.Відповідно до ст.12 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи. Розмір безумовної франшизи згідно п.2 полісу становить 500 гривень 00 коп.Відповідно до ст. 196 Податкового кодексу України та Листа Державної податкової адміністрації України № 10143/5/16-1516 від 21.08.2009 , сума страхових виплат не повинна передбачати нарахування податку на додану вартість, якщо страхове відшкодування сплачується безпосередньо потерпілому. Тобто, страхова компанія не відшкодовує податок на додану вартість при виплаті страхового відшкодування.Пунктом 34.1 ст.34 Закону встановлений обов,язок страховика направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Неявка такої уповноваженої особи у визначений срок надає право потерпілому самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Саме за таких умов, Закон зобов»язує страховика відшкодовувати потерпілому його витрати на проведення експертизи. 03.10.2011 року позивач з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся до страховика. ПрАТ«СК «ПРОВІДНА» здійснила огляд пошкодженого ТЗ(Акт огляду ТЗ від 04.10.2011 року додається), звернувшись до незалежного суб,єкта оціночної діяльності ПП «ЕКОРТ» Регіональний партнер «Дека Експерт Україна» для здійснення розрахунку вартості матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженому ТЗ позивача.Відповідно висновків суб,єкта оціночної діяльності ПП «ЕКОРТ» Регіональний партнер «Дека Експерт Україна» №111010-06022 від 12.10.2011 року з висновками про суму вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу, заподіяної внаслідок пошкодження ТЗ в результаті ДТП позивачеві всього 33 473 грн. 50 коп .При цьому дійсна ринкова вартість склала 29 206 грн.47 коп .

За висновками експертизи вартість відновлювального ремонту на час оцінки є вищим ринкової вартості ТЗ без врахування аварійних пошкоджень, тобто відповідачем відповідно ст.ст. 28, 29,30 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» для з»ясування розміру шкоди було замовлено розрахунок вартості залишків пошкодженого ТЗ позивача. За розрахунком вартості залишків пошкодженого ТЗ позивача вартість залишків склала 3 200 грн.46 коп.З метою встановлення вартості матеріального збитку власнику застрахованого ТЗ, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» страхуватель повинен визначитись відповідно до вимог ст.. 28, 29,30 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» чи згоден він щодо визнання транспортного засобу фізично знищеним чи вважає, що ТЗ в результаті ремонту можна відновити.Відповідно до п.30.1. ст..ЗО «ОСЦВВНТЗ» ТЗ є фізично знищеним, якщо ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник ТЗ згоден з визнанням його фізично знищеним.Згідно п. 30.2. ст.ЗО ЗУ «ОСЦВВНТЗ» якщо власник ТЗ не згоден з визнання ТЗ фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також витрати по експлуатації ТЗ з місця ДТП.Згідно п. 30.3. ст.ЗО ЗУ «ОСЦВВНТЗ» якщо ТЗ визнано власником ТЗ фізично знищеним відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості ТЗ до ДТП та витратам по експлуатації ТЗ з місця ДТП. Право на залишки ТЗ отримує страховик.Позивач(власник пошкодженого ТЗ) заявою від 18.01.2012 до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не визнав ТЗ фізично знищеним та не звертався щодо передачі та не передавав залишки цього ТЗ до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».Отже, керуючись зазначеними нормами ст.22, 29, 30, 32, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ГУ від 01.07.2004 року. (ЗУ «ОСЦВВНТЗ»), та враховуючі дані Експертизи, максимально можливий розмір виплати страхового відшкодування страховиком ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» майнової шкоди, заподіяної позивачеві при пошкодженні ТЗ позивача складає:

29 206 грн.47 коп.- З 200 грн.46 коп. = 26 006 грн. 47 коп.

26 006 грн. 47 коп. - 500 грн(франшиза)=25 506 грн.47 коп. Саме цю суму було перераховано ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 31.01.2012 року на ім.,я власника ТЗ ОПЕЛ державний реєстраційний номер НОМЕР_1,- ОСОБА_4.

Згідно ст.24. ЗУ «ОСЦВВНТЗ» у зв»язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов»язані з доставкою, розміщенням ,утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров»я, медичним піклуванням, лікуванням в домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом. Отже, страховик відшкодовує в межах встановлених лімітів Законом потерпілому шкоду, яка має обов»язково бути підтверджена потерпілим документально, тобто, чеками,накладними, квитанціями, тощо. Також позивачу необхідно надати витяг з історії хвороби із зазначенням курсу лікування, кількістю та дозуванням медичних препаратів,призначених лікарем із зазначенням причини призначення (зв'язок з ДТТГ), завірені належним чином медичним закладом (підписом та печаткою головного лікаря). Позивач не звертався до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою про виплату страхового відшкодування з приводу розладу здоров»я внаслідок ДТП в порядку, встановленому ст..35 ЗУ «ОСЦВВНТЗ».Враховуючи те, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» діє на умовах, визначених Законом, обов'язок щодо прийняття рішення стосовно виплати страхового відшкодування виникає у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» лише після наданих йому визначених у ст.35 Закону документів про ДТП. Оскільки на сьогодні потерпілий не надавали вищенаведених документів (не звернувся до страховика з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної здоров»ю), тому у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відсутній обов'язок щодо прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.Оскільки позивач не надав документального підтвердження що під час зазначеної ДТП він зазнав ушкодження здоров»я, підстав для виплати відшкодування моральної шкоди позивачеві страховиком немає.Таким чином, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» жодним чином не порушувала прав жодної зі сторін судового процесу, не вчиняла дій, які свідчили би про невизнання або оспорювання такого права.Суд вважає розглянути справу у відсутність третьої особи , оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про права та відносини сторін .

Суд вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

Згідно з ст.. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

У п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено , що враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюється також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Зміни до п.2.1. та п.2.2. Правил Дорожнього руху України були внесені Постановою КМУ №1029 від 26.09.2011 року.

Із оглянутої у судовому засіданні кримінальної справи № 1-880/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 286 ч. КК України убачається , що на час ДТП , тобто на 2.10.2011 года позивач мав посвідчення водія , а також реєстраційний документ на транспортний засіб , який є на аркуші справи 56 ,а саме свідоцтво про реєстрацію технічного засобу автомобіля марки Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_1 ,де власником зазначений ОСОБА_4 , тобто заперечення представника відповідача ОСОБА_5 проти позову в цій частині є необґрунтованими з вищевказаних підстав судом.

Відповідно до ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Із полісу №АА /4773631 обов,язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с. 35) витікає , що страхувальником є ОСОБА_6, забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхова компанія «Провідна» , згідно вироку Свердловського міського суду від 21.12.2011 року саме цим автомобілем керував відповідач і порушив Правила дорожнього руху у результаті чого виникла ДТП і був пошкоджений транспортний засіб марки Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , строк дії полісу з 24.06.2011 року по 23.06.2012 року , також ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого 50 000 грн.

Із звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди ,завданої пошкодженням транспортного засобу №111010-06022 від 12.10.2011 оку ( а.с. 90-92) убачається дійсна ринкова вартість автомобіля Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 29206,47грн, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу 70726,47 грн. ( без ПДВ) , вартість відновлювального ремонту ТС з урахуванням зносу 33473,50 грн. ( без ПДВ) , вартість матеріальної шкоди , завданої володільцю ТС в результаті пошкодження транспортного засобу Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 29206,47 грн.

Згідно письмових пояснень третьої особи - ПАТ «Страхова компанія «Провідна» , які є на аркушах справи 77-81 була визначена майнова шкода , заподіяна власнику при пошкоджені ТЗ виходячи з вимог ст.. 30 п.30.2 Закону України»Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» яка складає 29206,47 грн. -3200,46 грн. ( вартість залишків пошкодженого ТЗ позивача) = 26006,47 грн. -500 грн. ( франшиза) = 25506,47 грн, саме ця сума матеріальної шкоди була отримана власником пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_4 згідно квитанції на аркуші справи 38 03.02.2012 року.

Тобто з урахуванням викладеного суд приходе до висновку , що третя особа - страхова компанія «Провідна»повністю відшкодувала власнику транспортного засобу ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану у результаті пошкодження його транспортного засобу , але це страхове відшкодування було отримане позивачем по справі , тобто у третьої особи розмір відповідальності за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого не перевищив ліміт 50 000 грн. і в даному випадку ПАТ «Страхова компанія»Провідна» мала змогу ще виплатити власнику пошкодженого транспортного засобу матеріальну шкоду , тобто відповідно до вимог ст.. 1194 ЦК України суд приходе до висновку , що страхове відшкодування повністю було виплачено власнику транспортного засобу і сам власник транспортного засобу ОСОБА_4 погодився з сумою страхового відшкодування 25506,47 грн., так як отримав її згідно квитанції.

Також у п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із заяви на аркуші справи 86 убачається , що позивач ОСОБА_1 підтвердив той факт , що він вважає , що не згоден з визнанням транспортного засобу Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_1 фізично знищеним під час ДТП , що відбулося 2.10.2011 року за участю транспортного засобу ВАЗ2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , відповідальність якого застрахована в ПРАТ СК»Провідна» згідно з полісом №АА 4773631 від 24.06.2011 року. , датована заява 18.01.2012 року і є підпис ОСОБА_1

Тобто , позивач ОСОБА_1 погодився з тим , що транспортний засіб не є фізично знищеним під час ДТП і тому відповідно до вимог ст..30 Закону»Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і власнику транспортного засобу було виплачено різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди,також згідно висновку авто товарознавчої експертизи №10/230 , яка є на аркуші справи 11-23 у висновках зазначено , що матеріальна шкода , яка була завдана володільцю автомобіля марки Опел Вектра держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у результаті аварійного пошкодження складає 27101,40 грн.,( з урахуванням ПДВ) , тобто розмір матеріальної шкоди нечем чим зазначений суб,єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 в звіті про оцінку вартості матеріальної шкоди ,завданої пошкодженням транспортного засобу №111010-06022 від 12.10.2011 року, де також вказано , що витрати на ремонтні роботи автомобіля значно перевищують його ринкову вартість і складають 71162грн. ( з урахуванням ПДВ).Також суд не може приймати до уваги акт виконаних робіт , про долучення якого до матеріалів справи неодноразово заявляв позивач , оскільки в ньому не зазначені ким виконані роботи , коли виконані роботи , яка норма часу виконаних робіт , хто прийняв до експлуатації транспортний засіб.

На підставі вищевикладеного суд приходе до висновку , що позивачу третьою особою - ПАТ «Страхова компанія»Провідна» у повному розмірі було виплачене страхове відшкодування за пошкоджений у результаті ДТП транспортний засіб, тому вимоги позивача в цій частині не відповідають вимогам закону і є необґрунтованими.

Вимоги позивача у частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 500 грн. з наступних підстав :

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : у фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв,язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров,я , також у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв.,язку із знищенням чи пошкодженням іі майна .

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала за наявності іі вини .

Суд вважає , що діями відповідача ОСОБА_2 позивачу була завдана моральна шкода , так як у результаті ДТП позивач звертався до травмпункту Свердловської ЦМЛ з ушибленою садиною лбу ,а із висновку експерту №845 від 14.10.2011 року , який є на аркуші справи 59 оглянутої у судовому засіданні кримінальної справи№1-880 за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 286 ч.1 КК України у ОСОБА_1 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді 28 рубців на шкірі лобу ,які відносяться до легких тілесних ушкоджень , у зв,язку з чим позивач відчував фізичний біль , йому було соромно перед знайомими , так як на лобі були шви , але суд виходячи із принципу розумності і справедливості вважає , що позов в частині відшкодування позивачу моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 500 грн.

Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст..23, 396, 1167, 1194 ЦК України , п.13,15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» , , ст..30 Закону України «Про обов,язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст.. 88 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної дорожньо- транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :