Ухвала

від 06.06.2013 по справі 902/694/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"06" червня 2013 р.

Справа № 902/694/13

Провадження № 4/902/25/13

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготин - Агро" (вул. Сільгосптехніки, 1, м. Яготин, Київська область, 07700; проспект Червонозоряний, 4-б, н/п 165, м. Київ, 03037)

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос - Поділля" (вул. Леніна, 1, с. Терешпіль, Хмільницький район, Вінницька область, 22014)

про стягнення 109 959, 99 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Нестеров Д.О.

Представники :

позивача : Магур Н.І., згідно довіреності № 10 від 01.03.2013 р.;

відповідача : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Яготин - Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос - Поділля" про стягнення 109 959, 99 грн., з яких: 82 332, 50 грн. - боргу; 12418, 82 грн. - неустойки (пені) за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання; 12616, 63 грн. - штрафу; 2592, 04 грн. - 3 % річних, згідно договору купівлі - продажу № 31 - Г від 30.03.2012 р.

Відповідач вимоги ухвали від 17.05.2013 р. про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів, в тому рахунку відзиву на позовну заяву, не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Копія даної ухвали вручена відповідачеві 24.05.2013 р., що стверджується поштовим повідомленням. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання відповідача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача подав до суду заяву № 89 від 06.06.2013 р. про розгляд справи у відсутність представника відповідача, оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 12 418, 82 грн. на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 20 ЦК України, решту позовних вимог підтримав.

Відмова від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 12 418, 82 грн. не суперечить чинному законодавству та матеріалам справи, тому підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, заява позивача про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення пені в сумі 12418, 82 грн. підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині вимог про стягнення пені в сумі 12418, 82 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦК України, ст. 22, п. 4 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/694/13 в частині вимог про стягнення пені в сумі 12418, 82 грн. припинити.

2. Копію ухвали надіслати відповідачеві рекомендованим листом або вручити повноважному представнику під розписку.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Леніна, 1, с. Терешпіль, Хмільницький район, Вінницька область,22014)