Постанова

від 13.05.2013 по справі 801/3375/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2013 р. 15:26 Справа №801/3375/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А., при секретарі Захаровій М.В., за участю представника позивача - Смолякова І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримтютюн"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, про визнання протиправним та скасування наказу

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Кримтютюн" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом (з урахуванням уточнень) у якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 13.03.2013 року № 0000942207, від 13.03.2013 року №0000932207, від 13.03.2013 року №0000922207.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту документальної перевірки № 1149/22-7/00383120 від 22.02.2013 року, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідають дійсності та Податковому кодексу України.

Представники позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань суду не направив, заперечень на позов не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін, керуючись ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані позивачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ "Кримтютюн" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з БВП "Єтроитель Плюс", код за ЄДРПОУ 31263808, ПП "Сіті Буд" , код за ЄДРПОУ 37081640 за період з 01.04.2010 по 30.06.2010, з 01.07.2011 по 31.03.2012.

За результатами перевірки був складений Акт 1149/22-7/00383120 від 22.02.2013 року, відповідно якого перевіркою ПАТ "Кримтютюн" встановлено порушення

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств " №283/97-ВР від 22.05.1997р в результаті чого занижено в податковому обліку податок на прибуток у сумі 8604 грн., в т.ч. 2 кв.2010р у сумі 8604 грн.

- п. 14.1.191 ст.14, п.138.1.1 п.18.1, п.п. 138.8.8 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ із змінами і доповненнями в результаті чого завищено від ємне значення рядка 07 Декларації " Об єкт оподаткування від усіх видів діяльності " за 2-3 кв. 2011Р у сумі 95833 грн, за 2-4 кв. 2011Р у сумі 210730 грн, за 1 кв. 2012р у сумі 234456 грн,

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 , п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України " Про податок на додану вартість " №168/97- ВР зі змінами та доповненнями, п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 50618 грн., у т.ч. травень 2010р у сумі 6883 грн., серпень 2011р у сумі 17250 грн., вересень 2011р у сумі 1667 грн., жовтень 2011р у сумі 9732 грн., листопад 2011р у сумі 7047 грн., грудень 2011р у сумі 5494 грн., січень 2012р у сумі 2545 грн.

На підставі висновків акту Акту 1149/22-7/00383120 від 22.02.2013року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення

№ 0000942207 від 13.03.2013 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 530019 грн., податкове повідомлення-рішення №0000922207 від 13.03.2013 року про донарахування податку на прибуток на загальну суму 10755 грн., в т.ч. основний платіж 8604 грн. податкове повідомлення-рішення №0000922207 від 13.03.2013, донараховано ПДВ на загальну суму 63272,50 грн. в т.ч. основний платіж 50618 грн.

Не погодившись з зазначеним висновком ПАТ "Кримтютюн"звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення 13.03.2013 року № 0000942207, від 13.03.2013 року №0000932207, від 13.03.2013 року №0000922207.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи є його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010р. визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Згідно з п.п. 14.1.18. п. 14.1. ст. 14 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. №2756-VI бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно пункту 14.1.191 статті 14 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. №2756-VI 180.1 постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України (п. 185.1 ст.185 Податкового Кодексу)

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст.198)

Згідно статті 203 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV (зі змінами та доповненнями) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої та другої статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. -

Згідно статті 228 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного Кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

В акті перевірки ПАТ"Кримтютюн" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з із БВП "Єтроитель Плюс", код за ЄДРПОУ 31263808, ПП "Сіті Буд" , код за ЄДРПОУ 37081640 за період з 01.04.2010 по 30.06.2010, з 01.07.2011 по 31.03.2012. встановлено, що позивачем порушено п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 , п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України " Про податок на додану вартість " №168/97- ВР зі змінами та доповненнями, п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 50618 грн., у т.ч. травень 2010р у сумі 6883 грн., серпень 2011р у сумі 17250 грн., вересень 2011р у сумі 1667 грн., жовтень 2011р у сумі 9732 грн., листопад 2011р у сумі 7047 грн., грудень 2011р у сумі 5494 грн., січень 2012р у сумі 2545 грн.

Однак, з даними висновками погодитись не можна з огляду на те, що матеріали справи свідчать про те, що позивачем дотримано вимог законодавства щодо формування податкового кредиту за спірні періоди.

Судом встановлено, що донарахування податкових зобовязань органами ДПІ були зроблені у результаті не прийняття до податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток придбання робіт з ремонту складських приміщень та робот з реконструкції мереж тепло забезпечення офісних приміщень ПАТ "Кримтютюн" , які були виконані БВП "Строитель Плюс", ПП "Сіті Буд". Відповідачем у акті перевірки зроблено висновок, що взаємовідносини з даними контрагентами є нікчемними» - операції мають ознаки «безтоварних», угоди вказаних підприємств зі своїми постачальниками за вказаний період податковою службою признані нікчемними.

Так, у акті перевірки зазначено, що взаємовідносини ПАТ "Кримтютюн" з БВП "Строитель Плюс", ПП "Сіті Буд" є «нікчемними» - операції мають ознаки безтоварних» без документального ствердження даного висновку, посилаючись на акти про неможливість проведення зустрічних звірок вказаних контрагентів: акт від 11.04.2012р № 37/22/31263808 "Про неможливість проведення зустрічної звірки "БВП "Строитель - плюс", код ЄДРПОУ 3126380 та акт від 06.04.2012р № 27/22/37081640 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Сіті Буд".

Згідно вищезазначеного акту встановлено порушення ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинених правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ПП "Сіті Буд", БВП "Строитель - плюс" до реальних вигодо набувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Таким чином, перевіркою встановлено, що виконавцями у замовлених роботах ПАТ "Кримтютюн" у період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року були " БВП "Строитель - плюс", ПП "Сіті Буд", ПП «Ньютехнолоджи», які мають ознаки «фіктивності» та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Суд не погоджується з даними висновками відповідача у зв'язку з наступним.

Основним видом діяльності ПАТ "Кримтютюн" є надання в оренду й експлуатацію власного -нерухомого майна (код КВЄД 68.20). Для здійснення даного виду діяльності були проведені ремонтні роботи приміщення з використанням підрядних організацій БВП «Строитель плюс», ПП "Сіті Буд", що підтверджено актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2а).

Судом встановлено, що між ПАТ "Кримтютюн" (Замовник) та ПП "Сіті Буд"(Постачальник) були укладені договора, а саме договір підряду № 278 від 04.08.2011року на виконання монтажних робіт, договір №436 від 10.10.2011р. про надання послуг по впровадженню системи АСКУЄ на обєкті по вул. Єлеваторна 4 м. Сімферополь №436,

На виконання вказаних робіт ПАТ "Кримтютюн" зі свого боку оплатив за оказани послуги готівкою в повному обсязі, зазначене також підтверджується матеріалами справи.

Так, правомірність формування податкового кредиту підтверджено актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, податковими накладними, отриманими від ПП "Сіті Буд": №39 від 13.10.11 ПДВ 2203,04 грн, №45 від 15.11.11 ПДВ 6168,52грн., №47 від 12.12.11 ПДВ 441,11 грн, №12 від 04.08.11 ПДВ 5000 грн, №52 від 25.08.11 ПДВ 12500 грн., №30 від 10.10.11 ПДВ 5000 грн, №24 від 06.12.11 ПДВ 5333,33 грн.

Стосовно взаємовідносин між ПАТ "Кримтютюн" (Замовник) та БВП "Строитель - плюс"(Постачальник) були укладені договора, а саме договір № 506 від 18.05.20101р. на виконання робіт по ремонту складських приміщень по вул. Єлеваторної 4, м. Сімферополя, договір №563 від 19.09.2011р. на виконання ремонтних робіт у приміщені та фасаду ПАТ "Кримтютюн".

Згідно з зазначеними договорами БВП "Строитель - плюс" виконував роботу по ремонту будівель, та ПАТ "Кримтютюн" зі свого боку оплатив за оказани послуги готівкою в повному обсязі, зазначене також підтверджується матеріалами справи.

Правомірність формування податкового кредиту підтверджено актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, податковими накладними, отриманими від БВП "Строитель - плюс": №2120 від 18.05.10 ПДВ- 6883,33 грн.,№262 від 21.09.11 - ПДВ 1666,67 грн., №237 від 25.10.11 - ПДВ- 2666,67 грн., № 357 від 30.11.11- 1166,67 грн, №52 від 12.01.12 ПДВ- 1666,67 грн., № 148 від 23.01.12- ПДВ 878,47 грн.

Розрахунки ПАТ "Кримтютюн" з СПП «Строитель плюс» проведені у безготівковому порядку у сумі 89570,82 грн, що підтверджено банківськими виписками №91 від 18.05.10р.- 41300 грн, № 171 від 21.09.11- 10000 грн., №184 від 11.10.11- 3000 грн, № 190 від 19.10.11- 3000 гр., № 194 від 25.10.11-10000 грн., №211 від 21.11.11- 7000 грн., №6 від 12.01.12-10000 грн., №13 від 23.01.12- 5270,82 грн.

Розрахунки ПАТ "Кримтютюн" з ПП "Сіті Буд" проведені у безготівковому порядку у сумі 219873,00 грн, що підтверджено банківськими виписками № 140 від 04.08.11 р- 30000 грн, № 153 від 25.08.11- 75000 грн., №183 від 10.10.11- 30000 грн., № 186 від 13.10.11- 13215,25 грн.,№ 209 від 15.11.11- 37011,10 грн., №222 від 06.12.11- 32000 грн., №226 від 12.12.11- 2646,65 грн.

Отже, проведені БВП "Строитель - плюс" та ПП "Сіті Буд" роботи та послуги замовлені ПАТ "Кримтютюн" були реалізовани контрагентами, згідно видаткових накладних на отримання робіт (послуг), податкових накладних, актами виконаних робіт, банківських виписок.

Крім того, зазначені операції знайшли своє відображення в оборотно-сальдових відомостях по рах. №6851, які також дослідженні під час розгляду справи.

Результати вказаних господарських операцій відображені позивачем у податковому обліку, згідно декларацій з ПДВ з додатком 5 за відповідний період.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 50618 грн., у зв'язку із виключенням суми у розмірі 50618 грн. з податкового кредиту за період перевіряємий період.

Стосовно донарахування податку на прибуток судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що правомірність формування валових витрат (витрат, що враховуються при визначені об'єкту опадаткування) підтверджено платіжними дорученнями, актами виконаних робіт, отриманими від ПП "Сіті Буд": від 12.12.11 у сумі 11008,21 грн, від 12.12.11 у сумі 30842,58 грн, від 12.12.11 у сумі 2175,54 грн, від 31.03.11 у сумі 25000 грн, від 31.03.11 у сумі 62500 грн, від 31.03.11 у сумі 25000грн., від 31.03.11 у сумі 26666,67 грн.

Правомірність формування валових витрат підтверджено платіжними дорученнями, актами виконаних робіт, отриманими від БВП «Строитель плюс»: №36 від 30.07.10 р. у сумі 34416,67 грн, № б\н від 25.01.12р. у сумі 8333,33грн., № б\н від 25.01.12 р. у сумі 13333,33 грн, № б\н від 25.01.12 у сумі 5833,33 грн, № б\н від 25.01.12 у сумі 8333, 33 грн, № б\н від 25.01.12р. у сумі 4392,35 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що висновки щодо заниження позивачем податку на прибуток викладені відповідачем в акті перевірки № 1149/22-7/00383120 від 22.02.2013 р. не підтверджується матеріалами справи, а отже у відповідача не було правових підстав для визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 8604грн.

Під час взаємостосунків ПАТ "Кримтютюн" із ПП "Сіті Буд" та БВП «Строитель плюс», останні були зареєстровано в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що не спростовується даними акта перевірки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-ІУ, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Згідно ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Між тим, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати перевірку відповідності законодавству установчих документів іншого учасника господарських правовідносин та ставити під сумнів внесені до Єдиного державного реєстру відомості.

З вказаних норм вбачається, що зареєстрований у ЄДРПОУ контрагент ТОВ «Єврокапітал Крим» є юридичною особою, наділеною цивільною правоздатністю і дієздатністю, має, відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з купівлі-продажу товарів.

Крім того, судом встановлено, що під час взаємовідносин позивача з його контрагентом БВП «Строитель плюс» та ПП "Сіті Буд" останнього було зареєстровано у якості юридичної особи та він мав статус платника ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100326353 (БВП «Строитель плюс») та № 100313198 (ПП "Сіті Буд") .

Отже, суд вважає, що наданими документами підтверджено, що спільні дії сторін при укладені та виконані договору були направлені на набуття прав та обов'язків, які випливають саме з договорів підряду та, що фактичне виконання робіт підтверджує, що господарські операції виконувалися, тому зазначені договора не мають дефектів ознак або елементів цього правочину, які дають підстави вважати цей правочин нікчемним у зв'язку з його удаваністю, а тому висновки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби викладені в акті перевірки № 2207/10/22.7 від 30.01.2013 року не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Отже, всі податкові накладні належним чином оформлені та отримані позивачем, що підтверджується сформованим реєстром отриманих податкових накладних від вказаного постачальника.

Відповідно до п.п «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій за) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

При цьому як зазначено у п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.ч. інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання д оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду."

Статтею 198 ПК України, передбачено, датою виникнення права на податковий кредит є або дата списання коштів з банківського рахунку, або дата отримання товару, підтверджена податкової накладної.

Пункт 198.6, ст.198 ПК України передбачає лише одну підставу для зменшення податкового кредиту - відсутність податкової накладної.

У суді знайшов підтвердження факт правомірності формування позивачем податкового кредиту.

Таким чином, всі суми фактично сплачені і підтверджені податковими накладними, а тому, у позивача не було підстав не включати їх в податковий кредит.

Отже, така позиція контролюючого органу, яка викладена в акті перевірки №518/15-2/35593826 від 31.01.2013, суперечить ст. 61 Конституції України згідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому не може бути підставою для притягнення ПАТ "Кримтютюн" до відповідальності у вигляді заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивачем дотримано вимоги Податкового Кодексу України щодо права включення суми сплаченого ПДВ, податку на прибуток за даними фінансово-господарськими правовідносинами до податкового кредиту за квітень, червень, липень 2011 року, що вказує на безпідставність заперечень відповідача та неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2013 року № 0000942207, від 13.03.2013 року №0000932207, від 13.03.2013 року №0000922207 та задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Так, судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду де відповідачем є суб'єкти владних повноважень, стягуються з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків останнього. Отже, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 2 294,00 грн. підлягає поверненню шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби .

Під час судового засідання, яке відбулось 13.05.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 17.05.2013 року.

Керуючись ч. 3 ст. 94, ст. ст. 160-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 13.03.2013 року № 0000942207, від 13.03.2013 року №0000932207, від 13.03.2013 року №0000922207

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кримтютюн" (ЄДРПОУ 00383120) 2 294,00 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.