Постанова

від 26.11.2013 по справі 801/3375/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/3375/13-а

26.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/3375/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 13.05.13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримтютюн" (вул. Елеваторна, 4,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95051)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.05.13 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кримтютюн" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, про визнання протиправним та скасування наказу -задоволено: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 13.03.2013 року № 0000942207, від 13.03.2013 року №0000932207, від 13.03.2013 року №0000922207; стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кримтютюн" (ЄДРПОУ 00383120) 2 294,00 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.05.13, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 26.11.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000942207 від 13.03.2013 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 530019 грн., податкове повідомлення-рішення №0000922207 від 13.03.2013 про донарахування податку на прибуток на загальну суму 10755 грн., в т.ч. основний платіж 8604 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000922207 від 13.03.2013, донараховано ПДВ на загальну суму 63272,50 грн. в т.ч. основний платіж 50618 грн.

Підставою прийняття спірного повідомлення-рішення став акт від 22.02.2013 1149/22-7/00383120 документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ "Кримтютюн" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з БВП "Строитель Плюс", код за ЄДРПОУ 31263808, ПП "Сіті Буд" , код за ЄДРПОУ 37081640 за період з 01.04.2010 по 30.06.2010, з 01.07.2011 по 31.03.2012.

Перевіркою встановлені порушення позивачем: п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " №283/97-ВР від 22.05.1997р в результаті чого занижено в податковому обліку податок на прибуток у сумі 8604 грн., в т.ч. 2 кв.2010р у сумі 8604 грн.; п. 14.1.191 ст.14, п.138.1.1 п.18.1, п.п. 138.8.8 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ із змінами і доповненнями в результаті чого завищено від ємне значення рядка 07 Декларації " Об єкт оподаткування від усіх видів діяльності " за 2-3 кв. 2011Р у сумі 95833 грн, за 2-4 кв. 2011Р у сумі 210730 грн, за 1 кв. 2012р у сумі 234456 грн, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 , п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України " Про податок на додану вартість " №168/97- ВР зі змінами та доповненнями, п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 50618 грн., у т.ч. травень 2010р у сумі 6883 грн., серпень 2011р у сумі 17250 грн., вересень 2011р у сумі 1667 грн., жовтень 2011р у сумі 9732 грн., листопад 2011р у сумі 7047 грн., грудень 2011р у сумі 5494 грн., січень 2012р у сумі 2545 грн.

В акті перевірки зазначено, що взаємовідносини з контрагентами позивача є нікчемними» - операції мають ознаки «безтоварних», з посиланням на акти про неможливість проведення зустрічних звірок вказаних контрагентів: акт від 11.04.2012р № 37/22/31263808 "Про неможливість проведення зустрічної звірки "БВП "Строитель - плюс", код ЄДРПОУ 3126380 та акт від 06.04.2012р № 27/22/37081640 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Сіті Буд".

Неспроможними визнаються судовою колегією доводи апеляційної скарги щодо нікчемності угод між позивачем та контрагентами : КП "Альянс", БВП "Строитель-Плюс" через наступне.

Матеріали справи свідчать, що між ПАТ "Кримтютюн" (Замовник) та ПП "Сіті Буд"(Постачальник) укладені договори, а саме договір підряду № 278 від 04.08.2011 на виконання монтажних робіт, договір №436 від 10.10.2011р. про надання послуг по впровадженню системи АСКУЄ на обєкті по вул. Єлеваторна 4 м. Сімферополь №436,

Окрім того, між позивачем та БВП "Строитель - плюс"(Постачальник) укладені договори, а саме договір № 506 від 18.05.20101р. на виконання робіт по ремонту складських приміщень по вул. Єлеваторної 4, м. Сімферополя, договір №563 від 19.09.2011р. на виконання ремонтних робіт у приміщені та фасаду ПАТ "Кримтютюн".

Згідно з п.п. 14.1.18. п. 14.1. ст. 14 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. №2756-VI бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно пункту 14.1.191 статті 14 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. №2756-VI 180.1 постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України (п. 185.1 ст.185 Податкового Кодексу)

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст.198)

Правомірність формування податкового кредиту підтверджено актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, податковими накладними та банківськими виписками: №39 від 13.10.11 ПДВ 2203,04 грн, №45 від 15.11.11 ПДВ 6168,52грн., №47 від 12.12.11 ПДВ 441,11 грн, №12 від 04.08.11 ПДВ 5000 грн, №52 від 25.08.11 ПДВ 12500 грн., №30 від 10.10.11 ПДВ 5000 грн, №24 від 06.12.11 ПДВ 5333,33 грн., №2120 від 18.05.10 ПДВ- 6883,33 грн.,№262 від 21.09.11 - ПДВ 1666,67 грн., №237 від 25.10.11 - ПДВ- 2666,67 грн., № 357 від 30.11.11- 1166,67 грн, №52 від 12.01.12 ПДВ- 1666,67 грн., № 148 від 23.01.12- ПДВ 878,47 грн., банківські виписки №91 від 18.05.10р.- 41300 грн, № 171 від 21.09.11- 10000 грн., №184 від 11.10.11- 3000 грн, № 190 від 19.10.11- 3000 гр., № 194 від 25.10.11-10000 грн., №211 від 21.11.11- 7000 грн., №6 від 12.01.12-10000 грн., №13 від 23.01.12- 5270,82 грн., № 140 від 04.08.11 р- 30000 грн, № 153 від 25.08.11- 75000 грн., №183 від 10.10.11- 30000 грн., № 186 від 13.10.11- 13215,25 грн.,№ 209 від 15.11.11- 37011,10 грн., №222 від 06.12.11- 32000 грн., №226 від 12.12.11- 2646,65 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що у відповідача не було правових підстав для визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 50618 грн., у зв'язку із виключенням суми у розмірі 50618 грн. з податкового кредиту за період перевіряємий період.

Щодо донарахування податку на прибуток колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що правомірність формування валових витрат (витрат, що враховуються при визначені об'єкту опадаткування) підтверджено платіжними дорученнями, актами виконаних робіт, отриманими від ПП "Сіті Буд": від 12.12.11 у сумі 11008,21 грн, від 12.12.11 у сумі 30842,58 грн, від 12.12.11 у сумі 2175,54 грн, від 31.03.11 у сумі 25000 грн, від 31.03.11 у сумі 62500 грн, від 31.03.11 у сумі 25000грн., від 31.03.11 у сумі 26666,67 грн.

Правомірність формування валових витрат підтверджено платіжними дорученнями, актами виконаних робіт, отриманими від БВП «Строитель плюс»: №36 від 30.07.10 р. у сумі 34416,67 грн, № б\н від 25.01.12р. у сумі 8333,33грн., № б\н від 25.01.12 р. у сумі 13333,33 грн, № б\н від 25.01.12 у сумі 5833,33 грн, № б\н від 25.01.12 у сумі 8333, 33 грн, № б\н від 25.01.12р. у сумі 4392,35 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що висновки щодо заниження позивачем податку на прибуток викладені відповідачем в акті перевірки № 1149/22-7/00383120 від 22.02.2013 р. не підтверджується матеріалами справи, а отже у відповідача не було правових підстав для визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 8604грн.

Під час взаємостосунків ПАТ "Кримтютюн" із ПП "Сіті Буд" та БВП «Строитель плюс», останні були зареєстровано в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що не спростовується даними акта перевірки.

Між тим, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати перевірку відповідності законодавству установчих документів іншого учасника господарських правовідносин та ставити під сумнів внесені до Єдиного державного реєстру відомості.

З вказаних норм вбачається, що зареєстрований у ЄДРПОУ контрагент ТОВ «Єврокапітал Крим» є юридичною особою, наділеною цивільною правоздатністю і дієздатністю, має, відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з купівлі-продажу товарів.

Крім того, судом встановлено, що під час взаємовідносин позивача з його контрагентом БВП «Строитель плюс» та ПП "Сіті Буд" останнього було зареєстровано у якості юридичної особи та він мав статус платника ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100326353 (БВП «Строитель плюс») та № 100313198 (ПП "Сіті Буд") .

Отже, наданими документами підтверджено, що спільні дії сторін при укладені та виконані договору були направлені на набуття прав та обов'язків, які випливають саме з договорів підряду та, що фактичне виконання робіт підтверджує, що господарські операції виконувалися, тому зазначені договора не мають дефектів ознак або елементів цього правочину, які дають підстави вважати цей правочин нікчемним у зв'язку з його удаваністю, а тому висновки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби викладені в акті перевірки № 2207/10/22.7 від 30.01.2013 року не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Таким чином, всі податкові накладні належним чином оформлені та отримані позивачем, що підтверджується сформованим реєстром отриманих податкових накладних від вказаного постачальника.

Відповідно до п.п «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій за) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

При цьому як зазначено у п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.ч. інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання д оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду."

Статтею 198 ПК України, передбачено, датою виникнення права на податковий кредит є або дата списання коштів з банківського рахунку, або дата отримання товару, підтверджена податкової накладної.

Пункт 198.6, ст.198 ПК України передбачає лише одну підставу для зменшення податкового кредиту - відсутність податкової накладної.

Таким чином, всі суми фактично сплачені і підтверджені податковими накладними, а тому, у позивача не було підстав не включати їх в податковий кредит.

При таких обставинах справи судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Але судова колегія вважає за необхідним змінити постанову суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат у відповідності із положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.05.13 у справі № 801/3375/13-а залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.05.13 у справі № 801/3375/13-а змінити.

Викласти п. 3 резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кримтютюн" (ЄДРПОУ 00383120, вул. Елеваторна, 4,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95051) 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн.) судових витрат".

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.05.13 у справі № 801/3375/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко