Ухвала

від 06.06.2013 по справі 826/3298/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3298/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.,

суддів Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі Кравчук М.В.,

за участю представника позивача Сидорець О.В., представника відповідача Дрозд І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торговельна компанія «Танак» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені актом від 01 березня 2013 року № 616/22-90/34763768, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ВТК «Танак» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням про забезпечення позову в якому просило заборонити ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС вносити відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в Акті від 01.03.2013 року № 612/22-90/34763768 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.10.2012 по 31.01.2013 роки»; заборонити ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в Акті від 01.03.2013 року № 616/22-90/34763768 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.10.2012 по 31.01.2013 роки», в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ «ВТК «Танак» за ланцюгами придбання та продажу товарів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2013 року клопотання ТОВ «ВТК «Танак» про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, постановити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін, виходячи з нижчевикладеного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ВТК «Танак» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС, в якому просило визнати протиправними дії, що виразились у проведенні зустрічної звірки ТОВ «ВТК «Танак», результати якої оформлені Актом від 01.03.2013 року № 616/22-90/34763768 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВТК «Танак» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.10.2012 по 31.01.2013 роки»; заборонити ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в Акті від 01.03.2013 року № 612/22-90/34763768 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.10.2012 по 31.01.2013 роки», в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ «ВТК «Танак» за ланцюгами придбання (продажу) товарів; зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ «ВТК «Танак», які оформлені Актом від 01.03.2013 року № 616/22-90/34763768 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.10.2012 по 31.01.2013 роки».

Разом з адміністративним позовом ТОВ «ВТК «Танак» подало клопотання про забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначило, що використання висновків, викладених в акті, може призвести до безпідставного визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, а також визнання відсутньою бази і об'єкту оподаткування податком на додану вартість та до повернення із бюджету сум податку на додану вартість, сплачених за такими правочинами, що буде порушенням прав і законних інтересів позивача і відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами, і тому для відновлення позивачем прав, інтересів та ділової репутації необхідно буде докласти певних зусиль.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Згідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки, відповідач встановив відсутність реального здійснення господарської діяльності позивача та їх документального підтвердження з суб'єктами господарювання-постачальниками та суб'єктами господарювання-покупцями.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказані висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути підставою для внесення відповідачем до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відповідних змін в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача з податку на додану вартість за період з 01.10.2012 року по 31.01.2013 року.

Відповідно до пункту 2.15 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266, результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими категоріями. Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Згідно положень пунктів 5, 7 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Вищезазначене, на думку колегії суддів, свідчить про можливість зміни даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість, а також про зміну категорії уваги суб'єкта господарювання та про передачу та врахування в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки органом державної податкової служби - ініціатором.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдання шкоди діловій репутації, оскільки дані Акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки позивачем надано достатньо доказів того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торговельна компанія «Танак» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені актом від 01 березня 2013 року № 616/22-90/34763768, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста від 14 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Губська О.А.

Суддя Грибан І.О.

(Повний текст ухвали буде виготовлено 11.06.2013 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.