Постанова

від 07.06.2013 по справі 36/267-16/210

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Справа № 36/267-16/210 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач за участю представників: позивачаСорочко О.В. - довіреність від 26.10.2012р. відповідача Костюк С.Ю. - довіреність від 12.03.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерська архітектурна майстерня" на постановувід 23.04.2013 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 36/267-16/210 господарського суду м. Києва за позовомДержавного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерська архітектурна майстерня" простягнення 200 670,80 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2009 р. по справі № 36/267 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерська архітектурна майстерня" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" 89 021 (вісімдесят дев'ять тисяч двадцять одну) грн. 12 коп. заборгованості, 23 215 (двадцять три тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 59 коп. витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, 3 229 (три тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 08 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2010 р. рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2009 року залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерська архітектурна майстерня" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 11.05.2010 р. рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2009 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2012 р. у справі скасовані в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення 3 229,08 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення та постанову залишено без змін.

При новому розгляді даної справи, рішенням господарського суду м. Києва від 08.07.2010р. (суддя Ярмак О.М.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерська архітектурна майстерня" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" 3 229 (три тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 08 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.02.2013р. Державне підприємство Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" звернулося до господарського суду м. Києва з заявою про відновлено пропущеного строку для пред'явлення наказу № 36/267 від 24.02.2010 р. до виконання, про видачу дублікату наказу № 36/267 від 24.02.2010 р. також у вказаній заяві позивач просив суд визнати наказ господарського суду м. Києва № 36/267 від 24.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення судових витрат в сумі 3229,08 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.03.2013р. (суддя Головатюк Л.Д.) визнано причину пропуску поважною та відновлено пропущений строк для пред'явлення наказу № 36/267 від 24.02.2010 р. до виконання - до 24.02.2014 р.

Видано дублікат наказу господарського суду м. Києва № 36/267 від 24.02.2010р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Печерська архітектурна майстерня" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" 89 021 (вісімдесят дев'ять тисяч двадцять одну) грн. 12 коп. заборгованості, 23 215 (двадцять три тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 59 коп. витрат, пов'язаних з інфляційними процесами.

Визнано наказ господарського суду м. Києва № 36/267 від 24.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення судових витрат в сумі 3229,08 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерська архітектурна майстерня", Київський апеляційний господарський суд (судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) переглянувши ухвалу господарського суду Одеської області від 18.02.2013р. в апеляційному порядку, постановою від 20.03.2013р. залишив її без змін, з тих же підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Печерська архітектурна майстерня" подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. і ухвалу господарського суду м. Києва від 19.03.2013р. скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити Державному підприємству Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" у видачі дублікату судового наказу № 36/267 від 24.02.2010р. та у відновленні строку на пред'явлення його до виконання.

Скаржник обгрунтовує свої доводи тим, що судами не було у повному обсязі встановлено обставин, що стосуються наявності поважних причин для відновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання.

Заявник вважає, що судами першої та апеляційної інстанціями при прийнятті оскаржуваних рішень, було порушено і не правильно застосовано норми процесуального права.

Державним підприємством Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" подано відзив в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерська архітектурна майстерня".

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно зі статтею 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення встановленого для пред'явлення наказу до виконання строку. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають додаватиь: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у встановленому законом розмірі.

Враховуючи викладене та встановлені обставини, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, щодо поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та встановлення факту втрати оригіналу наказу господарського суду м. Києва.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника судова колегія вважає непереконливими, такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленими судом першої та апеляційної інстанцій під час розгляду обставинами справи.

Колегія суддів вважає, що прийняті у справі ухвала господарського суду м. Києва від 19.03.2013 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 р. є обґрунтованими та законними, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 5 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 19.03.2013р. у справі № 36/267-16/210 - залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерська архітектурна майстерня" - без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач