Рішення

від 24.05.2013 по справі 905/2059/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 Р І Ш Е Н Н Я    іменем України 24.05.2013р.                                                                                                      Справа № 905/2059/13                                Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О., при секретарі судового засідання Москвітіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНФОЦЕНТР», м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДОМ «ГРАНД ТОРГ», м.Донецьк третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙМІНГ ГРУП», м.Донецьк третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ФОНДОВА БРОКЕРСЬКА КОМПАНІЯ», м.Донецьк третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами ДАН», м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 409066,00 грн., за участю представників: від позивача: не з'явився, від відповідача: не з'явився, від третьої особи1: не з'явився, від третьої особи2: не з'явився, від третьої особи3: не з'явився, ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМІНФОЦЕНТР» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДОМ «ГРАНД ТОРГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙМІНГ ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ФОНДОВА БРОКЕРСЬКА КОМПАНІЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами ДАН» про стягнення заборгованості в розмірі 409066,00 грн.       Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 194, 656, 655 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ83/2802/010 від 28 лютого 2013 року останній зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався  прийняти та оплатити іменні інвестиційні сертифікати товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ДАН» у кількості 90 штук на загальну суму 409066,00 грн. Позивачем зобов'язання за вищевказаним договором були виконані, що підтверджується розпорядженням на виконання облікової операції від 05 березня 2013 року та актом прийому-передачі цінних паперів. Відповідно до умов договору оплату за іменні інвестиційні сертифікати відповідач повинен здійснити до 05 березня 2013 року включно.           Відповідачем порушені умови своєчасної та повної оплати за іменні інвестиційні сертифікати. Внаслідок чого, основна сума заборгованості становить 409066, 00 грн.           Ухвалою господарського суду Донецької області від 16 квітня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами ДАН».           Представник позивача у судове засідання 24 травня 2013 року не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, через канцелярію надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи. Також, просив розгляд справи здійснювати без участі представника.           Представник відповідача у судове засідання 24 травня 2013 року не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, але 09 квітня 2013 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи. Також, просив розгляд справи здійснювати без участі представника.   Відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково.           Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.   Підстави для неприйняття визнання позову відповідачем у суду відсутні.  Представник третьої особи1  у судове засідання 24 травня 2013 року не з'явився,  про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, але 08 квітня 2013 року через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що 28 лютого 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМІНГ ГРУП» та товариством з обмеженою відповідальністю «КОМІНФОЦЕНТР» був укладений договір доручення №БД83/2802/009 на продаж цінних паперів. На виконання вказаного договору доручення 28 лютого 2013 року був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ83/2802/010 між позивачем та відповідачем. В той же день між товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМІНГ ГРУП» та позивачем був підписаний звіт про належне виконання договору доручення. Також просив розглянути справу без участі представника.  Представник третьої особи2 у судове засідання 24 травня 2013 року не з'явився,  про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, але 08 квітня 2013 року через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі та додаткові документи. Також просив розглянути справу без участі представника.  Представник третьої особи3 у судове засідання 24 травня 2013 року не з'явився,  про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, але 16 травня 2013 року через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі та додаткові документи. Також просив розглянути справу без участі представника.  Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.  Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд, ВСТАНОВИВ: Відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД33/0403/007 від 04 березня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС ЛІМІТЕД» (Ліцензія Державної комісії х цінних паперів та фондового ринку здійснення діяльності на фондовому ринку – діяльності з торгівлі цінними паперами (дилерська діяльність) серія АГ №399005 від 03 серпня 2010 року) (Продавець) зобов'язаний передати у власність товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНФОЦЕНТР» (Покупець), а останній зобов'язується прийняти та оплатити наступні цінні папери: іменний інвестиційний сертифікат, емітент ТОВ «КУА ДАН» (НЗВПІФ «Стратегія Інвест») у кількості 90 штук на загальну суму 408800,00 грн. (а.с.178). Факт отримання позивачем іменних інвестиційних сертифікатів (форма існування - бездокументарна)  у кількості 90 штук підтверджується актом приймання-передачі цінних паперів від 04 березня 2013 року, який підписаний та скріплений печатками підприємств (а.с.179).    28 лютого 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДОМ «ГРАНД ТОРГ» (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «КОМІНФОЦЕНТР» (Продавець), від імені та за рахунок якого на підставі договору доручення на продаж цінних паперів №БД83/2802/009 від 28 лютого 2013 року діє  товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙМІНГ ГРУП» (далі – Повірений Продавця) (Ліцензія на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку – діяльності з торгівлі цінними паперами (брокерської діяльності) серії АГ №399279, виданою Державною комісією з цінних паперів і фондовому ринку 28 вересня 2010 року) укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ83/2802/010 (надалі по тексту - договір).     Відповідно до пункту 1.1 договору Покупець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступні цінні папери (далі - ЦП): вид та тип ЦП – інвестиційні сертифікати іменні; форма існування ЦП – документарна (знерухомлені в ПрАт ВДЦП); назва Емітента, код ЄДРПОУ/ЄДРІСІ – ТОВ «КУА ДАН» (НЗВПФ «Стратегія Інвест») 32788801/233503; ISIN код Емітента – UA4000000814; номінальна вартість одного ЦП – 1000,00 грн., загальна кількість ЦП – 90 штук, курсова вартість ЦП- 409066,00 грн. Пунктом 1.2 договору встановлено, що сума договору складає 409066,00 (чотириста дев'ять тисяч шістдесят шість гривень 00 копійок) без ПДВ. Покупець зобов'язаний сплатити на банківський рахунок Продавця суму вказану в пункті 1.2 цього договору до 05 березня 2013 року включно (пункт 2.1 договору). В матеріалах справи міститься розпорядження від 05 березня 2013 року, на підставі якого, товариством з обмеженою відповідальністю «КОМІНФОЦЕНТР» іменні інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА ДАН» (НЗВПІФ «Стратегія Інвест») у кількості 90 штук були переказані на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДОМ «ГРАНД ТОРГ» (а.с.16). 05 березня 2013 року сторонами складений акт прийому- передачі цінних паперів, що підтверджує зарахування на рахунок відповідача іменних інвестиційних сертифікатів у кількості 90 штук на загальну суму 409066,00 грн. (а.с.15). Вищевказаний акт підписаний та скріплений печатками підприємств. Представник позивача через канцелярію суду надав додаткові документи, які підтверджують відображення операцій по інвестиційним сертифікатам в бухгалтерському обліку останнього, а саме, бухгалтерську довідку №1305/1 від 13 травня 2013 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку: 352 за 01 березня 2013 року – 05 березня 2013 року,  оборотно-сальдову відомість по рахунку: 361 за 05 березня 2013 року – 13 березня 2013 року (а.с.155-156). В письмових поясненнях третя особа2 - товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ФОНДОВА БРОКЕРСЬКА КОМПАНІЯ» підтвердило факт переходу права власності ЦП від позивача до відповідача (а.с.71). 05 березня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОМІНФОЦЕНТР» надало розпорядження на виконання облікової операції – переказ цінних паперів, а саме іменних інвестиційних сертифікатів ТОВ «КУА ДАН» (НЗВПІФ «Стратегія Інвест») у кількості 90 штук на рахунок у цінних паперах товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДОМ «ГРАНД ТОРГ». Зберігач повинен, відповідно до пункту 20 Положення про депозитарну діяльність, виконати облікову операцію по списанню цінних паперів, протягом трьох робочих днів з дати прийняття розпорядження та/або документів, що є підставою для здійснення цих операцій. Відповідач повинен прийняти ЦП шляхом надання розпорядження на зарахування зберігачу. Після зарахування ЦП на рахунок відповідача, відповідач повинен був сплатити договірну вартість цінних паперів. Розпорядження від 05 березня 2013 року на переказ ЦП було виконано товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ФОНДОВА БРОКЕРСЬКА КОМПАНІЯ», ЦП були списані з рахунку у цінних паперах №004028. 05 березня 2013 року відповідачем надано розпорядження на виконання облікової операції – зарахування ЦП на свій рахунок у цінних паперах №004079. Це розпорядження було виконано товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ФОНДОВА БРОКЕРСЬКА КОМПАНІЯ», ЦП були зараховані на рахунок відповідача у цінних паперах. Факт здійснення переходу права власності на цінні папери підтверджується виписками з рахунків у цінних паперах Продавця та Покупця. Частиною 1 статті 25 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» встановлено, що учасником пайового інвестиційного фонду є юридична або фізична особа, яка придбала інвестиційний сертифікат цього фонду. Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» Проспект емісії інвестиційних сертифікатів – документ, який містить інформацію про публічне (відкрите) або приватне (закрите) розміщення інвестиційних сертифікатів з умовами договору про приєднання до пайового інвестиційного фонду. Як вбачається з Проспекту емісії інвестиційних сертифікатів (закрите (приватне) розміщення) недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Стратегія Інцест» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДАН» (надалі – Проспект), останнім проголошено емісію інвестиційних сертифікатів фонду. Згідно із пунктом 4.2 Проспекту загальна номінальна вартість інвестиційних сертифікатів, які планується розмістити становить 150000000,00 грн. (сто п'ятдесят  мільйонів гривень 00 копійок). Пунктом 4.3 Проспекту встановлено, що номінальна вартість інвестиційного сертифікату – 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок). Відповідно до пункту 4.4 Проспекту кількість інвестиційних сертифікатів – 150000 (сто п'ятдесят тисяч) штук. Форма існування інвестиційних сертифікатів – документарна (пункт 4.5 Проспекту). Згідно із пунктом 4.6 Проспекту форма випуску – іменні. Пунктом 4.13 Проспекту встановлений порядок розміщення інвестиційних сертифікатів фонду, в тому числі порядок подання заявок на придбання інвестиційних сертифікатів, та умови, за яких може бути відмовлено у прийомі таких заявок. Відповідно до вищевказаного пункту інвестиційні сертифікати розміщуються виключно шляхом приватного розміщення серед інвесторів, зазначених в пункті 4.7 Проспекту та які виявили бажання придбати інвестиційні сертифікати Фонду. В пункті 4.7 Проспекту визначений перелік осіб, серед яких будуть розміщуватися інвестиційні сертифікати Фонду: товариство з обмеженою відповідальністю юридична компанія «Фінансова Рада». Власник інвестиційного сертифікату має право на свій розсуд розпоряджатися належними йому інвестиційними сертифікатами в порядку, визначеному чинним законодавством. Згідно із частиною 1 статті 47 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» цінні папери ІСІ закритого типу підлягають вільному обігу на ринку цінних паперів протягом періоду діяльності фонду. Відповідно до статті 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. Згідно із приписами статті 12 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» інвестиційний сертифікат - цінний папір, який розміщується інвестиційним фондом, інвестиційною компанією, компанією з управління активами пайового інвестиційного фонду та посвідчує право власності інвестора на частку в інвестиційному фонді, взаємному фонді інвестиційної компанії та пайовому інвестиційному фонді. Емітентом інвестиційних сертифікатів виступає інвестиційний фонд, інвестиційна компанія або компанія з управління активами пайового інвестиційного фонду. Кількість проголошених інвестиційних сертифікатів пайового інвестиційного фонду зазначається у проспекті емісії. Строк, протягом якого здійснюється укладення договорів з першими власниками щодо відчуження інвестиційних сертифікатів відкритого та інтервального пайових інвестиційних фондів, не обмежується. У відзиві на позовну заяву відповідач підтвердив наявність заборгованості в розмірі 409066,00 грн. за договором №БВ83/2802/010 від 28 лютого 2013 року (а.с.24). Також, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами складений акт звіряння розрахунків від 27 березня 2013 року на суму 409066,00 грн.(а.с.45). Вищевказаний акт підписаний та скріплений печатками підприємств без зауважень. Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).        Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем іменних інвестиційних сертифікатів та не сплати за останні відповідно до умов договору. З огляду на вищевикладене вимога позивача щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 409066,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.     Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Також, відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.     Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ: Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНФОЦЕНТР» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДОМ «ГРАНД ТОРГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙМІНГ ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ФОНДОВА БРОКЕРСЬКА КОМПАНІЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами ДАН» про стягнення заборгованості в розмірі 409066,00 грн. - задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДОМ «ГРАНД ТОРГ» (83023, м.Донецьк, вул. Лабутенка, 16-А, рахунок 26009200101732 в ПАТ «КБ «СОЮЗ» м. Київ, МФО 380515, код ЄДРПОУ 38145542) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНФОЦЕНТР» (83059, м.Донецьк, вул. 8-го Березня, 38, р/р 26005200101491 в АТ «КБ «СОЮЗ», м.Київ, МФО 380515, код ЄДРПОУ 37967182) суму заборгованості в розмірі 409066 (чотириста дев'ять тисяч шістдесят шість) грн., 00 коп. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДОМ «ГРАНД ТОРГ» (83023, м.Донецьк, вул. Лабутенка, 16-А, рахунок 26009200101732 в ПАТ «КБ «СОЮЗ» м. Київ, МФО 380515, код ЄДРПОУ 38145542) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНФОЦЕНТР» (83059, м.Донецьк, вул. 8-го Березня, 38, р/р 26005200101491 в АТ «КБ «СОЮЗ», м.Київ, МФО 380515, код ЄДРПОУ 37967182) витрати зі сплати судового збору в сумі  8181 (вісім тисяч сто вісімдесят одну) грн., 32 коп. Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 24 травня 2013 року. Повний текст рішення складено та підписано 29 травня 2013 року.   Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.                         Суддя                                                                                         О.О. Кучерява