Ухвала

від 03.06.2013 по справі 2а-24373/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

03 червня 2013 року Справа № 2а-24373/10/0570

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву комунального підприємства «Саночистка» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року по справі № 2а-24373/10/0570

за позовом Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції

до Комунального підприємства «Саночистка»

про стягнення заборгованості в сумі 37 069,80 грн.

за участю:

від позивача: Костіна Е.О.. (дов. № 2888/10/10-013 від 25 липня

2012 року)

від відповідача (заявника): не з'явився

30 травня 2012 року комунальне підприємство «Саночистка» звернулось до суду з заявою про розстрочення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року у справі № 2а-24373/10/0570 на 72 місяця згідно доданого до заяви графіку. В обґрунтування заяви заявник зазначив перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі.

01 червня 2013 року через канцелярію суду заявник (відповідач) надав клопотання про розгляд заяви за відсутністю представника комунального підприємства «Саночистка».

В судовому засіданні 03 червня 2013 року представник податкової інспекції не заперечувала проти розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року у справі № 2а-24373/10/0570 строком на 72 місяця.

Ухвалою від 3 червня 2013 року замінено Шахтарську об'єднану державну податкову інспекцію на правонаступника - Шахтарську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника податкової інспекції, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року по справі № 2а-24373/10/0570 позов Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства «Саночистка» про стягнення заборгованості зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 37 069,80 грн. задоволений повністю.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Із змісту наведеної норми вбачається, що розстрочка виконання, зміна, встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливі у виняткових випадках.

В обґрунтування наявності підстав для відстрочення виконання судового рішення заявником надані копії наступних документів: фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2010 рік, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2011 рік, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2012 рік. Будь-яких інших документів на підтвердження доводів щодо скрутного фінансового становища або відсутність коштів на рахунках підприємства заявником надано не було.

Оскільки заявник посилається на скрутне фінансове становище, що обумлює неможливість виконання рішення суду в 2013 році, при встановленні обґрунтованості таких доводів суд виходить з результатів фінансової діяльності заявника за 2012 рік, що можуть впливати на можливість виконання рішення суду в 2013 році.

Згідно наданого звіту підприємство за наслідком 2012 року отримало дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) в сумі 2 789,50 тис. грн. (рядок 010), сума дебіторської заборгованості заявника перевищує кредиторську, документи на підтвердження вчинення заявником дій спрямованих на зменшення дебіторської заборгованості заявником не надано, діяльність підприємства за звітний період є прибутковою, підприємство має доход до оподаткування. Наведені відомості не підтверджують існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення про стягнення з підприємства податкового боргу.

Крім цього, вимоги заявника щодо надання розстрочення виконання постанови суду строком на 72 місяці не містять в собі обґрунтованих посилань щодо визначення такого терміну розстрочення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо не підтвердження наявними в матеріалах справи документами обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та наявність яких є підставою за для розстрочення виконання судового рішення. Суд також вважає за необхідне зазначити, що враховуючи приписи статті 17, 20, 100 Податкового кодексу України, платник податків має право одержувати відстрочення, розстрочення сплати податків або податковий кредит в порядку і на умовах, встановлених цим Кодексом звернувшись безпосередньо до органу державної податкової служби, який згідно наявної в матеріалах справи заяви не заперечує проти надання такого розстрочення.

Керуючись статями 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви комунального підприємства «Саночистка» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року по справі № 2а-24373/10/0570 строком на 72 місяця, - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 3 червня 2013 року у присутності представника податкової інспекції.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 6 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлик А.С.