ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/577/12
Провадження № 2/362/109/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2013 Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,
при секретарі - Дрозденко К.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Український фінансовий союз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-
в с т а н о в и в:
23 січня 2012 року позивач звернувся до суду вимогами, зазначивши, що 8 лютого 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 0802071, за яким останній отримав кредит в сумі 346 430 грн. строком до 8.08.2007 року та зі сплатою 60% річних.
Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань 21 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір іпотеки.
Позивач зазначає, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Кредитним договором, не сплативши грошових коштів в повному обсязі. На підставі викладеного, позивач просив в рахунок погашення кредитної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1290 га, право власності на яку визначено Державним актом на право приватної власності серії ЯЕ № 590775 від 20 квітня 2007 року, за реєстраційним № 010732600116, кадастровий № 3221455300:01:017:0030, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, шляхом її продажу КС „Український фінансовий союз" у порядку, встановленому ч. 1 ст. 38 Закону України ..Про іпотеку", з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням кредитній спілці всіх повноважень для здійснення продажу нерухомості.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі, разом з тим, на вимогу суду, надати докази виплати відповідачеві ОСОБА_1 кредитних коштів не змогла.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову не визнала, наполягаючи на тому, що у позивача не має доказів виплати відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів та пропуском позивачем строків позовної давності звернення до суду з вищезазначеними вимогами.
Співвідповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування шкоди.
Згідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно із положеннями ст. 589 ЦК України, в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Положення ст.37 Закону України «Про іпотеку» зазначають, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року роз'яснено, що у разі, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (відповідне застереження в іпотечному договорі, прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання ), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку», а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.
З огляду положень ст. 256, 257 і 267 ЦК України вбачається, що загальна позовна давність с у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Судом встановлено, що між позивачем та членом кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0802071 на отримання останнім кредиту в сумі 346 430 грн. строком користування до 8.08.2007 року та зі сплатою 60% річних за його користуванням.
Згідно графіку розрахунків позивача датою закриття кредиту визначено 8.08.2007 року.
Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідача 8 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_2, в забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, було укладено договір іпотеки на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1290 га, право власності на яку визначено Державним актом на право приватної власності серії ЯЕ № 590775 від 20 квітня 2007 року, за реєстраційним № 010732600116, кадастровий № 3221455300:01:017:0030, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку.
Як вбачається із змісту п.п. 18.7, 18.7.1, 18.7.2 договору іпотеки, сторони погодили, що іпотекодержатель має право у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, вимагати дострокового виконання зобов'язань за будь-яким з вищевказаних основного(-их) договору(-ів), що обумовлюють основне зобов'язання, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки. За погодженням із іпотекодавцем здійснювати переоцінку предмету іпотеки у зв'язку із змінами кон'юнктури ринку.
Договором іпотеки також визначено, що звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України, зокрема і у разі порушення будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим договором, та/або будь-якого зобов'язання іпотекодавця за цим договором. Договором погоджено, що звернення стягнення здійснюється на підставах: рішення суду; або виконавчого напису нотаріуса; або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя; або за договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя.
Укладеним договором сторони погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про звернення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».
Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі доказі, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведені обставині виплати відповідачеві ОСОБА_1 суми кредитних коштів та наявності кредитної заборгованості останнього перед позивачем, а тому, відповідно, щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_2 відповідати за кредитні зобов'язання ОСОБА_1 перед банківською установою.
Крім того, враховуючи термін дії кредитного договору до 8.08.2007 року, позивачем, з урахуванням звернення до суду з зазначеним позовом лише 23.01.2012 року, пропущений термін позовної давності, а клопотання про поновлення відповідного строку представник позивача у суді не заявляв.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 61, 130, 208, 209, 212-215, 218, 221, 224, 223, 294 ЦПК України, суд ,-
в и р і ш и в :
В задоволені позову кредитної спілки «Український фінансовий союз» відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Корнієнко С.В.
Суд | Васильківський міськрайонний суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 03.06.2013 |
Оприлюднено | 14.06.2013 |
Номер документу | 31734985 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Корнієнко С. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні