Рішення

від 21.05.2013 по справі 5011-7/17754-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/17754-2012 21.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Проперті»

до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

про стягнення 10 018,33 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Дрозд О.М. - довіреність № 04/01/13 від 22.01.2013 року;

від відповідача: Лев Р.В. - довіреність № 473-ЮР від 28.12.2012 року;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс Проперті» звернулося в господарський суд м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення 10 018,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо відшкодування збитків завданих орендованому транспортному засобу згідно умов Договору оренди транспортного засобу № 01/07/11 від 15.07.2011 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 9 268,33 грн. - матеріального збитку, 750,00 грн. - визначення вартості матеріального збитку, 1 609,50 грн. - судового збору.

Ухвалою від 12.12.2012 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.01.2013 року.

26.12.2012 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи по справі.

15.01.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи документів.

16.01.2013 року представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву та клопотання про витребування у позивача доказів по справі.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 16.01.2013 року оголошено перерву до 30.01.2013 року.

30.01.2013 року представник позивача у судовому засіданні подав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.01.2013 року підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 30.01.2013 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.

22.04.2013 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 5011-7/17754-2012 після проведення експертизи з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 1410/13-54 від 10.04.2013 року.

Ухвалою суду від 24.04.2013 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.05.2013 року.

20.05.2013 року через канцелярію суду представник відповідача подав письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку експерта, згідно якої визнавав частково позовні вимоги в розмірі 4 411,27 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 21.05.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.05.2013 року позовні вимоги визнав частково в розмірі 4 411,27 грн.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс Проперті» (далі по тексту - позивач, орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування» (далі по тексту - відповідач, орендар) було укладено Договір оренди транспортного засобу № 01/07/11 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування на умовах, визначених цим Договором, легковий автомобіль марки Toyota Corolla, номер кузова JTNBV56E00J138766, що належать Орендодавцю, надалі за текстом Договору - "Транспортний засіб". Розмір орендної плати вказаний в додатку до даного договору.

Згідно з п. 5.1. Договору Орендодавець несе відповідальність за будь-які збитки, які завдані пошкодженнями (знищенням) Транспортного засобу або будь-якої частини Транспортного засобу, а також не несе відповідальності перед Орендарем за будь-які отримані в наслідок пошкодження Транспортного засобу непрямі збитки, упущену вигоду, втрату грошових надходжень чи угод.

Відповідно до п. 5.2. Договору (з врахуванням змін внесених Додатковою угодою № 1 від 30.12.2011 року) Орендар зобов'язаний відшкодувати Орендодавцю збитки, завдані у зв'язку з втратою або пошкодженням Транспортного засобу, що не покриті страховими виплатами, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини. Орендар відшкодовує Орендодавцю вартість Транспортного засобу в разі знищення Транспортного засобу чи його псування з вини Орендаря, якщо ці збитки не покриті страховими виплатами.

Згідно з п. 9.2. Договору цей Договір набуває чинності з моменту підписання Договору Стонами та діє протягом 1 (одного) календарного року.

Факт приймання-передачі транспортного засобу в оренду підтверджується Актом прийому-передачі від 15.07.2011 року.

30.12.2011 року Додатковою угодою № 1 сторони домовились розірвати Договір з 01.07.2012 року.

13.07.2012 року відповідач повернув орендований транспортний засіб позивачу, на підтвердження чого позивач надав суду Акт прийому-передачі автомобіля від 13.07.2012 року.

Однак, транспортний засіб на момент повернення з оренди мав зовнішні пошкодження, які було зафіксовано (описано) в Акті огляду транспортного засобу від 13.07.2012 року.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 13.07.2012 року, який підписано між сторонами, транспортному засобу було завдано пошкодження переднього та заднього бамперу.

Позивач отримав від відповідача 1 200,00 грн. відшкодування шкоди, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 13.07.2012 року.

Згідно зі звітом № 733 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу: Toyota Corolla держ. № АА 3417 КР від 12.11.2012 року - вартість матеріального збитку складає 10 468,33 грн. (5 641,73 грн. - вартість відновлювального ремонту, 4 826,60 грн. - вартість відновлювального ремонту).

Спір виник у зв'язку з тим, що на думку позивача відповідач повинен відшкодувати позивачу 9 268,33 коп. - матеріального збитку та 750,00 грн. - вартості визначенні матеріального збитку (вартість проведення експертизи).

Ухвалою суду від 30.01.2013 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу TOYOTA COROLLA, номер кузова JTNBV56E00J138766 (далі - ТЗ) та розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику ТЗ (з урахуванням усіх пошкоджень ТЗ, у тому числі пошкоджень переднього та заднього бамперу ТЗ)?

2) Яка вартість відновлювального ремонту заднього бамперу транспортного засобу TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер АА9417КР, станом на 30.01.2013р., внаслідок пошкоджень, які трапились 13.07.12р., зважаючи на отримані раніше (січень 2012р.) пошкодження акрило-фарбового покриття переднього бамперу цього транспортного засобу?

3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), заподіяного ТОВ "Онікс Проперті", як власнику транспортного засобу TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер АА9417КР станом на 30.01.2013р., внаслідок пошкоджень, які трапились 13.07.12р. зважаючи на отримані раніше (січень 2012р.) пошкодження акрило-фарбового покриття переднього бамперу цього транспортного засобу?

4) Якою є втрата товарної вартості транспортного засобу TOYOTA COROLLA, номер кузова JTNBV56E00J138766 (далі - ТЗ) внаслідок аварійних пошкоджень і наступних ремонтних дій з їх усунення (з урахуванням усіх пошкоджень ТЗ, у тому числі пошкоджень переднього та заднього бамперу ТЗ)?

Згідно з висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 1410/13-54 від 10.04.2013 року: 1) Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Coroll; номер кузова JTNBV56E00J138766 (далі-ТЗ) та розмір матеріальних збитків заподіяних власнику ТЗ (з урахуванням усіх пошкоджень ТЗ, у тому числі пошкоджень переднього та заднього бамперу ТЗ) складає: 4 411,27 грн.(чотири тисячі одинадцять грн. 27 коп.); 2) Вартість відновлювального ремонту заднього бамперу транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер АА 9417 КР, станом на 30.01.2013р внаслідок пошкоджень, які трапились 13.07.12р., зважаючи на отримані раніше (січень 2012р.) пошкодження акрило-фарбового покриття переднього бамперу цього транспортного засобу складає:2620,70 грн.(дві тисячі шістсот двадцять грн.70 коп.); 3) Вартість матеріального збитку (шкоди), заподіяного ТОВ «Онікс Проперті», як власнику транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер АА 9417 КР станом на 30.01.2013р., внаслідок пошкоджень, які трапились 13.07.12р. зважаючи на отримані раніше (січень 2012р.) пошкодження акрило-фарбового покриття переднього бамперу цього транспортного засобу складає: 2 620,70 грн.(дві тисячі шістсот двадцять грн.70 коп.). 4) Втрата товарної вартості транспортного засобу Toyota Corolla, номер кузова JTNBV56E00JT38766 (далі-ТЗ) внаслідок аварійних пошкоджень і наступних ремонтних дій з їх усунення (з урахуванням усіх пошкоджень ТЗ, у тому числі пошкоджень переднього та заднього бамперу ТЗ) у даному випадку не розраховується по причинам, які викладені у дослідницькій частині висновку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 760 ЦК України встановлено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 22 ЦК України якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ЦК України на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство, як правило, виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України).

При цьому, саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв'язок між порушенням та збитками має бути прямим та безпосереднім.

Крім того, для стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди окрім складу цивільного правопорушення необхідно встановити наявність заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. При цьому, при пред'явленні вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) позивач зобов'язаний довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі непорушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів. При визначенні реальності неодержаних доходів (упущеної вигоди) мають враховуватися заходи, вжиті потерпілою особою для їх отримання.

На підтвердження факту отримання збитків в розмірі 10 468,33 грн. позивач надав суду Звіт № 733 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу: Toyota Corolla держ. № АА 3417 КР від 12.11.2012 року, однак твердження позивача спростовуються висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 1410/13-54 від 10.04.2013 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 4 411,27 грн., яку визнав відповідач.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення збитків в розмірі 9 268,33 грн. підлягають частковому задоволенні і становлять 4 411,27 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 750,00 грн. за визначення вартості матеріального збитку (звітом № 733 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу: Toyota Corolla держ. № АА 3417 КР від 12.11.2012 року), суд зазначає наступне.

Згідно з ст.. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 224 Господарського кодексу України та статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися під виглядом збитків.

Таким чином, суд дійшов до висновки що витрати понесені позивачем в розмірі 750,00 грн. не є судовими витратами з точку зору ст.. 44 ГПК України, а тому не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (03150, м. Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 102, код ЄДРПОУ 22868348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Проперті» (01001, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛІВСЬКА, будинок 24/11-13В, код ЄДРПОУ 37202066) 4 411 (чотири тисячі чотириста одинадцять) грн. 27 коп. - матеріального збитку, 708 (сімсот вісім) грн. 69 коп. - судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 27.05.2013 року.