Постанова

від 05.06.2013 по справі 826/2736/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2013 року 13:00 № 826/2736/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Харат А.М. (довіреність від 01.03.2013 р.)

від відповідача - Щегель Т.О. (довіреність від 28.12.2012 р. № 12-45/01-10214)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сафарі-Україна» до Київської обласної митниці ДМС України про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення стосовно митного оформлення вантажу та зобов'язання прийняти рішення щодо здійснення митного оформлення або відмову у митному оформленні вантажу,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Сафарі-Україна» з позовом до Київської обласної митниці, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Київської обласної митниці щодо неприйняття рішення стосовно митного оформлення вантажу (нарізний змінний ствол (Kipplauf) до мисливського карабіну , кал. 7*65R, с/н 233266, з кріпленням для оптики та ударно-спусковим механізмом в комплекті (далі - Вантаж ), який надійшов на адресу ТОВ «Сафарі-Україна» від Компанії Karl Hauptmann GmbH (Австрія);

- зобов'язати Київську обласну митницю провести митне оформлення вантажу (нарізний змінний ствол (Kipplauf) до мисливського карабіну, кал. 7*65R, с/н 233266, з кріпленням для оптики та ударно-спусковим механізмом в комплекті, який надійшов на адресу ТОВ «Сафарі-Україна» від Компанії Karl Hauptmann GmbH (Австрія)) та прийняти рішення щодо здійснення митного оформлення або відмову у митному оформленні зазначеного вантажу.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 30.08.2012 р. за авіа-накладною на адресу митниці надійшов вищезгаданий Вантаж. 11.09.2012 р. позивачем було подано МД (митну декларацію) та документи, необхідні для митного оформлення. Після митного огляду вантажу спільно зі співробітниками СБУ, митне оформлення було призупинено для здійснення відбору зразків для проведення експертних досліджень з метою з'ясування, чи є Вантаж частиною зброї, або ж є одиницею зброї. 26.09.2012 р. для проведення експертних досліджень було вилучено Вантаж, про що митницею складено акт про взяття зразків. Позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 255 МК України митне оформлення має бути здійснено протягом 4-х робочих годин з моменту пред'явлення товару та подання всіх необхідних документів. Проте, як зазначає позивач, згідно з ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 357 МК України, зазначений строк може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей, зокрема, на час проведення досліджень, строк якого становить 10 днів та може бути продовжений не більше ніж на 20 днів.

Як зазначає позивач, з 02.10.2012 р. по 15.10.2012 р. проводились дослідження відносно Вантажу в Українському науково-дослідному інституті спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, та результати досліджень разом з Вантажем направлено до СБУ. Листом від 11.12.2012 р. ГУ СБУ підтвердило, що Вантаж та результати дослідження направлені митниці 09.11.2012 р.

Проте, як зазначає позивач, в порушення ч. 19. ст. 356 МК України, позивача не було ознайомлено митницею із висновками дослідження.

Листом від 23.11.2012 р., як зазначає позивач, його було повідомлено митницею, що Вантаж повернуто до СТЗ ДП МА Бориспіль та митне оформлення буде здійснено після рішення служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил у зв'язку із зміною коду товару.

Таким чином, як зазначає позивач, після повернення Вантажу з експертизи митниця повинна була здійснити митне оформлення Вантажу, але не вчинила зазначених дій. Виходячи з наведеного, вбачається, як зазначає позивач, що бездіяльність митниці , а саме неприйняття рішення про митне оформлення або відмову у митному оформленні Вантажу з часу повернення Вантажу з досліджень до цих пір є протиправною .

З огляду на наведене позивач просить задовольнити позов, оскільки вважає, що митниця повинна була прийняти одне з двох рішень/вчинити дії, - або здійснити митне оформлення, або відмовити у митному оформленні, але не прийняла жодного рішення/не вчинила цих дій.

Митниця проти задоволення позову заперечує та в контексті наведених позивачем доводів в обґрунтування позову по суті зазначає, що листом від 22.08.2012 р. ГУ БКОЗ СБУ митницю було повідомлено про необхідність здійснення митного огляду товарів, які відносяться до 93 групи УКТЗЕД, за участю співробітників ГУ БКОЗ СБУ.

11.09.2012 р. було здійснено митний огляд Вантажу та на вимогу СБУ від 13.09.2012 р. здійснено відбір зразків. Листом ГУ БКОЗ СБУ від 09.11.2012 р., який надійшов до митниці 12.11.2012 р. було проінформовано митницю про результати митного експертизи, а також направлено відповідні документи та матеріали дослідження. Згідно з листом ДМСУ від 02.11.2012 р. № 11.1/3-16.2/12299, як зазначає відповідач, товар повинен був класифікуватися в товарній підкатегорії 9303300010 (із застосуванням ставки 10%), а не 9305290030 (із застосуванням ставки 5%). Митниця також зазначає, що згідно з ухвалою слідчого судді від 25.01.2013 р. було задоволено клопотання слідчого УСБУ про доступ та вилучення Вантажу.

Як визнається при цьому митницею, будь-яких рішень про визначення (коригування) коду товару у зв'язку з наведеним, відповідачем не приймалось.

Як зазначає митниця, відповідно до протоколу від 30.01.2013 р. Вантаж було вилучено.

За таких обставин, як зазначає відповідач, митниця не може здійснити митне оформлення до вирішення порушеного СБУ кримінального провадження, у зв'язку з чим у задоволенні позову митниця просить відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.06.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між позивачем та компанією Karl Hauptmann GmbH Jagdwaffen (Австрія) укладено контракт від 11.05.2011 р. № 05/11 на поставку товарів для охоти, рибалки, туризму та інших видів спорту та відпочинку.

30.08.2012 р. на адресу позивача на митний пост «Бориспіль-аеропорт» Київської обласної митниці згідно інвойсу № 270712R від 27.07.2012 р. та авіаційної накладної від 29.08.2012 р. AWB № 080-12502545 від зазначеної компанії надійшов Вантаж, визначений у надалі поданій МД як частини до мисливської зброї торгівельної марки «Karl Hauptmann»: нарізний змінний ствол (Kipplauf) до мисливського карабіна, кал. 7*65R, с/н 233266, з кріпленням для оптики та ударно-спусковим механізмом в комплекті.

В контексті наведеного, слід зазначити, що позивачу видано дозволи Департаменту громадської безпеки МВС України: № 048872 на придбання десяти одиниць мисливської нарізної зброї, десяти одиниць стволів до неї, десяти одиниць мисливської гладкоствольної зброї, десяти стволів до неї; № 007151 на право перевезення зазначеної продукції в Україну з Австрії. Зазначені дозволи були додані до надалі поданої позивачем ВМД.

Товар за ВМД, якій було присвоєно номер 125120105/2012/272592 від 11.09.2012 р., було подано до митного оформлення за кодом згідно УКТЗЕД - 9305290030. МД було прийнято до оформлення о 16:01 год. 11.09.2012 р. (лист митниці від 29.10.2012 р. за № 12-45/22-8356). Митна вартість 50038,10 грн., ставка мита 5%. При цьому, митницею не заперечується надання визначеного законодавством необхідного для митного оформлення переліку документів. Зокрема, у листі від 21.09.2012 р. за № 12-45/22.5-7337 митниця зазначає, що позивачем надано вичерпний перелік документів, необхідних для проведення відповідних митних формальностей.

11.09.2012 р. складено акт митного огляду за № 125120105/2012/272592.

13.09.2012 р. за № 14/20935 до митниці надійшов лист 4 Управління ГУ БКОЗ СБУ «Щодо відбору зразків для проведення експертного дослідження», в якому зазначено, що 11.09.2012 р. співробітниками 4 управління ГУ «К» СБ України спільно із співробітниками митниці здійснено митний огляд наведеного вище Вантажу. З урахуванням обставин огляду та на підставі ст. 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» ініціатор запиту звернувся з проханням надати вказівку здійснити за участі співробітників ГУ БКОЗ СБ України відбір зразків вантажу та передати їх співробітникам спецпідрозділу для проведення відповідних експертних досліджень.

17.09.2012 р. позивач звернувся до митниці із запитом за № 191 в якому зазначив про подання 11.09.2012 р. ВМД, про те, що інспектором позивачу було повідомлено про необхідність виконання відповідних формальностей, а саме - огляду вантажу разом із співробітником СБУ, а також про те, що по закінченню огляду вантажу, митне оформлення було призупинено. У зв'язку з цим позивач просив митницю повідомити про причини призупинення митного оформлення.

У відповідь на цей запит митниця листом від 20.09.2012 р. за № 12-45/22.5-7294 повідомила позивача, що після митного огляду вантажу 11.09.2012 р. спільно із співробітником СБУ, митне оформлення було призупинено. Зазначено у відповіді, що дані дії відповідають ч. 2, п. 3 ст. 255 МУ Країни та застосовані через вимогу СБУ вчиняти відбір зразків товарів, поданих до митного оформлення за даною МД, для проведення експертних досліджень фахівцями Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз. З урахуванням наведеного позивачу запропоновано з'явитися до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль-Аеропорт» Київської обласної митниці, для проведення відбору зразків товару , що подані згідно із вищезгаданою МД.

У той же час , згідно з листом від 21.09.2012 р. за № 12-45/22.5-7337 позивача повідомлено, що для виконання вимог ст. 266 МК України, декларанту необхідно звернутись до відділу митного оформлення № 5 для завершення процедур митного оформлення .

20.09.2012 р. Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на запит позивача надано повідомлення, що змінний нарізний ствол калібру 7х65R, кріплення для оптики та ударно-спусковий механізм є частинами зброї (мисливського карабіну або штуцера), які без конструктивного елемента, призначеного для з'єднання усіх частин (ствольної коробки), та без деталі, призначеної для упору в плече під час стрільби (прикладу), не є одиницею зброї. Зазначено, що частини зброї не підлягають обов'язковій сертифікації на території України.

Згідно з актом про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення від 26.09.2012 р., складеного інспектором митниці у присутності декларанта, а також у присутності співробітника ГУ БКОЗ СБУ В. Майстренко, вилучено зазначений товар для цілей проведення експертизи УНДІ спецтехніки та судових експертиз.

Згідно з листом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 07.11.2012 р. № 18/4-8151 позивача на його запит від 30.10.2012 р. повідомлено, що з 02.10.2012 р. по 15.10.2012 р. проводилось балістичне дослідження нарізного стволу та ударно-спускового механізму до мисливської рушниці торгової марки «Karl Hauptmann» калібру 7*65R, с/н 233266. Зазначено, що за результатами проведених досліджень складено висновок спеціаліста, який був направлений на адресу ГУ БКОЗ СБ України.

Як зазначено вище та визнається відповідачем, 12.11.2012 р. до митниці надійшов лист ГУ БКОЗ СБУ від 09.11.2012 р. № 14/25404 разом з документами, матеріалами дослідження та власне предметом дослідження.

Згідно із зазначеним листом ГУ БКОЗ СБУ від 09.11.2012 р. № 14/25404 повідомлено, що згідно висновку спеціаліста № 32/6 від 15.10.2012 р. поданий до митного оформлення товар являє собою основну (бойову) частину рушниці торгової марки «Karl Hauptmann» калібру 7*65R з номером 233266 (номер присутній як на стволі так і на ударно-спусковому механізмі) без додаткових конструктивних частин (ложе (цівки) та прикладу), яка придатна для відстрілу набоїв калібру 7х65R - тобто є зброєю. Зазначено, що з урахуванням експертизи направлено запит до ДМС України щодо визначення коду УКТ ЗЕД, за яким вказаний вище вантаж було подано до митного оформлення. Згідно наданої відповіді від 02.11.2012 р., вантаж повинен був класифікуватися в товарній підкатегорії 9303300010 (із застосуванням ставки 10%), а не 9305290030 (із застосуванням ставки 5%). Зазначено, що в діях службових осіб позивача присутні ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 МК України «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю». З урахуванням наведеного на адресу митниці для складання протоколу про порушення митних правил направлено матеріали дослідження, власне предмети дослідження, що були подані до митного оформлення , та інші згадувані у зазначеному листі документи.

Згідно з листом Київської обласної митниці від 23.11.2012 р. за № 12-45/225-9204 позивача на його запит від 14.11.2012 р. повідомлено, що вантаж за вищевказаною авіаційною накладною № 080-12502545 від 29.08.2012 р. повернуто на СТЗ ДП МА Бориспіль співробітником СБУ після проведення відповідної експертизи. Зазначено, що митне оформлення даного вантажу буде здійснено після рішення служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил у зв'язку із зміною коду товару.

У свою чергу, згідно з повідомленням ГУ БКОЗ СБ України від 11.12.2012 р. № 14/27586 повідомлено позивача, що відібрані зразки після проведення відповідного експертного дослідження в УНДІСТ та СЕ СБ України разом із матеріалами досліджень надіслано до Київської обласної митниці для прийняття рішення відповідно до законодавства.

25.01.2013 р. слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу «Про тимчасовий доступ до документів та речей та їх вилучення». Згідно із зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Київській області підполковника Московченка О.С. задоволено частково. В рамках кримінального провадження № 22013100000000017 від 16.01.2013 р. надано доступ до вищезгаданого вантажу та товарно-супровідних документів. Згідно із зазначеною ухвалою постановлено вилучити у Київської обласної митниці зазначений вантаж та документи. Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Згідно з протоколом огляду і виїмки від 30.01.2013 р. (час початку 12:40 год., час закінчення 14:00 год.) в приміщенні Київської обласної митниці було вилучено зазначений вище вантаж, поданий позивачем до митного оформлення, ВМД та супровідні документи.

Відповідно до листа слідчого відділу УСБУ в Київській області від 07.05.2013 р. № 52/12/1413, наданого на запит суду, повідомлено, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22013100000000017, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.01.2013 р.

Зазначено, що на даний час змінний нарізний ствол торгової марки «Karl Hauptmann» калібру 7*65R до мисливської рушниці із с/н 233266, з ударно-спусковим механізмом та кріпленням для оптики в комплекті, знаходяться у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, як об'єкти дослідження комплексної експертизи у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що: 30.08.2012 р. імпортований Вантаж фактично перетнув митний кордон України (надійшов на митну територію України); 11.09.2012 р . митниці пред'явлено для митного оформлення Вантаж разом з МД та супроводжуючими документами та, як визначається митницею, - позивачем надано вичерпний перелік документів, необхідних для проведення відповідних митних формальностей; 26.09.2012 р. Вантаж вилучений для цілей проведення експертизи УНДІ спецтехніки та судових експертиз; 15.10.2012 р. за № 32/6 складено експертний висновок; 12.11.2012 р. Вантаж повернуто митниці; 30.01.2013 р. в рамках кримінального провадження співробітником СБУ з митниці вилучено зазначений Вантаж, ВМД та супровідні документи на нього.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 МК України митне оформлення , це виконання митних формальностей , необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України митний контроль , це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктом 29 ч. 1. ст. 4 МК України, під митними формальностями розуміється сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

У взаємозв'язку з наведеним, слід зазначити, що відповідно до ч. 1. ст. 74 МК України під імпортом (випуск для вільного обігу) розуміється митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

У свою чергу, ч. 1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів , транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу .

В контексті наведеного та повноти надання позивачем документів то, як вже зазначалося вище, у листі від 21.09.2012 р. за № 12-45/22.5-7337 митниця підтверджує, що позивачем надано вичерпний перелік документів, необхідних для проведення відповідних митних формальностей.

Відповідно до ч. 4. ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 255 МК України (в редакції на час подання МД) строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу ; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 356 МУ України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Згідно з ч. 2. ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно з п. 17. зазначеної статті про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Згідно з ч. 19. ст. 356 МК України декларанти або уповноважені ними особи повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від митного органу , який призначив таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) митним органом або отримання ним примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, всупереч наведеному митницею не було дотримано прав позивача щодо отримання висновку експерта.

У взаємозв'язку з наведеним, слід зазначити, що відповідно до 4. ст. 357 МК України дослідження (аналіз, експертиза) проб (зразків) проводиться протягом 10 днів після їх надходження до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації). У разі потреби цей строк може бути продовжено за рішенням керівника спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або відповідної експертної установи (організації), але не більше ніж на 20 днів .

Відповідно до ч. 7. ст. 357 МК України у разі порушення встановлених цією статтею строків проведення досліджень (аналізів, експертиз) чи у разі неможливості їх проведення митний орган зобов'язаний повідомити про це декларанта або уповноважену ним особу. В даному випадку всупереч наведеному під час розгляду справи митницею не надано доказів інформування позивача про порушення строків проведення досліджень. В контексті наведеного, слід зазначити, що збитки, завдані декларанту або уповноваженій ним особі внаслідок порушення встановлених цією статтею строків проведення досліджень (аналізів, експертиз), відшкодовуються митними органами в установленому законом порядку.

Відтак , з аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, строк митного оформлення, встановлений ч. 1 ст. 255 МК України (чотири робочі години з моменту подання МД) може бути перевищений на час проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів та з отриманням митницею зазначених висновків та, відповідно, наявності самого товару.

В даному випадку, як вже зазначалося, 26.09.2012 р. Вантаж був вилучений для цілей проведення експертизи УНДІ спецтехніки та судових експертиз; 15.10.2012 р. за № 32/6 складено експертний висновок та 12.11.2012 р. Вантаж повернуто митниці, а отже митниця повинна була продовжити дії щодо митного оформлення Вантажу з дати отримання висновків за результатами дослідження та вилученого до цього для експертного дослідження Вантажу.

У той же час, як встановлено під час розгляду справи, у період з 12.11.2012 р. до 30.01.2013 р. (до дати вилучення співробітником СБУ Вантажу, МД та супровідних документів на нього), митницею не здійснено митне оформлення Вантажу .

При цьому, митницею не приймалось ні рішення про коригування митної вартості (ст. 55 МКУ), ні рішення щодо класифікації товару (ч. 7. 69 МКУ), не приймалось рішення про відмову у митному оформленні товару (ст. 256 МК України) та не складалось протоколу про порушення митних правил (ст. 494 МКУ).

Тобто, по суті митницею у наведений вище період не вживалось жодних заходів із вчинення дій по митному оформленню або реалізації своїх повноважень під час митного оформлення Вантажу та митницею не доведено правомірності такої бездіяльності, а отже, виходячи з наведених вище норм законодавства та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що така бездіяльність є протиправною .

У той же час, відносно позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення Вантажу або прийняття рішення про відмову у митному оформлені Вантажу, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки Вантаж вилучений в рамках кримінального провадження разом з оригіналами документів, у т.ч. МД, що об'єктивно унеможливлює здійснення дій по митному оформленню або відмові у митному оформленні (в контексті положень 256 МК України).

В контексті наведеного, слід додати, що відповідно до вимог ст. 247 МК України, митне оформлення здійснюється в місцях розташування відповідних підрозділів митних органів протягом робочого часу, встановленого для цих органів. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється в будь-якому митному органі з пред'явленням їх цьому органу, якщо інше не передбачено цим Кодексом. В даному випадку, дотримання наведених вище вимог не забезпечуються внаслідок вилучення Вантажу та документів в рамках кримінального провадження.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, як приходить до висновку суд, митницею не доведено правомірності її бездіяльності, яка полягає у нездійсненні дій по митному оформленню Вантажу у період з 12.11.2012 р. до 30.01.2013 р., а отже суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині з урахуванням положень ч. 4. ст. 255 МК України та на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України - шляхом визнання такої бездіяльності протиправною. У той же час, в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення, як зазначено вище, суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині та, відповідно, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На поверненні судового збору представник позивача не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафарі-Україна» (код з ЄДР 31900803; адреса: 01103, м. Київ, Печерський район, б-р. Дружби Народів, 6) задовольнити частково .

Визнати протиправною бездіяльність Київської обласної митниці (код з ЄДР 35679520; адреса: 08307, Київська обл., місто Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль»), яка полягає у нездійсненні в період з 12 листопада 2012 р. до 30 січня 2013 р. дій по митному оформлення товару, пред'явленого ТОВ «Сафарі-Україна» Київській обласній митниці для митного оформлення з митною декларацією № 125120105/2012/272592 від 11.09.2012 р.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2013 р.