Ухвала

від 06.08.2013 по справі 826/2736/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2736/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Літвіної Н.М.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафарі-Україна» до Київської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2013 року адміністративний позов ТОВ «Сафарі-Україна» до Київської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Своїм рішенням суд, зокрема, визнав протиправною бездіяльність Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, яка полягає у нездійсненні в період з 12 листопада 2012 року до 30 січня 2013 року дій по митному оформлення товару, пред'явленого ТОВ «Сафарі-Україна» Київській обласній митниці для митного оформлення з митною декларацією № 125120105/2012/272592 від 11 вересня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Указу Президента України «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» від 24 грудня 2012 року № 726/2012 утворено Міністерство доходів і зборів України, реорганізувавши Державну митну службу України та Державну податкову службу України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20 березня 2013 року № 229 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів; реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби; визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються.

Враховуючи зазначене, відповідачем в даній адміністративній справі є саме Київська митниця Міністерства доходів і зборів України.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та компанією Karl Hauptmann GmbH Jagdwaffen (Австрія) укладено контракт від 11 травня 2011 року № 05/11 на поставку товарів для охоти, рибалки, туризму та інших видів спорту та відпочинку.

30 серпня 2012 року на адресу позивача на митний пост «Бориспіль-аеропорт» Київської обласної митниці згідно інвойсу № 270712R від 27 липня 2012 року та авіаційної накладної від 29 серпня 2012 року AWB № 080-12502545 від зазначеної компанії надійшов Вантаж, визначений у надалі поданій МД як частини до мисливської зброї торгівельної марки «Karl Hauptmann»: нарізний змінний ствол (Kipplauf) до мисливського карабіна, кал. 7х65R, с/н 233266, з кріпленням для оптики та ударно-спусковим механізмом в комплекті.

Слід зазначити, що позивачу видано дозволи Департаменту громадської безпеки МВС України: № 048872 на придбання десяти одиниць мисливської нарізної зброї, десяти одиниць стволів до неї, десяти одиниць мисливської гладкоствольної зброї, десяти стволів до неї; № 007151 на право перевезення зазначеної продукції в Україну з Австрії. Зазначені дозволи були додані до надалі поданої позивачем ВМД.

Товар за ВМД, якій було присвоєно номер 125120105/2012/272592 від 11 вересня 2012 року, було подано до митного оформлення за кодом згідно УКТЗЕД - 9305290030. МД було прийнято до оформлення о 16:01 год. 11 вересня 2012 року (лист митниці від 29.10.2012 р. за № 12-45/22-8356). Митна вартість 50 038, 10 грн., ставка мита 5%.

При цьому, митницею не заперечується надання визначеного законодавством необхідного для митного оформлення переліку документів.

Зокрема, у листі від 21 вересня 2012 року за № 12-45/22.5-7337 митниця зазначає, що позивачем надано вичерпний перелік документів, необхідних для проведення відповідних митних формальностей.

11 вересня 2012 року складено акт митного огляду за № 125120105/2012/272592.

13 вересня 2012 року за № 14/20935 до митниці надійшов лист 4 Управління ГУ БКОЗ СБУ «Щодо відбору зразків для проведення експертного дослідження», в якому зазначено, що 11 вересня 2012 року співробітниками 4 управління ГУ «К» СБ України спільно із співробітниками митниці здійснено митний огляд наведеного вище Вантажу. З урахуванням обставин огляду та на підставі статті 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» ініціатор запиту звернувся з проханням надати вказівку здійснити за участі співробітників ГУ БКОЗ СБ України відбір зразків вантажу та передати їх співробітникам спецпідрозділу для проведення відповідних експертних досліджень.

17 вересня 2012 року позивач звернувся до митниці із запитом за № 191 в якому зазначив про подання 11 вересня 2012 року ВМД, про те, що інспектором позивачу було повідомлено про необхідність виконання відповідних формальностей, а саме - огляду вантажу разом із співробітником СБУ, а також про те, що по закінченню огляду вантажу, митне оформлення було призупинено. У зв'язку з цим позивач просив митницю повідомити про причини призупинення митного оформлення.

У відповідь на цей запит митниця листом від 20 вересня 2012 року за № 12-45/22.5-7294 повідомила позивача, що після митного огляду вантажу 11.09.2012 р. спільно із співробітником СБУ, митне оформлення було призупинено. Зазначено у відповіді, що дані дії відповідають ч. 2, п. 3 статті 255 МК України та застосовані через вимогу СБУ вчиняти відбір зразків товарів, поданих до митного оформлення за даною МД, для проведення експертних досліджень фахівцями Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз. З урахуванням наведеного позивачу запропоновано з'явитися до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль-Аеропорт» Київської обласної митниці, для проведення відбору зразків товару, що подані згідно із вищезгаданою МД.

У той же час, згідно з листом від 21 вересня 2012 року за № 12-45/22.5-7337 позивача повідомлено, що для виконання вимог статті 266 МК України, декларанту необхідно звернутись до відділу митного оформлення № 5 для завершення процедур митного оформлення.

20 вересня 2012 року Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на запит позивача надано повідомлення, що змінний нарізний ствол калібру 7х65R, кріплення для оптики та ударно-спусковий механізм є частинами зброї (мисливського карабіну або штуцера), які без конструктивного елемента, призначеного для з'єднання усіх частин (ствольної коробки), та без деталі, призначеної для упору в плече під час стрільби (прикладу), не є одиницею зброї. Зазначено, що частини зброї не підлягають обов'язковій сертифікації на території України.

Згідно з актом про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення від 26 вересня 2012 року, складеного інспектором митниці у присутності декларанта, а також у присутності співробітника ГУ БКОЗ СБУ В. Майстренко, вилучено зазначений товар для цілей проведення експертизи УНДІ спецтехніки та судових експертиз.

Згідно з листом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 07 листопада 2012 року № 18/4-8151 позивача на його запит від 30 жовтня 2012 року повідомлено, що з 02 жовтня 2012 року по 15 жовтня 2012 року проводилось балістичне дослідження нарізного стволу та ударно-спускового механізму до мисливської рушниці торгової марки «Karl Hauptmann» калібру 7х65R, с/н 233266. Зазначено, що за результатами проведених досліджень складено висновок спеціаліста, який був направлений на адресу ГУ БКОЗ СБ України.

Як зазначено вище, 12 листопада 2012 року до митниці надійшов лист ГУ БКОЗ СБУ від 09 листопада 2012 рлку № 14/25404 разом з документами, матеріалами дослідження та власне предметом дослідження.

Згідно із зазначеним листом ГУ БКОЗ СБУ від 09 листопада 2012 року № 14/25404 повідомлено, що згідно висновку спеціаліста № 32/6 від 15 жовтня 2012 року поданий до митного оформлення товар являє собою основну (бойову) частину рушниці торгової марки «Karl Hauptmann» калібру 7х65R з номером 233266 (номер присутній як на стволі так і на ударно-спусковому механізмі) без додаткових конструктивних частин (ложе (цівки) та прикладу), яка придатна для відстрілу набоїв калібру 7х65R - тобто є зброєю. Зазначено, що з урахуванням експертизи направлено запит до ДМС України щодо визначення коду УКТ ЗЕД, за яким вказаний вище вантаж було подано до митного оформлення. Згідно наданої відповіді від 02 листопада 2012 року, вантаж повинен був класифікуватися в товарній підкатегорії 9303300010 (із застосуванням ставки 10%), а не 9305290030 (із застосуванням ставки 5%). Зазначено, що в діях службових осіб позивача присутні ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено статті 483 МК України «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю». З урахуванням наведеного на адресу митниці для складання протоколу про порушення митних правил направлено матеріали дослідження, власне предмети дослідження, що були подані до митного оформлення, та інші згадувані у зазначеному листі документи.

Згідно з листом Київської обласної митниці від 23 листопада 2012 року за № 12-45/225-9204 позивача на його запит від 14 листопада 2012 року повідомлено, що вантаж за вищевказаною авіаційною накладною № 080-12502545 від 29 серпня 2012 року повернуто на СТЗ ДП МА Бориспіль співробітником СБУ після проведення відповідної експертизи. Зазначено, що митне оформлення даного вантажу буде здійснено після рішення служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил у зв'язку із зміною коду товару.

В свою чергу, згідно з повідомленням ГУ БКОЗ СБ України від 11 грудня 2012 року № 14/27586 повідомлено позивача, що відібрані зразки після проведення відповідного експертного дослідження в УНДІСТ та СЕ СБ України разом із матеріалами досліджень надіслано до Київської обласної митниці для прийняття рішення відповідно до законодавства.

25 січня 2013 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу «Про тимчасовий доступ до документів та речей та їх вилучення». Згідно із зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Київській області підполковника Московченка О.С. задоволено частково. В рамках кримінального провадження № 22013100000000017 від 16 січня 2013 року надано доступ до вищезгаданого вантажу та товарно-супровідних документів. Згідно із зазначеною ухвалою постановлено вилучити у Київської обласної митниці зазначений вантаж та документи. Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Згідно з протоколом огляду і виїмки від 30 січня 2013 року (час початку 12:40 год., час закінчення 14:00 год.) в приміщенні Київської обласної митниці було вилучено зазначений вище вантаж, поданий позивачем до митного оформлення, ВМД та супровідні документи.

Відповідно до листа слідчого відділу УСБУ в Київській області від 07 травня 2013 року № 52/12/1413, наданого на запит суду, повідомлено, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22013100000000017, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 січня 2013 року.

Зазначено, що на даний час змінний нарізний ствол торгової марки «Karl Hauptmann» калібру 7х65R до мисливської рушниці із с/н 233266, з ударно-спусковим механізмом та кріпленням для оптики в комплекті, знаходяться у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, як об'єкти дослідження комплексної експертизи у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 23 ч. 1 статті 4 МК України - митне оформлення, це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до п. 24 ч. 1 статті 4 МК України - митний контроль, це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктом 29 ч. 1 статті 4 МК України - під митними формальностями розуміється сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

У взаємозв'язку з наведеним, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 статті 74 МК України під імпортом (випуск для вільного обігу) розуміється митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Згідно з ч. 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1 статті 255 МК України - митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

В контексті наведеного та повноти надання позивачем документів то, як вже зазначалося вище, у листі від 21 вересня 2012 року за № 12-45/22.5-7337 митниця підтверджує, що позивачем надано вичерпний перелік документів, необхідних для проведення відповідних митних формальностей.

Відповідно до ч. 4 статті 255 МК України - митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

У той же час, відповідно до ч. 2 статті 255 МК України (в редакції на час подання МД) - строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 статті 356 МК України - взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 статті 356 МК України - взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно з п. 17 статті 356 МК України - про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Згідно з ч. 19 статті 356 МК України - декларанти або уповноважені ними особи повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від митного органу, який призначив таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) митним органом або отримання ним примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, всупереч наведеному митницею не було дотримано прав позивача щодо отримання висновку експерта.

Необхідно зазначити, що відповідно до ч. 4 статті 357 МК України - дослідження (аналіз, експертиза) проб (зразків) проводиться протягом 10 днів після їх надходження до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації). У разі потреби цей строк може бути продовжено за рішенням керівника спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або відповідної експертної установи (організації), але не більше ніж на 20 днів.

Відповідно до ч. 7 статті 357 МК України - у разі порушення встановлених цією статтею строків проведення досліджень (аналізів, експертиз) чи у разі неможливості їх проведення митний орган зобов'язаний повідомити про це декларанта або уповноважену ним особу. В даному випадку всупереч наведеному під час розгляду справи митницею не надано доказів інформування позивача про порушення строків проведення досліджень. В контексті наведеного, слід зазначити, що збитки, завдані декларанту або уповноваженій ним особі внаслідок порушення встановлених цією статтею строків проведення досліджень (аналізів, експертиз), відшкодовуються митними органами в установленому законом порядку.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, строк митного оформлення, встановлений ч. 1 статті 255 МК України (чотири робочі години з моменту подання МД) може бути перевищений на час проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів та з отриманням митницею зазначених висновків та, відповідно, наявності самого товару.

В даному випадку, як вже зазначалося, 26 вересня 2012 року вантаж був вилучений для цілей проведення експертизи УНДІ спецтехніки та судових експертиз. 15 жовтня 2012 року за № 32/6 складено експертний висновок та 12 листопада 2012 року, вантаж повернуто митниці, а отже митниця повинна була продовжити дії щодо митного оформлення вантажу з дати отримання висновків за результатами дослідження та вилученого до цього для експертного дослідження вантажу.

У той же час, як встановлено під час розгляду справи, у період з 12 листопада 2012 року до 30 січня 2013 року (до дати вилучення співробітником СБУ Вантажу, МД та супровідних документів на нього), митницею не здійснено митне оформлення вантажу.

При цьому, митницею не приймалось ні рішення про коригування митної вартості, ні рішення щодо класифікації товару, не приймалось рішення про відмову у митному оформленні товару та не складалось протоколу про порушення митних правил.

Тобто, митницею у наведений вище період не вживалось жодних заходів із вчинення дій по митному оформленню або реалізації своїх повноважень під час митного оформлення вантажу та митницею не доведено правомірності такої бездіяльності, а отже, виходячи з наведених вище норм законодавства та встановлених судом обставин, колегія суддів приходить до висновку, що така бездіяльність є протиправною.

У той же час, відносно позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення вантажу або прийняття рішення про відмову у митному оформлені вантажу, суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки вантаж вилучений в рамках кримінального провадження разом з оригіналами документів, у т.ч. МД, що об'єктивно унеможливлює здійснення дій по митному оформленню або відмові у митному оформленні.

А тому правомірним є висновок суду першої інстанції про часткове задоволення даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської митниці Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Чаку Є.В.