Ухвала

від 04.06.2013 по справі 826/8295/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху м. Київ 04 червня 2013 року                                                                                № 826/8295/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Приватного підприємства «Даофарм» до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 29.01.2013 № КТ-125000000-0011-2013, а також визнання протиправними дій,- В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Даофарм» з позовом до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 29.01.2013 № КТ-125000000-0011-2013, а також визнання протиправними дій. Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного. Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд, крім іншого, визнати дії КРМ (відділ митних платежів) протиправними. Однак, позивач у позовній заяві не зазначає, які саме дії відповідача потрібно визнати протиправними та в чому саме полягає протиправність таких дій, яким нормам законодавства не відповідають дії митниці. При цьому, позивачем до позовної заяви додано лише докази сплати судового збору у розмірі 498,76 грн. за розгляд вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, однак позовні матеріали не містять жодного документу про сплату судового збору у розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» відносно оскарження дій КРМ, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову немайнового характеру (заявлення немайнової вимоги), відповідно до Закону України «Про судовий збір» в кореспонденції з положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік». Таким чином, позивачем не був повністю сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви. Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином  засвідчених копіях. Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1). З матеріалів позовної заяви, зокрема із змісту позовних вимог, вбачається, що позивач, крім іншого, просить визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 29.01.2013 № КТ-125000000-0011-2013. Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не налає суду всіх документів, які визначені в МД та які надавалися митниці для митного оформлення, а саме: вантажних накладних, рахунків-фактур, пакувальних листів, контрактів щодо поставки спірної продукції, договорів про надання послуг митного брокера, реєстраційних посвідчень на лікарські засоби, довідок про проведення декларування валютних цінностей, сертифікатів про проходження товару, інших документів. Крім того, з наданої копії МД неможливо встановити зміст документу. Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 17 червня 2013 року включно: 1) уточнення позовних вимог з урахуванням вищенаведеного (відносно оскарження дій); 2) докази сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» (щодо немайнової вимоги); 3) всі документи, які визначені в митних деклараціях та які надавалися митниці для митного оформлення; 4) якісні копії оформлених МД.  Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - У Х В А Л И В: 1. Позовну заяву Приватного підприємства «Даофарм» залишити без руху. 2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до  17 червня 2013 року включно. 3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України. 4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.   5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.         Суддя                                                                                                               О.А. Кармазін