Постанова

від 05.06.2013 по справі 826/5093/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2013 року 12:08 № 826/5093/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Фомічов О.С. (довіреність від 04.06.2013 р. № 4/06)

від відповідача: Тернова Г.В. (довіреність від 18.02.2013 р. № 741/9/10)

від третьої особи : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Траст Капітал» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Пром» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.02.2013 № 0001112220 та № 0001122220,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Траст Капітал» з позовом до ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.02.2013 р.:

- № 0001112220, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на 36495 грн. за основним платежем та на 9124 грн. за штрафними санкціями;

- № 0001122220, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 34 758 грн. за основним платежем та на 8690 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що перевірка, за результатами якої прийнято оскаржувані рішення, проведена на підставі наказу, який виданий на підставі п/п. 78.1.1. ПК України, відповідно до якої перевірка може бути призначена якщо платник податків не надасть на запит податкового органу пояснення та їх документальне підтвердження. Позивач зазначає, що на запит ДПІ надав відповідні пояснення та документи у встановлений строк, що виключає призначення перевірки.

Окрім того, як зазначає позивач, висновки ДПІ ґрунтуються на низці актів про проведення перевірки контрагента позивача (третьої особи - ТОВ «Айсберг Пром»), відповідно до яких (актів) встановлено неможливість здійснення контрагентом господарських операцій. Позивач зазначає, що продублювавши нічим не доведені висновки актів інших ДПІ, відповідач робить протиправні припущення, що взаємовідносини зі своїми контрагентами позивач декларував з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, зазначаючи при цьому про нікчемність угод, здійснення функцій щодо чого, як зазначає позивач, однак не покладено на податкові органи. Угоди з контрагентом, як зазначає позивач, не визнані судом недійсними.

У той же час, як зазначає позивач, під час перевірки ДПІ було надано всі документи на підтвердження фактичного здійснення операцій із контрагентом позивача, сукупність яких є підставою для формування спірних сум податкових вигод.

Враховуючи наведене у сукупності позивач просить задовольнити позов.

Відповідач, з підстав, викладених в акті перевірки вважає оскаржувані рішення законними та обґрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не заявився, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надав, як і витребуваних судом матеріалів щодо підтвердження взаємовідносин з позивачем, а також матеріалів щодо наявності в період оформлення спірних операцій трудових та матеріальних ресурсів, наявності транспортних засобів. У той же час, ухвала суду про відкриття провадження у справі та про залучення третьої особи до участі у справі вручена третій особі 18.04.2013 р. Враховуючи те, що третя особа була належним сином повідомленою про день, час і місце судових засідань, беручи до уваги ненадання доказів поважності причин неприбуття третьої особи у судові засідання, враховуючи строки розгляду справи, а також те, що явка третьої особи не визнавалася обов'язковою, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, розгляд справи не відкладався та справу розглянуто на підставі наявних матеріалів.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.06.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Траст Капітал» (код з ЄДР 37035091; адреса: 02160, м. Київ, Дніпровський район, Харківське шосе, 8-А) з питань дотримання податкового законодавства за взаємовідносинами з ТОВ «Айсберг-Пром» (код з ЄДР 38037429; адреса на час розгляду справи: 25006, м. Кіровоград, Ленінський район, вул. А. Тарковського, 59/105, офіс 6) за період з 01.04.2012 р. по 30.09.2012 р.

За результатами перевірки складено акт від 15.01.2013 р. № 70/22-222-37035091 (далі - Акт перевірки).

Згідно з Актом перевірки позивача взято на податковий облік 22.04.2010 р. та у період, який перевірявся, позивач був платником ПДВ згідно свідоцтва від 28.04.2010 р.

З Акту перевірки вбачається, що до основних видів діяльності позивача віднесено технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Перевіркою повноти визначення витрат встановлено їх завищення на 173 788 грн. за 2 кв. 2012 р. за відносинами з ТОВ «Айсберг-Пром».

В контексті наведеного зазначено, що між позивачем (експедитор) та ТОВ «Айсберг - Пром» (перевізник, в особі директора Бомби С.І.) підписано договір на транспортне обслуговування від 01.04.2012 р. № 04/12. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію адреса: м . Кіровоград, вул. Зінченка, 2/А кв.9 . На час складання Акту за контрагентом зафіксовано стан «До ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей».

Контрагентом, як встановлено під час перевірки, виписано рахунки-фактури, а саме: від 19.04.2012 р., від 28.04.2012 р. на оплату послуг з автомобільного вантажного транспорту відповідно на суми: 41833,33 грн. без ПДВ, ПДВ - 8366,67 грн. та на 37793,54 грн. без ПДВ, ПДВ - 7558,71 грн. Окрім того, контрагентом виписано рахунки від 22.05.2012 р., від 24.05.2012 р. та від 29.05.2012 р. на оплату послуг автомобільного вантажного транспорту відповідно на суми: 40689,58 грн. без ПДВ 8137,92 грн., на 40512,88 грн. без ПДВ 8102,58 грн. та на 12958,33 грн. без ПДВ, ПДВ 2591,67 грн.

Всього, як встановлено під час перевірки виписано рахунків на суму 173787,66 грн. без ПДВ, ПДВ - 34757,55 грн.

На ті самі суми та на ті самі дати, між сторонами операцій були підписані акти виконаних робіт та складено податкові накладні, реквізити яких визначені на стор. 13-14 Акту перевірки.

Крім того, на ті самі дати, що і рахунки та акти, а також на визначені в них суми проведено розрахунки.

Наявність зазначених документів, їх зміст сторонами не заперечується та визнається, копії зазначених документів залучено до матеріалів справи.

В Акті перевірки зазначається про отримання актів від 17.09.2012 р. та від 21.09.2012 р. про результати перевірки ТОВ «Айсберг Пром» за квітень 2012, за травень - червень 2012 р. В першому акті зазначається про надходження акту про неможливість проведення зустрічної звірки по ТОВ «Бау Тек» (код 35263871) в якому, у свою чергу, зазначається про не підтвердження податкових зобов'язань зазначеної особи у зв'язку з ненаданням (відсутністю) у зазначеного підприємства підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань. В ході аналізу податкової звітності відсутня інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, що є необхідним для здійснення фінансово-господарської діяльності. Враховуючи наведене, як зазначено в акті перевірки, можна зробити висновок про відсутність основних засобів на підприємстві у зв'язку з відсутністю додатку К1 до декларації та відсутністю будь-яких нарахувань у декларації з податку на прибуток. Фактично, як зазначається ДПІ, у ТОВ «Бау Тек» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання. Виходячи з наведеного, як зазначено ДПІ, зазначене товариство здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Також в Акті перевірки зазначається, що згідно з актом від 21.09.2012 р. (відносно відомостей про контрагентів третьої особи) на запит Кременчуцької ОДПІ про надання інформації ТОВ «Еля Агроекспорт» не надано документів по взаємовідносинами з ТОВ «Конус Плюс». З урахуванням наведеного зазначається, що підприємством відображено в податковій звітності з вищевказаними суб'єктами без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Господарські операції між ТОВ «Айсберг Пром» та контрагентами постачальниками, як зазначає ДПІ, не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, яке є необхідним для здійснення господарської діяльності.

Згідно з висновками Акту перевірки встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ «Айсберг Пром» господарських операцій через відсутність матеріальних ресурсів, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю, зокрема, транспортних засобів, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення об'єктів оподаткування, відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання зобов'язань. З урахуванням наведеного, ДПІ зазначається про безпідставність формування податкового кредиту згідно первинних документів та податкових накладних, виписаних ТОВ Айсберг - Пром» за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2012 р.

Відтак, як зазначає ДПІ, позивачем порушено п. 138.2., 139.1.9. ПК України, що призвело до завищення витрат за 2 кв. 2012 р. на 173788 грн., що у свою чергу призвело до заниження податку на прибуток на 36 495 грн. за 2 кв. 2012 р.

Виходячи з «безтоварності» спірних операцій, ДПІ також приходить до висновку про порушення позивачем п. 198.2., 198.3., 198.6., 201.4. ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на 34 758 грн., у т.ч. за квітень 2012 р. на 15 926 грн. та за травень 2012 р. на 18832 грн.

На підстав зазначених вище висновків Акту перевірки прийнято оскаржувані рішення.

У взаємозв'язку з наведеним та відносно обставин взаємовідносин позивача із контрагентом за спірними операціями, під час розгляду справи встановлено наступне.

Згідно з умовами вищезгаданого договору на транспортне обслуговування передбачено для цілей його виконання складання узгодженого сторонами «Замовлення на перевезення» (п. 2.1.1.) із зазначенням: пункту навантаження, дати та часу прибуття в пункт навантаження, пункту розвантаження, контактних осіб та їх телефонів, назви та характеристик вантажу, об'єму та ваги вантажу, вартості перевезення.

При цьому, експедитором (позивачем) забезпечується оформлення товарно-супровідних документів (ТТН ), організація вантажно-розвантажувальних робіт, оформлення документів на приймання документів до перевезення та їх здачу.

З договору вбачається, що перевезення супроводжуються оформленням подорожніх листів.

При цьому, перевізник (третя особа, контрагент позивача) здійснює направлення позивачу підтвердженого перевізником Замовлення на перевезення із зазначенням водія та державного номеру автомобіля, а також направляє позивачу автомобілі у належному стані. Крім того, перевізник забезпечує наявність у водії належним чином оформлених документів.

За зазначеним договором оформлено вищезгадані акти на послуги вантажного автомобільного транспорту (евакуатора) із зазначенням населених пунктів.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, проаналізувавши у взаємозв'язку з вищенаведеним положення ПК України, а саме:

- п/п. 14.1.36. ПК України (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг),

- (щодо оподаткування прибутку підприємств, щодо формування витрат ), а саме: п/п. 14.1.27. (щодо визначення терміну «витрати»), п/п. 134.1.1. (щодо об'єкту оподаткування); п. 138.1. (щодо складу витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування), п/п. 14.1.228. (щодо визначення поняття «собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг»), п/п. 138.2. (щодо визнання витрат на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат), п/п. 138.4. (щодо періоду визнання витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг), п/п. 137.1. (дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг), п/п. 139.1.3. ПК України (не включаються до складу витрат суми попередньої (авансової) оплати товарів, робіт, послуг; п/п. 139.1.9 (щодо не включення до складу витрат тих витрат, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами),

- (щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. ПК України (щодо обставин, наявність яких зумовлює виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 201.1. (щодо обов'язку видати податкову накладну та обставин, які зумовлюють їх видачу), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

- а також п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей), а також положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так , податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов'язкові реквізити та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення спірних операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування витрат виникають за наявності сукупності обставин та підстав , з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум витрат та податкового кредиту та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання робіт/послуг з метою їх використання у господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій.

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкового кредиту, зокрема, недоведеність здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування витрат, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників певних операцій.

В даному випадку , дослідивши та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку , про відсутність у контрагента необхідних ресурсів та умов для виконання спірних операцій, про недоведеність фактичного виконання спірних операцій контрагентом позивача на користь останнього (про їх невиконання контрагентом) у зв'язку з чим, відповідно, - до висновку про юридичну дефектність складених за такими операціями первинних документів, а отже, виходячи з наведеного у сукупності та як наслідок - до висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Такий висновок ґрунтується на наступному.

Так, під час розгляду справи встановлено відсутність у контрагента зареєстрованих за ним транспортних засобів, наявність яких в останнього обумовлюється характером спірних операцій з перевезення. При цьому, під час розгляду справи не надано і доказів залучення контрагентом транспортних засобів у інших осіб (на умовах підряду або оренди), хоча ці відомості витребовувались у третьої особи відповідно до ухвали суду від 12.04.2013 р.

Не надано зазначених відомостей і з боку позивача, хоча обізнаність позивача відносно наявності у контрагентів відповідних ресурсів при укладанні угоди, обумовлюється характером та специфікою угоди та звичайною діловою практикою.

У той же час, відповідно до повідомлення Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України від 30.04.2013 р. за № 45/2080 відсутня реєстрація за контрагентом транспортних засобів .

Окрім того, відповідно до повідомлення Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 29.04.2013 р. № 2324/10/15-13 ТОВ «Айсберг-Пром», до основних видів діяльності якого віднесено діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною , живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, не видавалась ліцензія на право здійснення господарської діяльності з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Слід додати, що під час розгляду справи не надано обумовлених договором замовлень на перевезення, не наведено відомостей щодо конкретних місць відвантаження та конкретних місць доставки.

Під час розгляду справи не надано обумовлених договором та передбачених правилами перевезень подорожніх листів та не надано відомостей контактних осіб з боку третьої особи, як-то передбачено договором.

При цьому, під час розгляду справи не надано відомостей про власників вантажу.

Не надано і доказів придбання послуг з метою використання транспортних послуг у власній господарській діяльності позивача або ж замовлення у позивача зазначених послуг з боку інших осіб.

Тобто, по суті не надано тих відомостей та матеріалів, які зазвичай супроводжують операції такого роду та у сукупності підтверджують їх фактичне виконання.

Відтак, позивачем та його контрагентом не наведено та не доведено обставин, не надано інших доказів, які прямо та/або опосередковано могли б у сукупності або окремо підтверджувати фактичне вчинення спірних операцій та зумовлювали виникнення у позивача права на формування спірних сум податкових вигод.

У той же час, зазначені вище відомості та документи витребовувались у позивача та третьої особи ухвалою суду про відкриття провадження у справі. Під час розгляду справи з боку зазначених осіб не надано доказів, які б вказували на наявність непереборних обставин, які перешкоджали наданню цих доказів.

При цьому, відносно наданих вже під час розгляду справи у суді товарно-транспортних накладних, слід зазначити, що наведені ТТН під час перевірки податковому органу не подавалися. При цьому, як вбачається із запиту ДПІ від 10.12.2012 р. № 1652/10/22-211 до позивача, в останнього ще до початку проведення перевірки витребовувались товарно-транспортні накладні. Однак, надаючи ДПІ з листом № 25/12 від 25.12.2012 р. пояснення та документи до зазначеного запиту, позивач не надав податковому органу ТТН, у т.ч. під час проведення перевірки та після її проведення (для цілей розгляду заперечень на висновки акту перевірки). Представник позивача не зміг пояснити причин ненадання ТТН на запит ДПІ.

У зв'язку з цим та на підставі п. 44.6. ПК України ці документи вважаються такими, що були відсутні у платника податків на час складення податкової звітності , що вказує на не підтвердження виконання спірних операцій документами, які виходячи із специфіки обумовлених операцій, повинні були підтверджувати їх фактичне виконання.

Надання цих документів згодом , у т.ч. під час розгляду справи у суді, не змінює статусу цих документів, як таких, що були відсутні на час складання звітності та їх надання згодом не має правових наслідків для цілей підтвердження правомірності формування спірних сум податкових вигод у відповідний податковий період.

Відносно ж змісту цих ТТН, слід зазначити, що вони не супроводжуються подорожніми листами, які є невід'ємними від перевезення документами. Під час розгляду справи не надано доказів належності третій особі зазначених в них транспортних засобів або їх оренди останнім. Як вбачається з цих ТТН в них не заповнені обов'язкові графи, які передбачають вчинення дозвільних написів (дозволів), зазначення відомостей про вантажовідправника, про номер подорожнього листа, який супроводжував ТТН, про реквізити довіреностей та щодо ідентифікації осіб, що підписували ці ТТН, що в сукупності не дає підстав для врахування цих документів як юридично значимих на підтвердження фактичного виконання спірних операцій.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що за спірними операціями фактично лише складалися первинні документи, здійснювався обмін документами за операціями, які не мали реального характеру з метою створення зовнішніх ознак правомірності формування податкового кредиту за такими операціями, наслідком чого є отримання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді спірних сум податкового кредиту з ПДВ та витрат.

Суд у взаємозв'язку з наведеним також враховує, що наявність оплати на користь контрагента сама по собі не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів , виходячи з вищенаведеного, не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

Відтак, виходячи з встановлених судом обставин та наведених вище норм законодавства у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність наявності сукупності умов, обставин та підстав з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість правомірного формування спірних сум податкових вигод та, відповідно, про відсутність у позивача підстав для їх формування.

Надані позивачем та досліджені судом документи, наведені ним доводи, не спростовують наведеного та не доводять зворотного.

Що стосується заперечень позивача по тексту позову відносно відсутності підстав для прийняття наказу, на підставі якого проведено перевірку, слід зазначити, що позивачем зазначений наказ не оскаржувався у судовому порядку, позовні вимоги щодо цього не заявлялися та наказ не є скасованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, за результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішень, які, як приходить до висновку суд, є законними та обґрунтованими, вірними по суті, а отже підстав для задоволення позову не має і у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 69-71, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Капітал» (код з ЄДР 37035091; адреса: 02160, м. Київ, Дніпровський район, Харківське шосе, 8-А) відмовити повністю .

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2013 р.