Рішення

від 06.06.2013 по справі 2027/20799/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/3215/13

Справа № 644/13 Головуючий 1 інст. -Сиротников Р.Є.

Категорія : право власності Доповідач -Бобровський В.В.

Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Слобожанщина-2012», третя особа: Всеукраїнська спілка автомобілістів про визнання права власності; за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Слобожанщина-2012» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи:Харківська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа:Всеукраїнська спілка автомобілістів, - про визнання права приватної власності на гаражні бокси, що розташовані на території обслуговуючого кооперативу «Слобожанщина-2012» за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1, 94 «г».

На обґрунтування позову посилались на те, що вони є членами цього кооперативу, розташованого на земельній ділянці, яку за рішенням виконкому Харківської міської ради № 236/5 від 17 липня 1991 року передано у безстрокове користування Всеукраїнської спілки автомобілістів.

Позивачі зазначали, що станом на 1994 рік земельна ділянка була забудована гаражними боксами, ОСОБА_4 користується гаражем № 103, ОСОБА_3 - № 238 та з посиланням на норми ст..ст.331, 376 ЦК України, вважаючи, що набули на них право власності просили задовольнити позовні вимоги.

У січні 2013 року ОК «Слобожанщина-2012» звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, зазначивши у якості третьої особи Всеукраїнську спілку автомобілістів , Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) у Харківській області, - про визнання права власності на нежитлові будівлі літери «Б-1» площею 350,7 кв.м, «В-1» площею 432,2 кв.м, «Г-1» - 409 , 1 кв.м, «Е-1»- 768,7 кв.м, «Ж-1»-1127,6 кв.м, «З-1»-765,6 кв.м, «И-1» - 634, 1 кв.м, всього на 4488 кв.м, а також на КПП літер «А-1» площею 19,1 кв.м, адміністративну будівлю літер «Д-1» площею - 14,0 кв.м, які розташовані по АДРЕСА_1.

ОК «Слобожанщина-2012» на обґрунтування зустрічного позову посилався на те, що земельна ділянка виконкомом міської ради рішеннями № 236-5 п.1 від 17 липня 1991 року передана спілці під забудову багатоповерхового гаражу, на 500 машиномісць із монолітного залізобетону, відповідно генерального плану забудови 604 мікрорайону Салтівського жилого масиву, на якої тимчасово було розташована відкрита автостоянка.

З посиланням на те, що 1994 році територія автостоянки була забудована гаражними боксами відповідно цільового призначення земельної ділянки з виготовленням технічної документації на будівлі та те, що спілка автомобілістів припинила виконувати її функції, користувачами гаражів створено обслуговуючий кооператив, який є власником цього нерухомого майна, а ОСОБА_4, ОСОБА_3 є користувачами, на підставах норм ст..19 Закону України «Про кооперацію» та ст..10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст..ст.16, 376 ЦК України, ОК «Слобожанщина-2012» просив суд у первісному позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити та зустрічний позов задовольнити.

Голова Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів зазначив, що спілка не є власником гаражних боксів та те, що вони належать ОК «Слобожанщина-2012» проти позову не заперечував.

Харківська міська рада заперечувала проти позову з посиланням на його безпідставність та на те, що міськрада є власником земельної ділянки та будівлі, згідно законодавства підлягають прийняттю в експлуатацію.

Представник інспекції ДАБК у Харківській області у запереченнях на позов зазначав, що земельна ділянка не передана у власність або у користування кооперативу та на те, що без прийняття будівель в експлуатацію за законом їх експлуатація не допускається, просив у позові відмовити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 після відкриття провадження судом за їх позовною заявою просить цю заяву залишити без розгляду.

Усі особи, які приймали участь у справі, згідно заяв та заперечень просили вирішити справу без їх участі у судовому засіданні.

Рішеннями Московського районного суду м.Харкова від 23 січня 2013 року зустрічний позов ОК «Слобожанщина-2012» задоволено; позовні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор з посиланням на безпідставність позову сторін, на неможливість набуття права на гаражні бокси без відведення земельної ділянки та прийняття їх в експлуатацію згідно чинного законодавства, а також неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення районного суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, рішення районного суду відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК Українив частині задоволення зустрічного позову скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові ОК «Слобожанщина-2012» з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Рішення суду, відповідно до положень ст..213 ЦПК України повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справи, згідно із законом.

Судом встановлено, що згідно рішення виконкому Харківської міської ради №236-5 від 17 липня 1991 року надано дозвіл Харківської обласній раді Української республіканської спілки автомобілістів проектування у 1991-1992 роках багатоповерхового гаражу на 500 машиномісць із монолітного залізобетону по АДРЕСА_1 під будівництво гаражу, на якій тимчасово розташована відкрита автостоянка. Одночасно раду було попереджено, що дозвіл на будівництво гаражу з відведенням земельної ділянки буде надано окремим рішенням міськвиконкому після розробки та погодження в установленому порядку проектно-кошторисної документації.

Задовольняючи позовні вимоги ОК «Слобожанщина-2012» з посиланням на це рішення міськвиконкому, висновку фахівців ТОВ «Харківбудніпроект» на підставі договору на замовлення кооперативу від 3 грудня 2012 року про відповідність будівель державним будівельним нормам і правилам, можливість їх подальшої експлуатації та технічної документації, суд, на підставах норм ст..ст.331, 376 ЦК України дійшов висновку про те, що кооператив має право на збудовані гаражні бокси , КПП та адміністративну будівлю, як на новостворене нерухоме майно.

Проте з таким висновком погодитись не можна, враховуючи , що до такого висновку суд дійшов в порушення норм матеріального права і вимог процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування ухваленого судом рішення.

Згідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не встановлено законом або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За нормою ч.ч.2, 3 ст.331 цього Кодексу право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) викликає з моменту завершення будівництва та якщо законом передбачено прийняття їх в експлуатацію - з моменту його прийняття до експлуатації.

За правилами ст..ст. 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт дозволяється після реєстрації повідомлення про початок будівництва чи видачі інспекції ДАБК дозволу на виконання таких робіт, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за нормою ч.3 ст.376 ЦК України визнано судом за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі, під уже збудоване нерухоме майно.

Із матеріалів справи вбачається, що територія якою користується ОК «Слобожанщина-2012» забудована гаражними боксами, адміністративними спорудами у 1991-1994 роках без відведення земельної ділянки для цієї мети, без належного дозволу та затвердженого міськрадою проекту та відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом й особи, які здійснили це будівництво не набувають на нього право власності.

Згідно довідки ЄДРПОУ ОК «Слобожанщина-2012» набув статус юридичної особи з 19 червня 2012 року та відповідно до п.3.2 Статуту самочинно збудовані споруди та будівлі не є об'єктами його власності.

Окрім цього позивачем не надано будь-яких доказів про вирішення питань про відведення земельної ділянки міськрадою під уже збудовані гаражні бокси та інші будівлі на території, яка згідно паспорту земельної ділянки від 15 листопада 1997 року (а.с.10) передана Виробничому підприємству гаражного та технічного обслуговування Всеукраїнської спілки автомобілістів під автостоянку.

Враховуючи те, що первісний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено судом без розгляду, в цій частині рішення не ухвалене по суті позовних вимог, колегія не вбачає підстав до його скасування з відмовою в позові.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК країни, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 січня 2013 року, в частині задоволення зустрічного позову ОК «Слобожанщина-2012» про визнання права власності на нерухоме майно: на нежитлові будівлі літери «Б-1» площею 350,7 кв.м, «В-1» площею 432,2 кв.м, «Г-1» - 409 , 1 кв.м, «Е-1»- 768,7 кв.м, «Ж-1»-1127,6 кв.м, «З-1»-765,6 кв.м, «И-1» - 634, 1 кв.м, всього на 4488 кв.м, а також на нежитлову будівлю КПП літер «А-1» площею 19,1 кв.м, адміністративну будівлю літер «Д-1» площею - 14,0 кв.м, які розташовані по АДРЕСА_1 - скасувати.

Новим рішення у задоволенні позову ОК «Слобожанщина-2012» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності на це нерухоме майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді