Ухвала

від 04.06.2013 по справі 823/488/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/488/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2013 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участі секретаря судового засідання Міщенко Ю.М. та представника відповідача Кравчука С.І. розглянувши у відкритому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Оріон-Гласс» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Оріон-Гласс» до Черкаської митниці про визнання протиправними, недійсними та скасування податкових повідомлень,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року ТОВ «Торгівельна компанія «Оріон-Гласс» звернулось в суд з позовом про визнання протиправним, недійсним та скасування податкового повідомлення форми «Р» від 28.11.2012р. №76, прийнятого Черкаською митницею, відповідно до якого було визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «Торгівельна компанія «Оріон-Гласс» зі сплати податку на додану вартість та штрафних санкцій на загальну суму 4 812 грн. 16 коп.; визнання протиправним, недійсним та скасування податкового повідомлення форми «Р» від 28.11.2012р. №75, прийняте Черкаською митницею, відповідно до якого було визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «Торгівельна компанія «Оріон-Гласс» зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України (антидемпінгове мито) та штрафних санкцій на загальну суму 24 060 грн 81 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вважає, що ним не об'єктивно та не всебічно досліджено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2012 ТОВ «Торгівельна компанія «Оріон-Гласс» за вантажно-митною декларацією від 17.09.2012 №902060000/2012/208025 було ввезено та розмитнено товар скло листове, неармоване, прозоре, незабарвлене, без поглинального, відбивального чи невідбивального шару, механічно невідшліфоване і невідполіроване, виготовлено за флоат-технологією (термічно поліроване, не оброблене іншим способом): скло товщиною 3,2 мм, розміри 3210*2250 мм, 297 шт. 2147,31м2 та скло товщиною 4 мм розміри 3210*2250 мм, 1 шт. 7,23 м2 за кодами 7005292590 та 7005293590.

Позивачем в графі 34 МД «код країни походження» вказано країну походження товару «НU» та у графі 47 МД «Нарахування платежів» позивачем здійснено нарахування ввізного мита 6 237 грн 36 коп. і 17 грн 55 коп. та податку на додану вартість у сумі 13 722 грн 19 коп. та у сумі 38 грн 62 коп.

10 жовтня 2012 року Товариством подано до контролюючого органу оригінал сертифікату №481266 від 18.09.2012, в якому вказано, що країною походження товару є Угорщина.

08 листопада 2012 року на підставі наказу від 24.10.2012 №430 «Про проведення документальної невиїзної перевірки» та керуючись положеннями Митного та Податкового кодексів України, Черкаською митницею проведено документальну невиїзну перевірку платника податків - ТОВ «Оріон-Гласс», за результатами якої складено акт №н0028/2/902000000/0036300058.

В даному акті відображено такі порушення, а саме: частини другої ст. 43 та п. 2 частини третьої ст. 44 Кодексу №4495-VI; частин першої та другої ст. 275 Кодексу №4495-VI, частини восьмої ст. 16 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», п. 1 підп. 2.9, п. 2 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26 квітня 2012 року №АД-273/2012/4423-08 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну листового флоат-скла (скла термічно полірованого) походженням із Російської Федерації, Республіки Болгарія, Республіки Польща, Турецької Республіки, Республіки Білорусь» у частині застосування антидемпінгового мита; ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 295 Кодексу №4495-VI; положень п. 190.1 ст. 190 Кодексу №2755-VI у частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України; положень п. 36.1 ст. 36 Кодексу №2755-VI.

Вище вказані порушення спричинили заниження суми податкового зобов'язання із сплати антидемпінгового мита на суму 19 248 грн 65 коп. та із сплати податку на додану вартість у сумі 3 849 грн 73 коп. Відтак, на підставі акту №н0028/2/902000000/0036300058 від 08.11.2012 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення форми «Р» від 28.11.2012 №75 та №76.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ «Оріон-Гласс» звернулось за захистом порушених прав до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові дійшов висновку, що оскільки позивачем при декларуванні товару не було надано сертифікат країни походження товару, то відповідачем правомірно застосовані положення рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26 квітня 2012 року №АД-273/2012/4423-08 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну листового флоат-скла (скла термічно полірованого) походженням із Російської Федерації, Республіки Болгарія, Республіки Польща, Турецької Республіки, Республіки Білорусь» як антидемпінгового законодавства та застосована ставка антидемпінгового мита на імпорт в Україну товару у розмірі 30,78 % та. 28,52 %.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог статті 41 Митного кодексу митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю.

Статтею 69 цього Кодексу визначено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Пунктом 2 частини 3 статті 282 Митного кодексу передбачено, що у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов'язково на товари, ввезення яких з відповідної країни регулюється кількісними обмеженнями (квотами) чи іншими заходами регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 р. № 71 затверджений Порядок проведення митними органами невиїзних документальних перевірок (Порядок).

Цей Порядок визначає основні вимоги щодо проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, предметом яких є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено законом на митні органи.

Відповідно до вимог пункту 3 Порядку перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо.

Під час проведення перевірки посадові особи митного органу роблять висновок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів (підпункт 3 пункту 6 Порядку).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог пункту 36.1. статті 36 Податкового кодексу податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 41.1.2. пункту 41.1. статті 41 цього Кодексу контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Підпунктом 54.3.6. пункту 54.3. Податкового кодексу передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

За правилами пункту 58.1. статті 58 Податкового кодексу у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог пункту 61.1. статті 61 Податкового кодексу податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль у частині здійснення заходів, що вживаються митними органами з метою перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, є складовою частиною митного контролю.

За приписами підпункту 62.1.3. пункту 62.1. статті 62 Податкового кодексу податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відтак, вище наведене свідчить про можливість проведення митним органом перевірки суб'єкта господарювання.

Окрім того, слід зазначити, що за результатами розгляду апеляційної скарги Черкаської митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року, Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову якою у задоволені адміністративного позову першого заступника начальника Черкаської митниці відмовлено.

З даної постанови вбачається, що першим заступником начальника Черкаської митниці не забезпечено належний контроль за своєчасністю, достовірністю та правильністю нарахування митних платежів, та не забезпечено належний контроль за діями особового складу, що призвело до порушення вимог нормативно-правових актів України з питань митної справи під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та недоборів до Державного бюджету України, зокрема щодо здійснення митного оформлення товарів №1, №3 за митною декларацією №902060000/2012/208025 від 17.09.2012, наслідком чого стало заподіяння матеріальних збитків державі на суму 23 098 грн 40 коп. Такі обставини безпосередньо свідчать про порушення чинного законодавства при митному оформлені товару, що ввозився ТОВ «Торгівельна компанія «Оріон-Гласс» на митну територію України.

Що стосується країни походження товару та наданого сертифікату колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Нормами п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим Товариством, сертифікат походження №481266 від 18.09.2012 подано 10.10.2012, тобто після проведення митного оформлення, що власне є порушення ст. 282 МК України.

Відповідно до частини першої ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 кодексу).

За таких обставин, колегія приходить до висновку щодо наявності об'єктивних та належних підстав для проведення перевірки митним органом ТОВ «Оріон-Гласс» після пропуску товару на митну територію України, а відтак, прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 28.11.2011 №75 та №76 є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

З урахуванням того, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Оріон-Гласс» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2013 року.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.