Рішення

від 06.06.2013 по справі 913/1033/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 червня 2013 року Справа № 913/1033/13

Провадження №16пд/913/1033/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механік", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-виробнича компанія "Укртехсервіс-Л" , м.Луганськ

про розірвання договору та стягнення 65214 грн. 53 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Маценко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Культе Д.В. - представник, довіреність від 12.12.2012;

від відповідача: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про розірвання договору постачання від 04.05.2012 № 109, стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 64845 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 239 грн. 84 коп., інфляційних нарахувань у сумі 129 грн. 69 коп - у зв'язку з поставкою неякісного товару.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи. Про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. Позовна заява та ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за належною адресою, яка вказана також у довідці держреєстратора: м.Луганськ, квартал ім.. Комарова, буд.34, квартира 36, ід. Код 33845969. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі укладено договір поставки від 04.05.12 №109, на підставі якого постачальник (відповідач) зобов'язується поставляти згідно з домовленістю з покупцем (позивачем) товар - портативний рас ходомір «Дніпр-7» з ноутбуком за ціною 64845грн., а покупець (позивач) зобов'язується оплатити товар в порядку передоплати у розмірі 40000грн. і решту суми сплатити протягом 5 робочих днів по факту поставки.

Сторони спірного договору встановили, що товар приймається по кількості і якості згідно Інструкцій П-6 та П-7 і згідно ДОСТУ (пункт 2.1 договору). Якість товару повинна відповідати нормативно-технічній документації, яка передається покупцю (позивачу), паспорту на товар, свідоцтву про держповірку і технічним описам та інструкцією по експлуатації (п.2.2). У разі поставки продукції неналежної якості постачальник (відповідач) зобов'язаний за свій рахунок замінити неякісну продукцію протягом 10 днів з дня повідомлення його про це покупцем (позивачем, п.2.3). Згідно умов пункту 4.4 товар повинно супроводити при поставці технічною документацією.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки і відповідає вимогам правового інституту поставки (ст.ст.265-267 ГК України).

На виконання умов вказаного договору позивач здійсни попередню оплату в сумі 64845грн., тобто, оплатив товар повністю, про що свідчать платіжні доручення про переказ грошових коштів на вказану суму на користь відповідача (а.с.40-59).

Згідно накладній від 27.09.12 №109 позивач прийняв товар, обумовлений договором поставки.

Позивач звернувся з жданим позовом до суду, стверджуючи про поставку неякісного товару, у зв'язку з чим позивач просить розірвати договір і стягнути з відповідача суму попередньої оплати з інфляційними нарахуваннями і річними за час прострочення повернення передоплати.

В ході розгляду справи позивач зазначив (в листі від 23.05.13), що товар ним повернуто відповідачеві, але відповідач не повернув гроші і не замінив неякісний товар, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до правил ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

В матеріалах справи відсутні докази дотримання позивачем вимог Інструкції П-7 при прийманні товару по якості. Акт про недоліки товару, що поставляється, повинен бути підписаний повноважними представниками обох сторін договору. Тому акт приймання обладнання від 27.09.12 (а.с.14), підписаний тільки представниками позивача (покупця), не є належним доказом неякісності поставленого товару. До того ж в справі відсутні докази того, що позивач повідомлював (або запрошував) повноважних представників відповідача на приймання товару та констатацію недоліків якості.

Доказів того, що товар знаходиться в володінні відповідача, також в справі немає.

Відсутні документи, які б підтверджували технічний стан продукції, що була поставлена. Матеріали справи свідчать про те, що позивач приймав товар без супроводжувальних документів, які обумовлені договором (п.4.4), і без дотримання приписів ст.268 ГК України. Тобто, сам позивач порушив порядок прийняття товару за якістю, встановлений умовами спірного договору і вимогами закону.

Таким чином, доводи позивача, викладені в позовній заяві і в листі від 23.05.13, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

За таких підстав у позові про розірвання договору постачання від 04.05.2012 № 109, стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 64845 грн. 00 коп. у зв'язку з поставкою неякісного товару, 3% річних у розмірі 239 грн. 84 коп., інфляційних нарахувань у сумі 12969грн. слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.265-268 ГК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Відмовити у позові.

2.Судові витрати покласти на позивача. .

Рішення підписане 11.06.13 р.

Суддя Р. Шеліхіна