Рішення

від 06.06.2013 по справі 905/2536/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.2013р. Справа № 905/2536/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРБЕТ», с.Рогозів, Бориспільський район, Київська область

до відповідача : Приватного підприємства «ГРАНІТ», м.Донецьк

про стягнення 25338,42 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Мамедова О.Л., за довіреністю б/н від 21.02.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРБЕТ», с.Рогозів, Бориспільський район, Київська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «ГРАНІТ», м.Донецьк про стягнення 25338,42 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору постачання товару №03/01/07 від 03.01.2007р., розрахунок позовних вимог, копії видаткових накладних, копії довіреностей, копії виписок по рахунку, невиконання відповідачем умов договору.

16.05.2013р. позивач надав заяву про зміну предмету позову, якою зазначив, що позивачем помилково був сплачений судовий збір у розмірі більшому ніж передбачено нормами діючого законодавства, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 17973,52 грн. - суми інфляції, 7364,90 грн. - 3% річних та 1720,50 грн. судового збору. Також просив суд повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2129,50 грн.

06.06.2013р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, якою зазначив, що ним було здійснено розрахунок суми інфляції з помилкою, а тому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму позовних вимог у розмірі 30677,65 грн., в тому числі 7364,90 грн. - 3% річних, 23312,75 грн. - суми інфляції.

Вказаною заявою про уточнення позовних вимог позивач фактично збільшив суму заявлених позовних вимог.

Вказані уточнення позивача прийнято судом, а відтак, розмір позовних вимог на момент прийняття рішення по справі складає 30677,65 грн., де 7364,90 грн. - 3% річних, 23312,75 грн. - сума інфляції.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

03.01.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання товару №03/01/07 від 03.01.2007р. (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов'язується систематично постачати і передавати у власність Покупця (відповідача) певний товар, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір постачання товару №03/01/07 від 03.01.2007р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до п.4.1 Договору, розрахунки поставлені партії товару здійснюються в безготівковому порядку з відстрочкою 30 днів від дати поставки.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними з відміткою відповідача про отримання, копії яких додані до матеріалів справи.

Як зазначає позивач та як вбачається з матеріалів справи відповідачем було виконано свої зобов'язання з оплати товару, але з порушенням строків оплати, визначених у договорі, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми інфляції та 3% річних у розмірі 30677,65 грн., де 7364,90 грн. - 3% річних, 23312,75 грн. - суми інфляції.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами (ст.202 Господарського кодексу України).

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ст.598 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за неналежне виконання грошового зобов'язання, не суперечить приписам статті 625 ЦК України.

Отже, позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми інфляції у розмірі 23312,75 грн. та 3% річних у сумі 7364,90 грн. за період з серпня 2010р. по липень 2011р.

Таким чином, позовні вимоги позивача в сумі 30677,65 грн. підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Слід зазначити, що заява позивача про зміну предмету позову фактично не є такою, оскільки у розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір входить до складу саме судових витрат, а не предмету позову.

Клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 2129,50 грн. підлягає задоволенню та поверненню судового збору ухвалою суду відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 615, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРБЕТ», с.Рогозів, Бориспільський район, Київська область до Приватного підприємства «ГРАНІТ», м.Донецьк про стягнення 30677,65 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «ГРАНІТ», м.Донецьк (83005, м.Донецьк, вул.Ткаченка,189, код ЄДРПОУ 32637074) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРБЕТ», с.Рогозів, Бориспільський район, Київська область (08351, Київська область, Бориспільський район, с.Рогозів, вул.Вітчизняна,11, п/р26003687137001 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Бориспіль, МФО 322904, код ЄДРПОУ 31120652): 23312,75 грн. - суми інфляції, 7364,90 грн. - 3% річних, 1720,50 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Видати ухвалу про повернення судового збору у розмірі 2129,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 06.06.2013 р.

Повне рішення складено 11.06.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.