Постанова

від 04.06.2013 по справі 820/2621/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 червня 2013 р. № 820/2621/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанов Д.С.,

за участю представників: позивача - Межирицького А.О., відповідач - Корнієвського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства виробничо-комерційного підприємства "Котломонтаж" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.10 року позивач, Акціонерне товариство виробничо-комерційне підприємство "Котломонтаж", звернувся до Харківського окружного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 26.02.2010р. № 0000051800/0, від 13.05.2010р. № 0000051800/1, від 08.06.2010р. № 0000051800/2, якими визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 430788,0 грн. (в т.ч. основний платіж - 294626,0 грн., штрафні санкції-136162,0 грн.); від 26.02.2010р. № 0000061800/0, від 13.05.2010р. № 0000061800/1, від 08.06.2010р. № 0000061800/2, якими визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 542383,5 грн. (в т.ч. основний платіж - 361589,0 грн., штрафні санкції - 180794,5 грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2010 року адміністративний позов Акціонерного товариства виробничо - комерційного підприємства "Котломонтаж" задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.11 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2010 року залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 13.03.2013 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова задоволено частково, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.10 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивами скасування рішень місцевого та апеляційного судів з направленням справи на новий розгляд були: відсутність в матеріалах справи належних доказів в обґрунтування мотивів вибору постачальника та пояснень щодо обставин укладення та виконання договору з контрагентом з урахуванням звичаїв ділового обороту у відповідній сфері.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року справу прийнято до розгляду.

Протокольною ухвалою суду здійснено заміну відповідача - залучено до участі у справі в якості процесуального правонаступника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

Представник позивача - Акціонерного товариства виробничо - комерційного підприємства "Котломонтаж" Межирицький А.О. - в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Зазначив, що укладені з ТОВ "ПБК" Вертикаль" договори відповідають вимогам закону, були реально виконані, результати отриманих робіт оприбутковані за даними обліку АТ ВКП "Котломонтаж", оплата вартості отриманих робіт здійснена шляхом проведення безготівкових розрахунків. Щодо висновків ДПІ про завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ та валових витрат зазначив, що нікчемність договорів укладених між ТОВ АТ ВКП "Котломонтаж" і ТОВ "ПБК "Вертикаль" спростовується тими фактами, що на час здійснення господарських операцій ТОВ "ПБК "Вертикаль" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, а також фактично виконало будівельні роботи, які позивачем були використані у власній господарській діяльності.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби Корнієвський О.В. - в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки від 08.10.2008р. № 4729/23/32948799, який був складений ДПІ у Московському районі м. Харкова за результатами перевірки ТОВ "ПБК "Вертикаль", відповідач зазначав, що вчинивши правочини з вказаним контрагентом, позивач порушив вимоги пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5. пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Акціонерне товариство виробничо-комерційне підприємство "Котломонтаж" пройшло процедуру державної реєстрації, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ідентифікаційним кодом 21248788, є юридичною особою, обліковується в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби як платник податків, зборів (обов'язкових платежів).

З 08.02.2010р. по 12.02.2010р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка АТ ВКП "Котломонтаж" (код за ЄДРПОУ 21248788) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009 р.

За результатами перевірки складено акт від 16.02.2010р. № 951/1800/21248788.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податкові повідомлення - рішення: від 26.02.2010р. № 0000051800/0, від 13.05.2010р. № 0000051800/1, від 08.06.2010р. № 0000051800/2, якими визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 430788,0 грн. (в т.ч. основний платіж - 294626,0 грн., штрафні санкції-136162,0 грн.); від 26.02.2010р. № 0000061800/0, від 13.05.2010р. № 0000061800/1, від 08.06.2010р. № 0000061800/2, якими визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 542383,5 грн. (в т.ч. основний платіж - 361589,0 грн., штрафні санкції - 180794,5 грн.).

Підставою для винесення спірних рішень слугував відображений в акті від 16.02.2010р. № 951/1800/21248788 висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог п.п. 5.2.1 , п.5.2 , пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 та п.п.11.2.1 п. 11.2. ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого АТ ВКП „Котломонтаж" занизило податок на прибуток всього у сумі 361589 грн., за 1 квартал 2007 у сумі 14 462 грн., за 2 квартал 2007 у сумі 33943грн., за 3 квартал 2007 у сумі 17539 грн., за 4 квартал 2007 у сумі 68297 грн., за 1 квартал 2008 у сумі 18815 грн., 2 квартал 2008 у сумі 29884 гр., за 3 квартал 146397 грн., за 4 квартал 2008 у сумі 32252 грн.; на порушення п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість», підприємство занизило податок на додану вартість всього у сумі 294626,0 грн. в тому числі за січень 2007року в сумі 7434,0 грн., за лютий 2007 року в сумі 6996,0 грн., за березень 2007 року в сумі 2492,0 грн., за квітень 2007 року в сумі 6958,0 грн., за травень 2007 року в сумі 6746,0 грн., червень 2007 року в сумі 13450,0 грн., за липень 2007 року у сумі 7045,0 грн., серпень 2007 року у сумі 1666,0 грн., за вересень 2007 року у сумі 5321,0 грн., за жовтень 2007 року в сумі 10574,0 грн., за листопад 2007 року у сумі 4502,0 грн., за грудень 2007 в сумі 39562,0 грн., за січень 2008 року в сумі 6667,0 грн., за лютий 2008 в сумі 4500,0 грн., за березень 2008 року в сумі 3886,0 грн., за квітень 2008 року в сумі 3479,0 грн., за травень 2008 року в сумі 16296,0 грн., за червень 2008 року в сумі 4133,0 грн., за липень 2008 року в сумі 9003,0 грн., за серпень 2008 року в сумі 5215,0 грн., за вересень 2008 року в сумі 102900,0 грн., за жовтень 2008 року в сумі 25801,0 грн.

Відомості щодо договорів, які були укладені позивачем з ТОВ "ПБК "Вертикаль" на виконання робіт та постачання ТМЦ містяться у таблиці (т.5 а.с. 220-223).

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.03.13 року зазначено, що при з'ясуванні питання щодо обґрунтованості податкової вигоди платника податків судам необхідно було враховувати наступне.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(який діяв на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями(іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, право платника на формування податкового кредиту залежить від дотримання ним наступних вимог, а саме - придбання товарів, робіт (послуг) з господарською метою та наявність податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». При цьому наведені вимоги Закону передбачають не лише наявність усіх обов'язкових реквізитів, але й достовірність відомостей, що містяться у них.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 цієї ж статті Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З наведеного випливає, що право платника на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації реально понесених ними витрат, пов'язаних з отриманням прибутку, у зв'язку з чим обумовлюється необхідністю підтвердження належними документами факту понесення таких витрат.

А відтак Вищий адміністративний суд України вказав, що до кола обставин, які входять до предмета доказування у даному спорі, належать усі фактичні дані, які свідчать про реальність поставки позивачеві будівельних робіт саме ТОВ «ПБК «Вертикаль».

Так, з урахуванням вимог ухвали ВАСУ про необхідність перевірки доводів податкового органу щодо наявності у названого постачальника умов для провадження діяльності з виконання ремонтно-будівельних робіт (а саме - необхідних матеріальних та трудових ресурсів, ліцензії на виконання цих робіт), суду слід допитати осіб, які безпосередньо виконували будівельні роботи, дослідити зміст витрат ТОВ «ПБК «Вертикаль» та з'ясувати інші обставини щодо провадження названим контрагентом реальної економічної діяльності у сфері будівництва.

Для цілей встановлення факту реальності господарської операції з'ясуванню підлягає і прояв платником (позивачем у справі) належної обачливості при виборі контрагента, свідченням якої є не лише подання стандартного переліку документів, але й обґрунтування мотивів вибору постачальника та пояснення обставин укладення та виконання договору з контрагентом з урахуванням звичаїв ділового обороту у відповідній сфері.

Представником позивача на вимогу суду не було надано доказів обачності при виборі контрагента - ТОВ «ПБК «Вертикаль». Також, представником позивача в ході судового розгляду справи було зазначено про відсутність можливості надати інформацію про осіб, які безпосередньо брали участь у здійсненні господарських операцій з ТОВ "ПБК "Вертикаль", оскільки працівники звільнилися, а контрагент припинив підприємницьку діяльність.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні виконавчий директор Акціонерного товариства виробничо - комерційного підприємства "Котломонтаж" ОСОБА_3 зазначив лише, що контрагента ТОВ «ПБК «Вертикаль» було знайдено через рекламне оголошення, після з'ясування наявності у вказаного підприємства ліцензії на здійснення будівельних робіт частину замовлень було передоручено виконувати саме цьому контрагенту. Прізвищ осіб, з якими контактували при виконанні договорів, порядок прийняття виконаних робіт, відомості щодо порядку здійснення контролю за додержанням контрагентом вимог замовників він пояснити не зміг.

Надані суду письмові пояснення голови правління Акціонерного товариства виробничо - комерційного підприємства "Котломонтаж" Нехиса М.Л. (т.6,а.с.64-65) також не містять конкретних відомостей щодо підстав вибору даного контрагента, обставин виконання угод, даних про осіб, які безпосередньо укладали угоди та приймали результати виконаних робіт з боку контрагента та позивача.

Представником позивача суду надано копії посвідчень, виданих на ім'я Нехиса М.Л. та ОСОБА_3, які є посадовими особами Акціонерного товариства виробничо - комерційного підприємства "Котломонтаж", про проходження навчання та підтвердження знань з правил облаштування та безпечної експлуатації сосудів, що працюють під тиском, а також з правил облаштування та безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів, які не підтверджують кваліфікацію у сфері будівництва. (т.6, а.с. 62) Жодних доказів на підтвердження кваліфікації осіб, які мали виконувати будівельні роботи від імені контрагента, ТОВ "ПБК "Вертикаль", представником позивача до суду не надано.

З договорів перевезення вантажів автомобільним транспортом та актів виконаних робіт до них, копії яких містяться у матеріалах справи (т. 3 а.с. 136-139), неможливо встановити місце надання таких послуг, безпосередній час їх надання, що свідчить про їх невідповідність вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704.

Щодо подорожніх листів вантажного автомобіля (т. 3 а.с. 140-146), суд зазначає, що вони не містять відомостей про товарно-матеріальні цінності, які перевозилися, адреси, за якими здійснювалося перевезення, а також в них не зазначено реквізитів видаткових накладних чи інших первинних документів, які фіксують факти передачі товарів.

Вказане унеможливлює встановлення будь-якого зв'язку наданих подорожніх листів з господарськими операціями між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль".

Будь-яких інших первинних документів на підтвердження фактів доставки товарно-матеріальних цінностей для здійснення монтажу, виконання будівельних робіт позивачем до суду не надано, а його представником зазначено, що інші документи відсутні.

З огляду на зазначене, позивачем не доведено належної обачливості при виборі контрагента, не обґрунтовані мотиви вибору постачальника та не надані пояснення обставин укладення та виконання договору з його контрагентом з урахуванням звичаїв ділового обороту у відповідній сфері.

На підставі викладеного, висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі первинних документів, складених ТОВ "ПБК "Вертикаль", є обґрунтованим.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відповідність висновків податкового органу вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства виробничо-комерційного підприємства "Котломонтаж" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2013 року.

Суддя Білова О.В.