Рішення
від 10.06.2013 по справі 904/3105/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.13р. Справа № 904/3105/13 За позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Будтехекологія", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними та скасування рішень, проектів та договорів повністю та в частині, припинення дій, які порушують право, і відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від прокурора: старший прокурор Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури Полупанова І.А., посвідчення № 014153 від 24.12.2012р.;

від відповідача-1: юрист Ліпін Ю.О., дов. № 4/8-17 від 04.01.2013р.;

від відповідача-2: представник Август О.П., дов. б/н від 15.05.2013р.;

від третьої особи: завідувач юридичним сектором Вовчук І.В., дов. № 425 від 06.06.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Будтехекологія", про:

визнання недійсними п.п. 4.1, 6.1 проекту водоохоронної зони і прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги, навпроти будинку № 50 (Жовтневий район), який затверджено рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 363/34 "Про проект водоохоронної зони і прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги, навпроти будинку № 50 (Жовтневий район)" в частині зменшення розмірів прибережної захисної смуги річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги, навпроти будинку № 50 зі 100 метрів (передбачених ст. 88 Водного кодексу України) на 13, 5 - 20 метрів;

визнання недійсним п. 1 рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 313/34 "Про передачу земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 (Жовтневий район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Будтехекологія", код ЄДРПОУ 32988323, для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою" в частині передачі земельної ділянки (площею 0, 2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043), що розташована в межах фактичної 100 метрової зони річки Дніпро, для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру;

визнання недійсним п. 5.2 договору оренди землі від 23.03.2006р. (державна реєстрація від 07.04.2006р. № 040610400430), укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Будтехекологія" щодо земельної ділянки площею 0,2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 (Жовтневий район), в частині віднесення даної земельної ділянки, яка розташована в межах фактичної 100 метрової зони річки Дніпро, за цільовим призначенням до земель житлової та громадської забудови;

визнання недійсним п. 2 рішення Дніпропетровської міської ради від 08.04.2009р. № 191/45 "Про передачу земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 (Жовтневий район) в оренду ТОВ НВП "Будтехекологія", код ЄДРПОУ 32988323, для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою" в частині віднесення земельної ділянки площею 0,2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 (Жовтневий район), яка розташована в межах фактичної 100 метрової зони річки Дніпро, за цільовим призначенням до земель рекреаційного призначення;

визнання недійсним п. 5.2 договору оренди землі від 03.07.2009р. (державна реєстрація від 06.08.2009р. № 040910400601), укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Будтехекологія" щодо земельної ділянки площею 0,2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 (Жовтневий район), в частині віднесення даної земельної ділянки, яка розташована в межах фактичної 100 метрової зони річки Дніпро, за цільовим призначенням до земель рекреаційного призначення;

визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради № 96/24 від 30.05.2012р. "Про поновлення права користування земельними ділянками по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 (Жовтневий район) ТОВ НВП "Будтехекологія", код ЄДРПОУ 32988323, для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою";

визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 22.06.2012р., якою поновлена оренда земельної ділянки площею 0,0124 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0044, вартістю 43 763, 25 грн., на три роки (державна реєстрація від 23.07.2012р. № 121010004000623);

визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 22.06.2012р., якою поновлена оренда земельної ділянки площею 0,2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, вартістю 944 327, 64 грн. (державна реєстрація від 23.07.2012р. № 121010004000624);

визнання недійсним проекту "Будівництво рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою по вул. Набережна Перемоги в районі буд. № 50 в м. Дніпропетровську", яким передбачено будівництво у прибережно-захисній смузі річки Дніпро та на який 13.09.2012р. філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області надано експертний звіт щодо розгляду проектної документації № 04-3532-12 (3265-12);

припинення дій, які порушують право, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехекологія", а також будь-яким іншим особам, у тому числі підрядним та субпідрядним організаціям, вчиняти:

будь-які дії, спрямовані на будівництво об'єктів на земельних ділянках площею 0, 2748 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043) та площею 0, 0124 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0044), що розташовані в районі будинку № 50 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, у тому числі замовляти та отримувати будь-які документи, що прямо або опосередковано надають право на будівництво та проведення будівельних робіт, безпосередньо або через підрядні та субпідрядні організації здійснювати будь-які види будівельних, проектних, монтажних та інших робіт на зазначених земельних ділянках;

розміщувати будь-які об'єкти на земельній ділянці площею 0, 0124 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0044), що розташована в районі будинку № 50 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, у тому числі замовляти та отримувати будь-які документи, що прямо або опосередковано надають право на розміщення та проведення будь-яких робіт, безпосередньо або через підрядні та субпідрядні організації здійснювати будь-які види робіт на зазначеній земельній ділянці;

відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехекологія" привести земельні ділянки, площею 0, 2748 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043) та площею 0, 0124 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0044) у попередній стан шляхом знесення і вивезення збудованих будівель та споруд, розташованих на ній: об'єкту незавершеного будівництва.

Позовні вимоги наведені з урахуванням заяви прокурора, поданої в порядку ст.ст. 22, 29 ГПК України, що надійшла до господарського суду 23.05.2013р. та до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2013р. про порушення провадження у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 залучено Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що Дніпропетровською міжрайонною екологічною прокуратурою проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Будтехекологія" при користуванні земельними ділянками, які розташовані на березі річки Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 50 (Жовтневий район) в місті Дніпропетровську: площею 0, 2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043 та площею 0, 0124 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0044. Перевіркою встановлено, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 363/34 "Про проект водоохоронної зони і прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги, навпроти будинку № 50 (Жовтневий район)" зазначені земельні ділянки були віднесені до земель водного фонду, у тому числі прибережної захисної смуги річки Дніпро. Вищезазначений проект водоохоронної зони і прибережної захисної смуги розроблено у 2005 році Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом "Дніпродіпроводгосп". Згідно з п.п. 4.1. та 6.1 даного проекту (аркуші проекту № 15, № 20) в межах території будівництва "Рекреаційно-оздоровчого центру" в районі вулиці Набережна Перемоги, навпроти будинку № 50 в місті Дніпропетровську, площа водоохоронної зони складає 0, 2772 га, площа прибережної захисної смуги складає 0, 01 га; прибережна захисна смуга змінюється від 13,5 м до 20 м, що, на думку прокурора, не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. 88 Водного кодексу України, відповідно до якої прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. Зі змісту ст. 88 Водного кодексу України вбачається можливість встановлення прибережної захисної смуги у межах існуючих населених пунктів з урахуванням конкретних умов, що склалися, а відповідно до ст. 60 Земельного кодексу України - з урахуванням містобудівної документації. Разом з тим, враховуючи, що вказані вище земельні ділянки на час розроблення проекту та затвердження його міською радою були вільні від забудови, представлені пісками, мілководдям та чагарниками, рельєф місцевості спокійний, а загальна ширина земельних ділянок, відносно яких розроблявся та затверджувався проект, від урізу води річки Дніпро до бордюрного каменю вулиці Набережна Перемоги складає понад 95 метрів, прокурор вважає, що при розробці та затвердженні проекту не існувало підстав, які б обумовлювали вимушену необхідність у встановленні прибережної захисної смуги шириною від 13,5 метрів до 20 метрів, навпаки, існувала можливість визначити прибережну захисну смугу у межах, передбачених ст. 88 Водного кодексу України, а саме шириною майже 100 метрів. У зв'язку з наведеним прокурором і заявлені вимоги про визнання недійсними п.п. 4.1, 6.1 проекту водоохоронної зони і прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги, навпроти будинку № 50.

Також, 01.03.2006р. Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 313/34 "Про передачу земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 (Жовтневий район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Будтехекологія" для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою", яким затверджено проект відведення земельних ділянок та передано Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Будтехекологія" в оренду строком на два роки земельні ділянки площею 0, 2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру та площею 0, 0124 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0044, для проведення благоустрою. За доводами прокурора, дане рішення прийняте міською радою без попереднього проведення державної експертизи землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", оскільки наведена правова норма передбачає обов'язковість проведення державної експертизи проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок лісогосподарського призначення та водного фонду. Також, пункт 1 рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 313/34 в частині передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Будтехекологія" земельної ділянки площею 0, 2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру, яка фактично розташована в межах 100 метрової зони річки Дніпро, порушує, як вважає прокурор, вимоги ст.ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України, ст.ст. 60, 61 Земельного кодексу України, оскільки згідно наведених правових норм у прибережних захисних смугах (яка у спірних відносинах згідно проекту має бути шириною майже 100 метрів) уздовж річок, навколо водойм та на островах, окрім іншого, забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку дач, гаражів та стоянок автомобілів; миття та обслуговування транспортних засобів і техніки.

Однак, незважаючи на допущені порушення на підставі вказаного рішення ради 23.03.2006р. Дніпропетровською міською радою укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Будтехекологія" договори оренди даних земельних ділянок (державна реєстрація від 10.04.2006 № 040610400430 та № 040610400431). За умовами договору від 23.03.2006р. земельну ділянку площею 0, 2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, за цільовим призначенням віднесено до земель житлової та громадської забудови (п. 5.2 договору) та передбачено її використання для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру (п. 5.1 договору). За умовами іншого договору від 23.03.2006р. земельну ділянку площею 0, 0124 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0044, за цільовим призначенням віднесено до земель водного фонду (п. 5.2 договору) та передбачено її використання для проведення благоустрою (п. 5.1 договору). Тобто, як вважає прокурор, вищезазначеними рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 313/34 та пунктом 5.2 договору оренди земельної ділянки від 23.03.2006р. (державна реєстрація від 10.04.2006р. № 040610400430) було змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0, 2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, з земель водного фонду (віднесена до земель водного фонду проектом водоохоронної зони та прибережної захисної смуги) на землі житлової та громадської забудови. На думку прокурора, зміна цільового призначення земельної ділянки у даному випадку відповідно до вимог ст. 19 та ст. 20 Земельного кодексу України повинна здійснюватись за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Однак проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в порушення вимог законодавства не розроблявся.

Отже, оскільки пунктом 1 рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 313/34 та пунктом 5.2. договору оренди земельної ділянки від 23.03.2006р. (державна реєстрація від 10.04.2006р. № 040610400430), укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Будтехекологія", в порушення вимог ст. 19 та ст. 20 Земельного кодексу України змінено цільове призначення земельної ділянки в межах фактичної 100 метрової зони річки Дніпро, площею 0, 2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, з земель водного фонду на землі житлової та громадської забудови, що посягає на суспільні, економічні та соціальні основи громадян та держави, спрямоване на незаконне відчуження, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває від особливою охороною держави, з метою відновлення становища, яке існувало до порушення, прокурор вбачає підстави для визнання їх недійсними.

В подальшому, незважаючи на допущені порушення вимог чинного законодавства, 08.04.2009р. рішенням Дніпропетровської міської ради № 191/45 "Про передачу земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 (Жовтневий район) в оренду ТОВ НВП "Будтехекологія", код ЄДРПОУ 32988323, для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою", здійснено: затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на оспорювані земельні ділянки по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 в місті Дніпропетровську; передано зазначені земельні ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Будтехекологія" строком на два роки для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою; пунктом 2 рішення міської ради повторно, з порушенням вимог ст. 19, ст. 20 Земельного кодексу України, без розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0, 2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, змінено її цільове призначення з земель житлової та громадської забудови на землі рекреаційного призначення. На підставі даного рішення 03.07.2009р. Дніпропетровською міською радою укладені договори оренди оспорюваних земельних ділянок строком на два роки (державна реєстрація від 06.08.2009р. № 040910400602, № 040910400601). Зокрема, згідно з умовами вказаних договорів оренди: земельну ділянку площею 0, 2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, за цільовим призначенням віднесено до земель рекреаційного призначення (п. 5.2) та передбачено її використання для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру; земельну ділянку площею 0, 0124 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0044, за цільовим призначенням віднесено до земель водного фонду (п. 5.2) та в порушення положень, передбачених ст.ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України, ст. 60, ст. 61 Земельного кодексу України, передбачено її використання для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою (п. 5.1). Оскільки пунктом 2 рішення Дніпропетровської міської ради від 08.04.2009р. № 191/45 та пунктом 5.2. договору оренди землі від 03.07.2009р. (державна реєстрація від 06.08.2009р. № 040910400601), укладеним між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Будтехекологія", в порушення вимог ст. 19 та ст. 20 Земельного кодексу України змінено цільове призначення земельної ділянки в межах фактичної 100 метрової зони річки Дніпро, площею 0, 2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, на землі рекреаційного призначення, з метою відновлення становища, яке існувало до порушення, прокурор також вбачає підстави для визнання їх недійсними.

Окрім наведеного, за доводами прокурора, договори оренди оспорюваних земельних ділянок від 03.07.2009р. (державна реєстрація від 06.08.2009р. № 040910400602, № 040910400601) не містили наступні істотні умови договорів оренди: умови збереження стану об'єкта оренди; умови передачі у заставу, внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України "Про оренду землі". Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним.

30.05.2012р. рішенням Дніпропетровської міської ради № 96/24 "Про поновлення права користування земельними ділянками по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 (Жовтневий район) ТОВ НВП "Будтехекологія", код ЄДРПОУ 32988323, для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою" поновлено дію договорів оренди землі від 23.03.2006р. на три роки, починаючи з 07.08.2011р. Зазначене рішення прийнято на підставі звернення ТОВ НВП "Будтехекологія" від 12.05.2011р., вх. № 13/4004, та актів обстеження стану земельних ділянок від 14.06.2011р. №№ 5/2-0611, 5/3-0611, тобто, як вважає прокурор, в порушення ст.ст. 116-123 Земельного кодексу України, а саме без розгляду та затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. На підставі даного рішення міської ради 22.06.2012р. Дніпропетровською міською радою укладені додаткові угоди до договорів оренди оспорюваних земельних ділянок, якими поновлена оренда земельних ділянок на три роки: земельної ділянки площею 0, 0124 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0044 (державна реєстрація від 23.07.2012р. № 121010004000623), та земельної ділянки площею 0, 2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043 (державна реєстрація від 23.07.2012р. № 121010004000624). 12.10.2012р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Будтехекологія" та генеральному підряднику Приватному будівельно-монтажному підприємству "Строїтель-П" видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ДП 11412190921 на будівництво рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою по вул. Набережна Перемоги в районі буд. № 50 в місті Дніпропетровську. Разом з тим, проводити будівельні роботи у прибережно-захисній смузі річки Дніпро заборонено. Відповідно ж до проекту будівництва рекреаційно-оздоровчого центру по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 в міста Дніпропетровську у прибережно-захисній смузі річки Дніпро передбачено будівництво частини підпірної стінки та розташування східців, що суперечить вимогам ст.ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України, ст. 60, ст. 61 Земельного кодексу України. Враховуючи зазначене, прокурор вбачає підстави для визнання недійсними як рішення Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012р. № 96/24 та укладених на підставі цього рішення 22.06.2012р. додаткових угод до договору оренди землі (щодо обох земельних ділянок), так і проекту "Будівництво рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою по вул. Набережна Перемоги в районі буд. № 50 в м. Дніпропетровську".

Вимоги прокурора про припинення дій, які порушують право, шляхом заборони відповідачу-2 та іншим особам вчиняти певні дії та про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом спонукання відповідача-2 привести спірні земельні ділянки у попередній стан шляхом знесення і вивезення збудованих будівель та споруд, розташованих на них: незавершене будівництво, заявлені у зв'язку з тим, що на спірних земельних ділянках проводяться будівельні роботи, та ґрунтуються на тих же обставинах, що і решта заявлених позовних вимог.

З огляду на наведене вище, за доводами прокурора, оскаржуваними рішеннями, проектами, правочинами (повністю та в частині) щодо користування спірними земельними ділянками порушені інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель водного фонду річки Дніпро в межах міста Дніпропетровська, ефективного використання земель водного фонду, їх відтворення, оскільки необґрунтоване зменшення розмірів прибережної захисної смуги річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги, навпроти будинку № 50 зі 100 метрів (передбачених ст. 88 Водного кодексу України) на 13, 5 - 20 метрів; незаконні, неодноразові зміни цільового призначення земельної ділянки водного фонду річки Дніпро значної площі - 0, 2748 га, яка є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, та її використання з порушенням природоохоронного та земельного законодавства є загрозою для існування сприятливого режиму річки Дніпро, її забруднення, засмічення і вичерпання, знищення навколоводних рослин і тварин, а також зменшення коливань стоку вздовж річки. Окрім того, оспорювані дії Дніпропетровської міської ради та ТОВ НВП "Будтехекологія" надали можливість ТОВ НВП "Будтехекологія" здійснювати "легальне" будівництво, розміщення будь-яких споруд у фактичних межах земель водного фонду річки Дніпро - природоохоронної території з режимом обмеженої господарської діяльності.

Як на правові підстави заявлених вимог про визнання недійсними договорів, угод (повністю та в частині) прокурор посилається на ч. 1 ст. 203 ЦК України (зміст правочину суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам) та на ч. 1 ст. 228 ЦК України (правочин спрямований на незаконне відчуження, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею, відповідно, є таким, що порушує публічний порядок (нікчемним)).

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави у статусі позивача, обґрунтовуючи відповідне звернення тим, що згідно зі ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності покладено на центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Таким центральним органом виконавчої влади є Державна інспекція сільського господарства України. Однак, відповідно до положень наведеного Закону та затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. № 459/2011 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, вказаний центральний орган виконавчої влади не наділений повноваженнями звернення до суду з вимогами про визнання незаконними (недійсними) рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо розпорядження землею, визнання недійсними правочинів щодо відчуження чи передачі у користування земельних ділянок державної та комунальної власності, а також їх повернення з чужого незаконного володіння.

У зв'язку з тим, що Дніпропетровська міжрайонна екологічна прокуратура, як орган, що входить у структуру органів Дніпровської екологічної прокуратури, утворених наказом Генерального прокурора України від 04.11.2011р. № 3/2, про наявність оскаржуваних правочинів дізналась лише у лютому 2013 року, у ході проведення перевірки (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складений спеціалістом Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області 11.02.2013р.), прокурор вважає поважними причини пропущення ним позовної давності щодо вимог про визнання недійсними пунктів 4.1. та 6.1. проекту водоохоронної зони і прибережної захисної смуги в частині зменшення розмірів прибережної захисної смуги; про визнання недійсним п. 1 рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 313/34 у визначеній позовом частині; про визнання недійсним п. 5.2. договору оренди землі від 23.03.2006р. (державна реєстрація від 07.04.2006р. № 040610400430); про визнання недійсним п. 2 рішення Дніпропетровської міської ради від 08.04.2009р. № 191/45 у визначеній позовом частині; про визнання недійсним п. 5.2. договору оренди землі від 03.07.2009р. (державна реєстрація від 06.08.2009р. № 040910400601).

Прокурор просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехекологія", а також будь-яким іншим особам, у тому числі підрядним та субпідрядним організаціям, вчиняти:

Відповідач-1 проти позову заперечує. Відповідач-1 зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в редакцій як на час прийняття міською радою рішення від 01.03.2006р. № 363/34, так і на час звернення прокурора з позовом до суду, до повноважень виконавчих органів Дніпропетровської міської ради віднесено здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворення лісів тощо. Єдиним органом на території м. Дніпропетровська, уповноваженим здійснювати розпорядження землями територіальної громади міста, є Дніпропетровська міська рада. Саме відповідно до виключних повноважень, встановлених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Дніпропетровська міська рада своїм рішенням від 01.03.2006р. № 363/34 затвердила проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги річки Дніпро в районі вул. Набережна Перемоги, навпроти будинку № 50 (Жовтневий район). Відповідач-1 не погоджується з доводами прокурора про те, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 363/34 земельні ділянки з кадастровими номерами 1210100000:03:149:0043 та 1210100000:03:149:0044 віднесені до земель водного фонду, у тому числі прибережної захисної смуги річки Дніпро. Зазначеним рішенням Дніпропетровська міська рада лише затвердила проект водоохоронної зони і прибережної захисної смуги. Цим же рішенням міська рада зобов'язала відповідача-2 дотримуватись вимог, встановлених проектом водоохоронної зони і прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі вул. Набережна Перемоги, навпроти будинку № 50 (Жовтневий район), а також забезпечити виконання топографо-геодезичних робіт з встановлення в натурі (на місцевості) меж водоохоронної зони і прибережної захисної смуги р. Дніпро відповідно до затвердженого проекту. Отже, вказаний проект не відносить земельні ділянки за основним цільовим призначенням до категорії земель, а встановлює розміри та межі водоохоронної зони та прибережної захисної смуги річки Дніпро у межах території будівництва "Рекреаційно-оздоровчого центру" з метою запобігання забрудненню і засміченню вод, поліпшення екологічного стану прибережної захисної смуги та водоохоронної зони. Також, відповідач-1 не погоджується з доводами прокурора про те, що встановлення проектом можливих коливань розміру прибережної захисної смуги від 13, 5 до 20 метрів не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки ст.ст. 58, 60, 88 Водного кодексу України, ст. 60 Земельного кодексу України передбачений інший розмір прибережної захисної смуги - 100 метрів. Наведеними правовими нормами в редакції на дату прийняття рішення від 01.03.2006р. № 363/34 передбачалась можливість встановлення прибережних захисних смуг у межах існуючих населених пунктів з урахуванням конкретних умов, що склалися, у тому числі з урахуванням містобудівної документації. Саме у відповідності зі ст. 88 Водного кодексу України у межах території будівництва "Рекреаційно-оздоровчого центру" прибережна захисна смуга запроектована з урахуванням тих обставин, що склалися на період розробки проекту. Також, відповідач-1 не вбачає порушення ним вимог ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" при прийнятті рішення від 01.03.2006р. № 313/34. За доводами відповідача-1, відповідно до абзацу 7 статті 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" державна експертиза землевпорядної документації щодо відведення спірної земельної ділянки є обов'язковою лише з 14.10.2008р. (дата набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16.09.2008р. № 509-VI). Окрім того, відповідач-1 зазначає, що рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 363/34 є ненормативним актом, зверненим до окремої юридичної особи, який застосовується одноразово та який на даний час реалізовано, у зв'язку з чим рішення вичерпало свою дію.

Враховуючи ті обставини, що вирішення питань щодо регулювання земельних відносин становить виключну компетенцію міської ради, відповідач-1 не вбачає порушення інтересів держави прийнятими міською радою оспорюваними рішеннями та укладеними з відповідачем-2 договорами.

Також, відповідач-1 просить застосувати позовну давність, про що письмово зазначив у відзиві на позов.

Відповідач-2 проти позову заперечує. Відповідач-2 не погоджується з доводами прокурора про те, що проектом водоохоронної зони та прибережної захисної смуги неправомірно зменшено ширину прибережної захисної смуги зі 100 метрів до 13, 5 - 20 метрів, та зазначає, що нормами Водного кодексу України передбачено можливість встановлення розміру прибережної захисної смуги з урахуванням конкретних умов, що склалися. Окрім того, за доводами відповідача-2, проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги визначає лише межі водоохоронної зони та прибережної захисної смуги та не встановлює категорію будь-якої земельної ділянки, не породжує будь-яких прав та обов'язків третіх осіб, фактично є висновком фахівця з певного питання. Лише після закріплення висновків проекту у рішенні спеціально уповноваженого органу, таке рішення може мати юридичну силу та породжувати права та обов'язки. За наведеного, відповідач-2 вважає, що проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги, у тому числі його оспорювані пункти, не підлягає визнанню недійсним у судовому порядку, у зв'язку з чим вбачає підстави для відмови у задоволенні відповідних вимог прокурора. Відповідач-2 заперечує доводи про недотримання міською радою при прийнятті рішення від 01.03.2006р. № 313/34 про затвердження проекту відведення земельних ділянок вимог ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" з тих же підстав, що і відповідач-1. Відповідач-2 не погоджується з доводами прокурора про те, що нібито у 2006 та у 2009 роках при передачі в оренду відповідачу-2 земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043) відбулася зміна цільового призначення земельної ділянки із земель водного фонду на землі житлової та громадської забудови (2006 рік) та на землі рекреаційного призначення (2009 рік). На момент передачі відповідачу-2 в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043) у 2006 році не існувало жодного документу, яким би було віднесено зазначену земельну ділянку до категорії - землі водного фонду. За таких умов не могло бути змінено категорію землі, якщо її не було визначено у встановленому законодавством порядку. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 313/34, на підставі якого відповідачу-2 передані в оренду земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:149:0043 та земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:149:0044, ці земельні ділянки також не були віднесені за основним цільовим призначенням до певної категорії земель. Спірні земельні ділянки віднесені за основним цільовим призначенням до певної категорії земель лише рішенням Дніпропетровської міської ради від 08.04.2009р. № 191/45, яким ці земельні ділянки передані в оренду відповідачу-2. Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 20 Земельного кодексу України в редакції на момент передачі в оренду земельних ділянок в 2006 та в 2009 роках віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Закон передбачає розроблення та затвердження проекту землеустрою лише при зміні цільового призначення земельної ділянки, а не при встановленні категорії земель. Отже, встановлення категорії земельних ділянок та віднесення їх до категорій: землі рекреаційного призначення та землі водного фонду відбулося органом місцевого самоврядування законно, в межах повноважень, наданих йому статтею 20 Земельного кодексу України. За наведеного, відповідач-2 вважає, що у 2009 році земельні ділянки були надані в користування (оренду) відповідачу-2 без затвердження проекту землеустрою на підставі затвердженої технічної документації цілком законно. Також, на думку відповідача-2, є неправомірними заявлені вимоги про визнання недійсними договорів оренди від 23.03.2006р. та від 03.07.2009р. в частині віднесення земельної ділянки до певної категорії, оскільки договір оренди землі не є тим актом, який встановлює категорію земельної ділянки. Відповідач-2 не погоджується з твердженнями прокурора про відсутність у договорах оренди землі від 03.07.2009р. (державна реєстрація від 06.08.2009р. № 040910400602 та № 0409104000601) таких істотних умов договору як умови про збереження стану об'єкта оренди та про передачу в заставу, внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, вважає, що наведені доводи не відповідають дійсності. Так, відповідно до пояснень відповідача-2, кожний з договорів оренди землі (п. 5.3.) містить умови про збереження стану об'єкта оренди: повернути земельну ділянку у стані, придатному для подальшого її використання. Умови щодо передачі в заставу, внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки в зазначених договорах оренди не передбачені, оскільки не передбачене саме право орендаря на передачу права оренди земельної ділянки в заставу, внесення до статутного фонду. Відповідач-2 не погоджується з доводами прокурора про неправомірність прийняття міською радою рішення від 30.05.2012р. № 96/24 про поновлення відповідачу-2 права користування спірними земельними ділянками та про неправомірність укладення на підставі цього рішення 22.06.2012р. відповідачем-1 та відповідачем-2 додаткових угод до договорів оренди землі, якими поновлено дію договорів оренди землі. Наведені доводи ґрунтуються на тих обставинах, що зазначене рішення прийнято в порушення вимог ст.ст. 116-123 Земельного кодексу України без розгляду та затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. Зі своєї сторони відповідач-2 зазначає, що питання поновлення договору оренди землі врегульовано ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка містить посилання на необхідність дотримання загального порядку одержання земельної ділянки на праві оренди лише у випадку поновлення договору оренди із зміною межі або цільового призначення земельної ділянки. Однак у спірних відносинах межі та цільове призначення земельних ділянок не змінювались, відповідно, поновлення договорів оренди землі правомірно відбулось на підставі рішення відповідача-1 та укладених додаткових угод до договорів. Відповідач-2 вважає також безпідставними та передчасними заявлені вимоги про визнання недійсним проекту будівництва, заборони відповідачу-2 та іншим особам здійснювати будівельні роботи, про знесення і вивезення збудованих будівель та споруд, оскільки у позовній заяві не наведено жодного доводу незаконності проекту будівництва та незаконності здійснення відповідачем-2 будівельних робіт. Відповідач-2 стверджує, що будівельні роботи виконуються ним у відповідності до норм чинного законодавства та існуючих будівельних правил та норм.

Окрім того, відповідач-2 заявив про застосування позовної давності, про що письмово зазначив у додаткових поясненнях до відзиву на позов (надійшли до господарського суду 31.05.2013р.). Відповідач-2 не вбачає поважних причин пропущення позовної давності. Створення у 2011 році Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури, на думку відповідача-2, не є поважною причиною пропущення позовної давності, оскільки наведена прокуратура входить до системи органів прокуратури, які діяли і в 2006 році, коли приймалось оскаржуване рішення. Відповідач-2 не вважає поважною причиною пропущення позовної давності і проведення у 2013 році Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Третя особа відзив на позов не надала. У судовому засіданні 05.06.2013р. представник третьої особи пояснила, що третя особа погоджується з заявленими прокурором вимогами. Обставини порушення вимог земельного законодавства наведені в складеному третьою особою акті перевірки.

У судовому засіданні 05.06.2013р. з метою об'єктивного, повного розгляду справи, обґрунтування позовних вимог та надання необхідних доказів по справі прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи до моменту надходження акту перевірки Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області щодо додержання вимог чинного законодавства ТОВ НВП "Будтехекологія" при користуванні земельними ділянками, що розташовані в районі будинку № 50 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську (земельні ділянки площею 0, 2748 га та площею 0, 0124 га), до Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури, а також висновку будівельної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що у судовому засіданні 04.06.2013р. суд зобов'язав прокурора надати докази проведення будівельних робіт на спірних земельних ділянках, у зв'язку з чим Дніпропетровська міжрайонна екологічна прокуратура направила Державній інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області вимогу про проведення додаткової перевірки додержання відповідачем-2 у своїй діяльності вимог земельного законодавства при користуванні спірними земельними ділянками. Однак, за повідомленням Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області така перевірка станом на 05.06.2013р. не може бути проведена у зв'язку з значною завантаженістю спеціалістів управління контролю за використанням та охороною земель.

Відповідач-1 заперечує проти задоволення заявленого клопотання. Прокурором в підтвердження обставин, на які йде посилання в позові, додано відповідні докази при подачі позову. Докази щодо проведення будівництва були неодноразово витребувані судом, прокурор мав можливість їх подати, однак не подав. На даний час задоволення клопотання не є доцільним, оскільки це призведе до затягування справи. Окрім того, наведені акти не стосуються заявлених позовних вимог та обставин справи.

Відповідач-2 заперечує проти задоволення клопотання у зв'язку з тим, що у прокурора було достатньо часу для подачі необхідних доказів. Відповідач-2 підтверджує, що ним ведеться будівництво на земельній ділянці площею 0, 2748 га, що знаходиться в межах водоохоронної зони.

Третя особа підтримує заявлене прокурором клопотання та зазначає, що в акті перевірки від 11.02.2013р. не досліджувалось питання щодо дотримання відповідачем-2 вимог земельного законодавства при здійсненні господарської діяльності.

У судовому засіданні 16.05.2013р. оголошено перерву на 23.05.2013р., у судовому засіданні 23.05.2013р. оголошено перерву на 04.06.2013р.

Суд відкладав розгляд справи з 04.06.2013р. на 05.06.2013р.

У судовому засіданні 05.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 363/34 "Про проект водоохоронної зони і прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги, навпроти будинку № 50 (Жовтневий район)" затверджено проект водоохоронної зони і прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги, навпроти будинку № 50 (Жовтневий район), який є додатком до цього рішення, та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехекологія" забезпечити дотримання вимог, встановлених зазначеним проектом, забезпечити виконання топографо-геодезичних робіт з встановлення в натурі (на місцевості) меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги, навпроти будинку № 50 (Жовтневий район) відповідно до затвердженого проекту.

За змістом наведеного проекту його метою є встановлення розмірів та меж водоохоронної захисної смуги та прибережної захисної смуги ріки Дніпро у межах території будівництва "Рекреаційно-оздоровчого центру" м. Дніпропетровська, із ціллю запобігання забрудненню і засміченню вод, поліпшення екологічного стану прибережної захисної смуги та водоохоронної зони.

Відповідно до п. 4.1. розділу 4 "Господарська діяльність на території водоохоронної зони та прибережної захисної смуги" зазначеного проекту (пояснювальна записка з графічними матеріалами, т. 1 проекту) територія будівництва "Рекреаційно-оздоровчого центру" у даний час не забудована, землі відносяться до земель загального користування (незабудовані) і складають 100%. Уся площа ділянки складає 0, 2872 га, у тому числі площа водоохоронної зони складає 0, 2772 га, площа прибережної захисної смуги - 0, 01 га. Виходів інженерних мереж на території ділянки немає. Споруд, розташування яких на території прибережної захисної смуги не відповідає вимогам Водного і Земельного кодексів України, і які пропонуються винесенню з території будівництва "Рекреаційно-оздоровчого центру" - немає.

Відповідно до п. 6.1. розділу 6 "Заходи щодо поліпшення екологічного стану водоохоронної зони та прибережної захисної смуги" зазначеного проекту (пояснювальна записка з графічними матеріалами, т. 1 проекту) межі водоохоронної зони та її елементів запроектовані з урахуванням місцевих умов: цільового призначення водного об'єкту або його окремих ділянок; рельєфу, затоплення, підтоплення, інтенсивності берегообвалення, конструкції інженерного захисту берегу. Зовнішня межа водоохоронної зони встановлюється в натурі з врахуванням конкретних умов забудови, що склалися на період встановлення межі, і які співпадають з природними та штучними межами чи перешкодами (дорожня сітка, споруди, межі землекористування). У відповідності зі статтею 88 Водного кодексу України у межах території будівництва "Рекреаційно-оздоровчого центру" прибережна захисна смуга запроектована з урахуванням тих умов, що склалися на період розробки проекту. При розробці проекту були враховані рішення експертної групи відносно розміщення прибережної захисної смуги уздовж рік Дніпра, Самари в межах м. Дніпропетровська ("Коригування проекту "Прибережні захисні смуги та водоохоронні зони рік Дніпра, Самари, озера ім. Леніна та інших водних об'єктів у межах м. Дніпропетровська. (Прибережні захисні смуги та водоохоронні зони рік Дніпра, Самари у межах м. Дніпропетровська - 1 черга)". Рішення затверджене зам. міського голови (протокол № 7 від 01.11.2001р.). У відповідності з рішенням протоколу прийнято встановити межі прибережної захисної смуги такими: від Мерефо-Херсонського мосту до Південного мосту - з урахуванням існуючих умов не менше 20 м від урізу р. Дніпро, де це можливо - і більше, де неможливо - до 5 м. Таким чином, як зазначено в пояснювальній записці проекту, прибережна захисна смуга р. Дніпро у межах ділянки не постійна, а диференційована в залежності від сформованих умов забудови. Межі водоохоронної зони та прибережної захисної смуги по можливості приурочувалися до існуючих у натурі контурів доріг, лісонасаджень, меж забудови тощо. Так, межа водоохоронної зони прийнята по зовнішньому бордюрному каменю вулиці Набережна Перемоги. Прибережна захисна смуга в межах території будівництва "Рекреаційно-оздоровчого центру" змінюється від 13,5 м до 20 м. Межі прибережної захисної смуги та водоохоронної зони виносяться в натуру і закріплюються залізобетонними стовпчиками із попереджуючими знаками (щитами). Тільки після визначення на місцевості і закріплення межовими знаками такі зони набувають статусу прибережної захисної смуги чи водоохоронної зони та починають існувати як об'єкт обмежень прав землекористувачів щодо здійснення господарської діяльності.

Також, перший том проекту водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги, навпроти будинку № 50 (Жовтневий район), містить графічні матеріали.

Відповідно до графічних матеріалів у водоохоронній зоні та прибережній захисній смузі розташований, у тому числі, об'єкт Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Будтехекологія", загальна площа земельної ділянки 0, 2872 га, із них у водоохоронній зоні - 0, 2772 га, у прибережній захисній смузі - 0, 01га. Код земельної ділянки за проектом: 1210100000:03149:0040. Об'єкт позначений на графічних матеріалах цифрою 1.

Проект водоохоронної зони і прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги, навпроти будинку № 50 Жовтневого району, складено у 2005 році.

До розроблення проекту водоохоронної зони і прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги, навпроти будинку № 50 Жовтневого району, який затверджено рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 363/34, рішенням Дніпропетровської міської ради від 22.09.2004р. № 54/20 "Про погодження місць розташування об'єктів цивільного призначення у місті" затверджено містобудівні обґрунтування розміщення об'єктів та акти вибору земельних ділянок (додаток до рішення), погоджено місця розташування об'єктів цивільного призначення у місті (додаток до рішення), надано згоду замовникам на розробку проектів відведень земельних ділянок для розташування об'єктів, зазначених у цьому рішенні, надано дозвіл замовникам на проведення проектних робіт та збір вихідних даних для проектування об'єктів, зобов'язано замовників протягом місяця з моменту прийняття цього рішення укласти з виконкомом міської ради договори про резервування земельних ділянок, у встановленому порядку одержати вихідні дані для проектування, замовити у проектній організації, яка має ліцензію на проектування, проектну документацію відповідно до вихідних даних, що підлягає погодженню у встановленому порядку.

Відповідно до додатку до рішення міської ради від 22.09.2004р. № 54/20 (пункт 8 додатку) міською радою погоджено місце розташування об'єкту цивільного призначення - рекреаційно-оздоровчий центр, попередній кадастровий номер 1210100000:0106:02737, по вул. Набережна Перемоги в районі буд. 50 (Жовтневий район) та надано згоду замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал Оілс" на розробку проекту відведення зазначеної земельної ділянки для розташування рекреаційно-оздоровчого центру.

З матеріалів справи вбачається, що листом на ім'я міського голови від 29.09.2004р. № 13/2531 ТОВ "Універсал Оілс" відмовилось від продовження оформлення документів на земельну ділянку на користь ТОВ НВП "Будтехекологія".

Розроблений на підставі наведеного вище рішення Дніпропетровської міської ради проект відведення земельної ділянки у Жовтневому районі ТОВ НВП "Будтехекологія" (земельні ділянки для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру та благоустрою по вул. Набережна Перемоги в районі будинку № 50), рік і місяць випуску документації - 2006, погоджений з відповідними службами та щодо нього виданий позитивний висновок Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 16.02.2006р.

Відповідно до пояснювальної записки проекту відведення земельної ділянки межі земельної ділянки погоджені з ГоловАПУ міської ради, міською СЕС, управлінням економіки, управлінням екології та природних ресурсів, обласним центром охорони історико-культурних цінностей, управлінням земельних ресурсів, управлінням економіки міської ради, КП "Міськзеленбуд", Дніпропетровським обласним виробничим управлінням водних ресурсів та Дніпродзержинським регіональним управлінням водних ресурсів для складання проекту відведення земельної ділянки.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 313/34 "Про передачу земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 (Жовтневий район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Будтехекологія", код ЄДРПОУ 32988323, для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою" затверджено проект відведення земельних ділянок, складений ТОВ фірмою "Геора", і передано Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Будтехекологія" в оренду строком на два роки земельні ділянки площею 0, 2748 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043) для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру та площею 0, 0124 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0044) для проведення благоустрою по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.12.5 (охорона здоров'я і соціальні послуги), за рахунок земель загального користування; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехекологія": замовити у спеціалізованій проектній організації, яка має ліцензію на проектування, проектну документацію; проектну документацію погодити з ГоловАПУ міської ради; у тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою в установленому порядку договори оренди земельних ділянок.

Як зазначено у рішенні міської ради, воно прийнято згідно з чинним земельним законодавством України, на підставі пункту 8 додатка до рішення міської ради від 22.09.2004р. № 54/20 "Про погодження місць розташування об'єктів цивільного призначення у місті", листа - замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Будтехекологія", листа-згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Оілс", висновків Головного архітектурно-планувального управління міської ради від 08.07.2004р. № 3/2563, від 30.11.2005р. № 1774 та за результатами розгляду проекту відведення земельної ділянки.

23.03.2006р. на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 313/34 Дніпропетровська міська рада (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехекологія" (орендар) уклали два договори оренди землі: договір оренди землі щодо земельної ділянки площею 0, 2748 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043) та договір оренди землі щодо земельної ділянки площею 0, 0124 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0044).

За умовами договору оренди землі від 23.03.2006р., посвідченого в цю ж дату приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстровано в реєстрі за № 2074, державна реєстрація від 10.04.2006р. за № 040610400430, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по вул. Набережній Перемоги у районі будинку № 50 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:149:0043. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0, 2748 га. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру. Відповідно до п. 5.2. договору цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови.

Договір укладено на два роки.

За умовами договору оренди землі від 23.03.2006р., посвідченого в цю ж дату приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстровано в реєстрі за № 2075, державна реєстрація від 10.04.2006р. за № 040610400431, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по вул. Набережній Перемоги у районі будинку № 50 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:149:0044. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0, 0124 га. Земельна ділянка передається в оренду для проведення благоустрою. Відповідно до п. 5.2. договору цільове призначення земельної ділянки: землі водного фонду.

Договір укладено на два роки.

В подальшому, рішенням Дніпропетровської міської ради від 08.04.2009р. № 191/45 "Про передачу земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 (Жовтневий район) в оренду ТОВ НВП "Будтехекологія", код ЄДРПОУ 32988323, для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, площами 0, 2748 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043) та 0, 0124 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0044), розроблену ПП Громовою І.П., і передано їх в оренду строком на два роки Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Будтехекологія" для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50, код цільового використання (УКЦВЗ) 1.12.5 (охорона здоров'я і соціальні послуги).

Відповідно до п. 2 вказаного рішення земельну ділянку (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043) віднесено за основним цільовим призначенням до категорії "Землі рекреаційного призначення".

Відповідно до п. 3 вказаного рішення земельну ділянку (кадастровий номер 1210100000:03:149:0044) віднесено за основним цільовим призначенням до категорії "Землі водного фонду".

Також, згідно з п. 5 вказаного рішення зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехекологія": замовити, погодити затвердити проектну документацію в порядку, визначеному законодавством, та отримати необхідні дозволи; у тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди земельних ділянок.

03.07.2009р. на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 08.04.2009р. № 191/45 Дніпропетровська міська рада (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехекологія" (орендар) уклали два договори оренди землі: договір оренди землі щодо земельної ділянки площею 0, 2748 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043) та договір оренди землі щодо земельної ділянки площею 0, 0124 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0044).

За умовами договору оренди землі від 03.07.2009р., посвідченого в цю ж дату приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстровано в реєстрі за № 2483, державна реєстрація від 06.08.2009р. за № 040910400601, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по вул. Набережній Перемоги у районі будинку № 50 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:149:0043. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0, 2748 га. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою. Відповідно до п. 5.2. договору цільове призначення земельної ділянки: землі рекреаційного призначення.

Договір укладено на два роки.

За умовами договору оренди землі від 03.07.2009р., посвідченого в цю ж дату приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстровано в реєстрі за № 2484, державна реєстрація від 06.08.2009р. за № 040910400602, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по вул. Набережній Перемоги у районі будинку № 50 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:149:0044. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0, 0124 га. Відповідно до п. 5.1. договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою. Згідно з п. 5.2. договору цільове призначення земельної ділянки: землі водного фонду.

Договір укладено на два роки.

30.05.2012р. Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 96/24 "Про поновлення права користування земельними ділянками по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 (Жовтневий район) ТОВ НВП "Будтехекологія", код ЄДРПОУ 32988323, для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою", відповідно до якого поновлено договори оренди землі, посвідчені нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 03.07.2009р. за реєстровими номерами 2483 та 2484 (державна реєстрація від 06.08.2009р., номери державної реєстрації 040910400601 та 040910400602), укладені між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Будтехекологія" на підставі рішення міської ради від 08.04.2009р. № 191/45 "Про передачу земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 (Жовтневий район) в оренду ТОВ НВП "Будтехекологія, код ЄДРПОУ 32988323, для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою", на три роки, починаючи з 07.08.2011р.

Цим же рішенням зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехекологія" протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення укласти з міською радою угоди про поновлення договорів оренди землі від 06.08.2009р., номери державної реєстрації 040910400601 та 040910400602.

На підставі зазначеного рішення 22.06.2012р. Дніпропетровська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехекологія" уклали додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043) від 03.07.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром № 2483 (державна реєстрація від 06.08.2009р. за № 040910400601), та додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер 1210100000:03:149:0044) від 03.07.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром № 2484 (державна реєстрація від 06.08.2009р. за № 040910400602).

За умовами додаткових угод до договорів оренди землі договори поновлено на три роки, починаючи з 07.08.2011р.

Додаткова угода від 22.06.2012р. до договору оренди землі (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043) від 03.07.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром № 2483 (державна реєстрація від 06.08.2009р. за № 040910400601), 22.06.2012р. посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстровано в реєстрі за № 1355, державну реєстрацію проведено 23.07.2012р. за № 121010004000624.

Додаткова угода від 22.06.2012р. до договору оренди землі (кадастровий номер 1210100000:03:149:0044) від 03.07.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром № 2484 (державна реєстрація від 06.08.2009р. за № 040910400602), 22.06.2012р. посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстровано в реєстрі за № 1356, державну реєстрацію проведено 23.07.2012р. за № 121010004000623.

13.09.2012р. Філією державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області затверджено експертний звіт щодо розгляду проектної документації (позитивний) по проекту "Будівництво рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою по вул. Набережна Перемоги в районі буд. № 50 в м. Дніпропетровську", замовник - ТОВ НВП "Будтехекологія", генеральний проектувальник - ПП "Архітектурно-інжинірінгова майстерня Олександра Мушиця" (ліцензія від 01.11.11. серії АВ № 588390, дійсна до 01.11.16, ГІП - Мушиць О.В.).

Відповідно до зазначеного звіту за результатами розгляду робочого проекту "Будівництво рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою по вул. Набережна Перемоги в районі буд. № 50 в м. Дніпропетровську" і зняття зауважень встановлено, що зазначена проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності будинків, споруд, їх експлуатаційної безпеки, охорони праці та інженерного забезпечення, протипожежних, санітарно-епідеміологічних та екологічних вимог і може бути рекомендована до затвердження в установленому порядку з визначеними техніко-економічними показниками.

12.10.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехекологія" надано дозвіл на виконання будівельних робіт № ДП 11412190921 на будівництво рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою по вул. Набережна Перемоги в районі буд. № 50 в м. Дніпропетровську.

На виконання вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 27.11.2012р. № 07/1/2-4191-12, вимоги Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури від 08.11.2012р. № 10/11 2112 вих-12, вимоги СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.01.2012р. № 41/38, листа прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 23.11.2012р. № 1060 с 12, відповідно до вимог частини першої статті 5, статей 6 та 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", частини першої статті 19 Закону України "Про охорону земель", пунктів 4 та 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. № 459, головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області - державним інспектором сільського господарства в Дніпропетровській області Жилою Ігорем Михайловичем, за участю головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області - державного інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області Дячини Євгена Леонідовича, у присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Будтехекологія" Гриннік Л.Г. проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Будтехекологія" під час набуття та реалізації права користування земельною ділянкою по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 у м. Дніпропетровську.

Результати перевірки оформлені актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.02.2013р.

За встановленими перевіркою обставинами:

про передачу на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 313/34 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Будтехекологія" земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 у м. Дніпропетровську площею 0, 0124 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:044) для проведення благоустрою та площею 0, 2748 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043) для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру строком на два роки, про що свідчать договори оренди землі, номери державної реєстрації 040610400431 та 040610400430 від 10.04.2006р.;

про те, що згідно з пунктом 5.2. договору оренди землі, номер державної реєстрації 040610400431 від 10.04.2006р., цільове призначення земельної ділянки - землі водного фонду, а згідно з пунктом 5.2. договору оренди землі, номер державної реєстрації 040610400430 від 10.04.2006р., цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови;

про укладення на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 08.04.2009р. № 191/45 між Дніпропетровською міською радою та ТОВ НВП "Будтехекологія" строком дії до 06.08.2011р. договорів оренди землі від 03.07.2009р. (державна реєстрація від 06.08.2009р.) на земельну ділянку площею 0, 0124 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0044) та земельну ділянку площею 0, 2748 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043);

про те, що згідно з пунктом 5.2. договору оренди землі, номер державної реєстрації 040910400602 від 06.08.2009р., цільове призначення земельної ділянки - землі водного фонду, а згідно з пунктом 5.2. договору оренди землі, номер державної реєстрації 040910400601 від 06.08.2009р., цільове призначення земельної ділянки - землі рекреаційного призначення,

у акті перевірки зазначено, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 08.04.2009р. № 191/45 земельну ділянку площею 0, 0124 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0044) за основним цільовим призначенням було віднесено до категорії "Землі водного фонду", а земельну ділянку площею 0, 2748 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043) за основним цільовим призначенням було віднесено до категорії "Землі рекреаційного призначення".

Враховуючи положення статей 19 та 20 Земельного кодексу України, у акті перевірки наведений висновок щодо наступного: цільове призначення земельної ділянки площею 0, 2748 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043) було змінено шляхом укладання договору оренди землі без розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що є порушенням вимог статті 50 Закону України "Про землеустрій" та вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 677 "Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", згідно з якою проект відведення земельної ділянки не розробляється у разі, коли: земельна ділянка, межі якої визначено в натурі (на місцевості), надається у користування або безоплатно передається у власність без зміни її цільового призначення; земельна ділянка набувається у власність шляхом купівлі-продажу, дарування, міни, на підставі інших цивільно-правових угод, успадкування, без зміни її меж та цільового призначення; земельна ділянка придбана на конкурентних засадах (за результатами земельних торгів).

Отже, відповідно до акту перевірки рішення Дніпропетровської міської ради від 08.04.2009р. № 191/45 було прийнято з порушенням вимог статті 50 Закону України "Про землеустрій" та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 677.

Також, в акті перевірки зазначено, що договори оренди землі від 03.07.2009р., номери державної реєстрації 040910400602 та 040910400601 від 06.08.2009р., укладені з порушенням вимог статті 15 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на час укладення договору), згідно з якою істотними умовами договору оренди землі є також умови збереження стану об'єкта оренди та умови передачі у заставу, внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, які відсутні в зазначених договорах. Відповідно до вимог статті 15 Закону України "Про оренду землі" відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Окрім того, відповідно до акту перевірки рішення Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012р. № 96/24, яке прийняте на підставі листа ТОВ НВП "Будтехекологія" від 12.05.2011р. вх. № 13/4004 та актів обстеження стану земельних ділянок від 14.06.2011р. №№ 5/2-0611 і 5/3-0611, яким ТОВ НВП "Будтехекологія" поновлено право користування земельними ділянками по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою, на підставі чого були укладені додаткові угоди до договору оренди землі від 22.06.2012р., прийнято без розгляду та затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, оскільки зазначена землевпорядна документація не розроблялась, а відтак прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, зокрема, ст. 31 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, ст.ст. 116, 123 Земельного кодексу України, у відповідності з якими поновлення договору оренди має здійснюватись на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, шляхом передачі земельної ділянки.

Посилаючись на ті обставини, що пунктами 4.1. та 6.1. проекту водоохоронної зони і прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги, навпроти будинку № 50 (Жовтневий район), який затверджено рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 363/34, неправомірно зменшено розмір прибережної захисної смуги річки Дніпро зі 100 метрів, передбачених ст. 88 Водного кодексу України, на 13, 5 - 20 метрів; рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 313/34 неправомірно прийняте без попереднього проведення державної експертизи землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду, а пунктом 1 цього рішення земельна ділянка площею 0, 2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, що розташована в межах фактичної 100 метрової зони річки Дніпро, неправомірно передана в оренду відповідачу-2 для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру; пунктом 5.2 договору оренди землі від 23.03.2006р. (державна реєстрація від 10.04.2006р. № 040610400430) земельна ділянка площею 0,2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, яка розташована в межах фактичної 100 метрової зони річки Дніпро, неправомірно, з порушенням порядку зміни цільового призначення земельної ділянки за цільовим призначенням віднесена до земель житлової та громадської забудови; пунктом 2 рішення Дніпропетровської міської ради від 08.04.2009р. № 191/45 щодо земельної ділянки площею 0,2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, яка розташована в межах фактичної 100 метрової зони річки Дніпро, неправомірно, без розробки проекту землеустрою змінено цільове призначення земельної ділянки з земель житлової та громадської забудови на землі рекреаційного призначення; пунктом 5.2 договору оренди землі від 03.07.2009р. (державна реєстрація від 06.08.2009р. № 040910400601) щодо земельної ділянки площею 0,2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, яка розташована в межах фактичної 100 метрової зони річки Дніпро, неправомірно змінено цільове призначення на землі рекреаційного призначення; рішення Дніпропетровської міської ради № 96/24 від 30.05.2012р. неправомірно прийняте без розгляду та затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, а на підставі вказаного рішення укладено додаткові угоди до договорів оренди землі; проектом "Будівництво рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою по вул. Набережна Перемоги в районі буд. № 50 в м. Дніпропетровську", на який надано експертний звіт щодо розгляду проектної документації неправомірно передбачено будівництво у прибережно-захисній смузі річки Дніпро, а відповідачем-2 відповідно до вказаного проекту, а відтак з порушенням законодавства, ведуться будівельні роботи, прокурор вбачає підстави для визнання недійсними проекту водоохоронної зони та прибережної захисної смуги (в частині), проекту "Будівництво рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою по вул. Набережна Перемоги в районі буд. № 50 в м. Дніпропетровську" (повністю), відповідних рішень міської ради як повністю, так і в частині, та визнання недійсними відповідних договорів оренди землі (додаткових угод до них) як повністю, так і в частині, припинення дій, які порушують право, шляхом заборони відповідачу-2 та будь-яким іншим особам, у тому числі підрядним та субпідрядним організаціям, вчиняти дії, спрямовані на будівництво на спірних земельних ділянках, розміщувати на цих земельних ділянках будь-які об'єкти, а також вбачає підстави для відновлення становища шляхом приведення спірних земельних ділянок у попередній стан, що і є причиною спору.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 18 Земельного кодексу України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об'єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим.

За приписами ч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі (ч. 2 ст. 19 Земельного кодексу України в редакції станом на 01.03.2006р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції, що діяв на 01.03.2006р. та на 08.04.2009р.) віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

З 06.12.2012р. набрали чинності зміни до частини першої статті 20 Земельного кодексу України, відповідно до яких частина перша статті 20 Земельного кодексу України доповнена другим абзацом наступного змісту: зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Земельного кодексу України (редакція станом на 01.03.2006р. та на 08.04.2009р.) зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Наслідки порушення порядку та зміни цільового призначення земель встановлює стаття 21 Земельного кодексу України.

Згідно наведеної правової норми порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для: а) визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; в) відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; г) притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

До земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування (ст. 38 Земельного кодексу України в редакції станом на 01.03.2006р.).

Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови (ст. 39 Земельного кодексу України в редакції станом на 01.03.2006р.).

Відповідно до ст. 50 Земельного кодексу України (редакція станом на 08.04.2009р.) до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів.

До земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації (ст. 51 Земельного кодексу України в редакції станом на 08.04.2009р.).

На землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель (ч. 2 ст. 52 Земельного кодексу України в редакції станом на 08.04.2009р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Земельного кодексу України (редакція станом на 01.03.2006р. та на 08.04.2009р.) до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; г) береговими смугами водних шляхів.

Для створення сприятливого режиму водних об'єктів уздовж морів, навколо озер, водосховищ та інших водойм встановлюються водоохоронні зони, розміри яких визначаються за проектами землеустрою (ч. 2 ст. 58 Земельного кодексу України).

Стаття 60 Земельного кодексу України передбачає, що вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги (ч. 1). Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів; б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів; в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів (ч. 2). Розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюються за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів - з урахуванням містобудівної документації (ч. 3).

За приписами статті 61 Земельного кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності (ч. 1). У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: а) розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; б) зберігання та застосування пестицидів і добрив; в) влаштування літніх таборів для худоби; г) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів; ґ) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо; д) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки (ч. 2). Об'єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватися, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг (ч. 3). Режим господарської діяльності на земельних ділянках прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах встановлюється законом (ч. 4).

Також, склад земель, які належать до земель водного фонду, визначає ст. 4 Водного кодексу України, який є ідентичним складу земель водного фонду, передбаченому ч. 1 ст. 58 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 85 Водного кодексу України порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством.

Стаття 87 Водного кодексу України передбачає, що для створення сприятливого режиму водних об'єктів, попередження їх забруднення, засмічення і вичерпання, знищення навколоводних рослин і тварин, а також зменшення коливань стоку вздовж річок, морів та навколо озер, водосховищ і інших водойм встановлюються водоохоронні зони. Водоохоронна зона є природоохоронною територією господарської діяльності, що регулюється. На території водоохоронних зон забороняється: 1) використання стійких та сильнодіючих пестицидів; 2) влаштування кладовищ, скотомогильників, звалищ, полів фільтрації; 3) скидання неочищених стічних вод, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар'єри тощо), а також у потічки. В окремих випадках у водоохоронній зоні може бути дозволено добування піску і гравію за межами земель водного фонду на сухій частині заплави, у праруслах річок за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища, водного господарства та геології. Зовнішні межі водоохоронних зон визначаються за спеціально розробленими проектами. Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Водного кодексу України з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Положення ст. 88 Водного кодексу України щодо ширини прибережних захисних смуг повністю відповідають відповідним положенням ч. 2 ст. 60 Земельного кодексу України.

Також, відповідно до ст. 88 Водного кодексу України у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склалися.

Відповідно до ст. 87 Водного кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996р. № 486 затверджений Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них.

Пунктом п'ятим наведеного Порядку (в редакції станом на 01.03.2006р.) передбачено, що розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації. Проекти цих зон розробляються на замовлення органів водного господарства та інших спеціально уповноважених органів, узгоджуються з органами Мінекоресурсів, Держводгоспу, Держкомзему, власниками землі, землекористувачами і затверджуються відповідними місцевими органами державної виконавчої влади та виконавчими комітетами Рад.

Межі водоохоронних зон встановлюються з урахуванням: рельєфу місцевості, затоплення, підтоплення, інтенсивності берегоруйнування, конструкції інженерного захисту берега; цільового призначення земель, що входять до складу водоохоронної зони (п. 6 Порядку).

На землях міст і селищ міського типу розмір водоохоронної зони, як і прибережної захисної смуги, встановлюється відповідно до існуючих на час встановлення водоохоронної зони конкретних умов забудови (п. 10 Порядку).

Отже, враховуючи положення наведених вище правових норм, визначення проектом на основі нормативно-технічної документації розмірів і меж водоохоронних зон, який затверджується у встановленому порядку, не є тотожним поняттю віднесення земель за основним цільовим призначенням до тієї чи іншої категорії, яке за приписами ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу України здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 363/34 "Про проект водоохоронної зони і прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги, навпроти будинку № 50 (Жовтневий район)" не є рішенням в розумінні ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу України про віднесення відповідної земельної ділянки за основним цільовим призначенням до тієї чи іншої категорії земель.

Згідно матеріалів справи на дату розроблення (2005 рік) проекту водоохоронної зони і прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги, навпроти будинку № 50 (Жовтневий район), передбачена проектом земельна ділянка не була об'єктом землекористування інших осіб. Наведене підтверджується, зокрема, змістом рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 313/34, відповідно до якого щодо земельних ділянок площею 0, 2748 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043) та площею 0, 0124 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0044) затверджено проект відведення, згода на розробку якого надана рішенням Дніпропетровської міської ради від 22.09.2004р. № 54/20, земельна ділянка передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Будтехекологія" за рахунок земель загального користування.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 60 Земельного кодексу України, відповідно до яких розмір та межі прибережної захисної смуги в межах населених пунктів встановлюються з урахуванням містобудівної документації, ст. 88 Водного кодексу України, відповідно до якої у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склалися, а також положення п. 10 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності, який передбачає, що на землях міст і селищ міського типу розмір водоохоронної зони, як і прибережної захисної смуги, встановлюється відповідно до існуючих на час встановлення водоохоронної зони конкретних умов забудови, суд не вбачає підстав дійти висновку, що проектом водоохоронної зони і прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги, навпроти будинку № 50 (Жовтневий район), а саме пунктами 4.1. та 6.1. проекту, неправомірно зменшений розмір прибережної захисної смуги, передбачений ст. 88 Водного кодексу України та ч. 2 ст. 60 Земельного кодексу України, зі 100 метрів до 13, 5 - 20 метрів.

Жодним нормативним актом на дату затвердження проекту не було визначено, що в розумінні ст. 88 Водного кодексу України умови, які склалися, є виключно умовами про фактичну наявність на земельній ділянці вже збудованих об'єктів.

Безпосередньо зі змісту проекту (п. 6.1.) вбачається, що межі водоохоронної зони та її елементів запроектовані з урахуванням місцевих умов. Зовнішня межа водоохоронної зони встановлюється в натурі з врахуванням конкретних умов забудови, що склалися на період встановлення межі, і які співпадають з природними та штучними межами чи перешкодами (дорожня сітка, споруди, межі землекористування). У відповідності зі статтею 88 Водного кодексу України у межах території будівництва "Рекреаційно-оздоровчого центру" прибережна захисна смуга запроектована з урахуванням тих умов, що склалися на період розробки проекту. При розробці проекту були враховані рішення експертної групи відносно розміщення прибережної захисної смуги уздовж рік Дніпра, Самари в межах м. Дніпропетровська ("Коригування проекту "Прибережні захисні смуги та водоохоронні зони рік Дніпра, Самари, озера ім. Леніна та інших водних об'єктів у межах м. Дніпропетровська. (Прибережні захисні смуги та водоохоронні зони рік Дніпра, Самари у межах м. Дніпропетровська - 1 черга)". Рішення затверджене зам. міського голови (протокол № 7 від 01.11.2001р.). Межі водоохоронної зони та прибережної захисної смуги по можливості приурочувалися до існуючих у натурі контурів доріг, лісонасаджень, меж забудови тощо.

У зв'язку з наведеним, межа водоохоронної зони прийнята по зовнішньому бордюрному каменю вулиці Набережна Перемоги, а прибережна захисна смуга в межах території будівництва "Рекреаційно-оздоровчого центру" змінюється від 13,5 м до 20 м.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про основи містобудування" (редакція станом на 01.03.2006р.) затвердження відповідно до законодавства місцевих містобудівних програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації, визначення територій, вибір, вилучення (викуп) і надання земель для містобудівних потреб належить до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на їх території. Сільські, селищні, міські ради затверджують місцеві правила забудови окремих частин населених пунктів або окремі розділи місцевих правил забудови, вирішують і інші питання у сфері містобудування відповідно до законодавства.

Враховуючи ті обставини, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 22.09.2004р. № 54/20 затверджено містобудівне обґрунтування розміщення об'єкту - рекреаційно-оздоровчого центру на земельній ділянці по вул. Набережна Перемога в районі буд. № 50 (кадастровий номер (попередній) 1210100000:0106:02737) та погоджено місце розташування цього об'єкту як об'єкту цивільного призначення у місті, замовнику надано дозвіл на проведення проектних робіт та збір вихідних даних для проектування об'єкту, а також зобов'язано замовника у встановленому порядку одержати вихідні дані для проектування, а в подальшому рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 313/34 на підставі затвердженого проекту відведення земельних ділянок площею 0, 2748 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043) та площею 0, 0124 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0044) ці земельні ділянки передані в оренду для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру та благоустрою, суд не вбачає підстав вважати, що внесені до проекту водоохоронної зони та прибережної захисної смуги відомості про розмір водоохоронної зони та прибережної захисної смуги не відповідали містобудівній документації та умовам забудови міста.

Протилежне прокурором шляхом надання належних доказів не доведено.

Відтак, позовні вимоги про визнання недійсними п. 4.1. та 6.1. проекту в частині зменшення розмірів прибережної захисної смуги є необґрунтованими.

Окрім того, звернувшись з вимогами про визнання недійсними окремих пунктів проекту водоохоронної зони і прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги, навпроти будинку № 50 (Жовтневий район), прокурор обрав неналежний спосіб захисту порушеного, як вважає прокурор, права, оскільки зазначений вище проект не є актом, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку.

Разом з тим, рішення органу місцевого самоврядування, яким вказаний проект затверджено, прокурор не оскаржує.

Слід також зазначити, що визнання недійсним проекту в певній, заявленій позовом частині, позбавить проект даних про ширину прибережної захисної смуги, у зв'язку з чим проект в цілому не буде містити достатніх даних та відповідати законодавству.

З огляду на наведене вище, заявлені вимоги про визнання недійсним проекту водоохоронної зони та прибережної захисної смуги у визначеній позовом частині задоволенню не підлягають.

Також, не підлягають задоволенню заявлені вимоги про визнання недійсним п. 1 рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 313/34 в частині передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Будтехекологія" земельної ділянки площею 0, 2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, що розташована в межах фактичної 100 метрової зони річки Дніпро, для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру та про визнання недійсним п. 5.2 договору оренди землі від 23.03.2006р. (державна реєстрація від 10.04.2006р. № 040610400430), укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Будтехекологія", щодо земельної ділянки площею 0,2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 (Жовтневий район), в частині віднесення даної земельної ділянки, яка розташована в межах фактичної 100 метрової зони річки Дніпро, за цільовим призначенням до земель житлової та громадської забудови.

За доводами прокурора наведеним пунктом рішення міської ради та оспорюваним пунктом договору оренди землі неправомірно змінено цільове призначення вказаної земельної ділянки з земель водного фонду на землі житлової та громадської забудови. При цьому, як вважає прокурор, земельна ділянка площею 0, 2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, віднесена до земель водного фонду проектом водоохоронної зони і прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги, навпроти будинку № 50 (Жовтневий район), затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 363/34, та оскільки розташована в межах фактичної 100 метрової зони річки Дніпро, у відповідності зі ст. 88 Водного кодексу України є прибережною захисною смугою.

Однак, як вже зазначалось, рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 363/34 "Про проект водоохоронної зони і прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги, навпроти будинку № 50 (Жовтневий район)" не є рішенням в розумінні ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу України про віднесення земельної ділянки за основним цільовим призначенням до тієї чи іншої категорії земель.

Також, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, зокрема, відомостях проекту про розмір прибережної захисної смуги, твердження прокурора про те, що земельна ділянка площею 0, 2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, відноситься до прибережної захисної смуги.

На дату прийняття міською радою рішення № 313/34 вказана земельна ділянка не була віднесена у встановленому законом порядку за основним цільовим призначенням до жодної із категорій земель, а тому зазначеним рішенням цільове призначення земельної ділянки не змінювалось та взагалі не визначалось.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження тих обставин, що щодо проекту відведення земельних ділянок, затвердженого рішенням міської ради від 01.03.2006р. № 313/34, складався позитивний висновок державної землевпорядної експертизи. Ні відповідач-1, ні відповідач-2 доказів проведення державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок не надали.

В той же час, на дату звернення прокурора з позовом до суду рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. № 313/34, як ненормативний акт, що передбачає приписи, звернені до окремої юридичної особи, та який застосовується одноразово, після його реалізації вичерпало свою дію. Закінчився строк дії і укладеного на підставі цього рішення договору оренди землі від 23.03.2006р. щодо земельної ділянки загальною площею 0, 2748 га.

Відтак, як прийняттям міською радою рішення від 01.03.2006р. № 313/34, так і укладенням на підставі цього рішення відповідачем-1 та відповідачем-2 договору оренди землі від 23.03.2006р. щодо земельної ділянки загальною площею 0, 2748 га, суд на час звернення прокурора з позовом не вбачає порушення інтересів держави та, відповідно, підстав для їх захисту у судовому порядку.

Не підлягають задоволенню заявлені прокурором вимоги про визнання недійсним п. 2 рішення Дніпропетровської міської ради від 08.04.2009р. № 191/45 "Про передачу земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 (Жовтневий район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Будтехекологія", код ЄДРПОУ 32988323, для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою" в частині віднесення земельної ділянки площею 0,2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 (Жовтневий район), яка розташована в межах фактичної 100 метрової зони річки Дніпро, за цільовим призначенням до земель рекреаційного призначення та про визнання недійсним п. 5.2 договору оренди землі від 03.07.2009р. (державна реєстрація від 06.08.2009р. № 040910400601), укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Будтехекологія" щодо земельної ділянки площею 0,2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 (Жовтневий район), в частині віднесення даної земельної ділянки, яка розташована в межах фактичної 100 метрової зони річки Дніпро, за цільовим призначенням до земель рекреаційного призначення.

Пунктом 2 рішення Дніпропетровської міської ради від 08.04.2009р. № 191/45 не змінювалось цільове призначення земельної ділянки площею 0, 2748 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043), оскільки до прийняття цього рішення вказана земельна ділянка у встановленому законом порядку та уповноваженим органом не була віднесена за основним цільовим призначенням до категорії земель.

Пунктом 2 наведеного рішення земельна ділянка площею 0, 2748 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043) первинно віднесена за основним цільовим призначенням до категорії земель - землі рекреаційного призначення та за результатами затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки.

У відповідності з прийнятим рішенням пункт 5.2. договору оренди землі від 03.07.2009р. (державна реєстрація від 06.08.2009р. за № 040910400601) передбачає, що цільове призначення вказаної вище земельної ділянки - землі рекреаційного призначення.

Також, суд не вбачає підстав вважати, що договори оренди землі, укладені на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 08.04.2009р. № 191/45, не містили таких істотних умов договору оренди землі, передбачених ст. 15 Закону України "Про оренду землі", як умови збереження стану об'єкта оренди та умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 5.3. наведених договорів умови збереження стану об'єкту оренди: повернути земельну ділянку у стані, придатному для подальшого її використання.

Договори оренди землі від 03.07.2009р. не передбачають права орендаря (відповідача-2) на передачу у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим договорами не визначені і умови такої передачі.

Є необґрунтованими та не підлягають задоволенню заявлені прокурором вимоги про визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради № 96/24 від 30.05.2012р. "Про поновлення права користування земельними ділянками по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 50 (Жовтневий район) Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Будтехекологія", код ЄДРПОУ 32988323, для будівництва рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою", про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 22.06.2012р., якою поновлена оренда земельної ділянки площею 0, 0124 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0044, вартістю 43 763, 25 грн., на три роки (державна реєстрація від 23.07.2012 № 121010004000623), про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 22.06.2012р., якою поновлена оренда земельної ділянки площею 0, 2748 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0043, вартістю 944 327,64 грн. (державна реєстрація від 23.07.2012 № 121010004000624).

Відносини щодо поновлення договору оренди землі врегульовані ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (редакція станом на 30.05.2012р.).

Відповідно до наведеної правової норми по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Зі змісту рішення Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012р. № 96/24 вбачається, що воно прийняте відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", на підставі листа відповідача-2 від 12.05.2011р., актів обстеження стану земельних ділянок від 14.06.2011р. №№ 5/2-0611, 5/3-0611, враховуючи рішення міської ради від 08.04.2009р. № 191/45 та договори оренди землі від 06.08.2009р., номери державної реєстрації 040910400601 та 040910400602, висновок ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради від 28.05.2012р.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що лише у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Разом з тим, за матеріалами справи суд не вбачає підстав дійти висновку, що при поновленні договорів оренди землі на підставі рішення міської ради від 30.05.2012р. № 96/24 були змінені межі або цільове призначення земельних ділянок.

Також, згідно наявних у справі матеріалів відсутні підстави стверджувати, що оспорювані договори оренди землі (додаткові угоди до них) як повністю, так і в частині, не відповідають вимогам ч. 1 ст. 203 та ст. 228 ЦК України.

Не підлягають задоволенню також вимоги про визнання недійсним проекту "Будівництво рекреаційно-оздоровчого центру з проведенням благоустрою по вул. Набережна Перемоги в районі буд. № 50 в м. Дніпропетровську", яким передбачено будівництво у прибережно-захисній смузі річки Дніпро та на який 13.09.2012р. філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області надано експертний звіт щодо розгляду проектної документації № 04-3532-12 (3265-12).

Способи захисту цивільних прав та інтересів, прав та законних інтересів суб'єктів господарювання передбачені ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Звернувшись з вимогою про визнання недійсним проекту будівництва, прокурор обрав неналежний спосіб захисту порушеного, як вважає прокурор, права.

Проект будівництва не є актом в розумінні ч. 2 ст. 20 ГК України, а тому не підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Окрім того, прокурором в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України не доведено, що оспорюваним проектом будівництва передбачено будівництво у прибережно-захисній смузі річки Дніпро. Як безпосередньо проект будівництва, так і будь-які інші докази в підтвердження наведених обставин, прокурором до позову не додані.

Не підлягають задоволенню заявлені вимоги про припинення дій, які порушують право, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехекологія", а також будь-яким іншим особам, у тому числі підрядним та субпідрядним організаціям, вчиняти: будь-які дії, спрямовані на будівництво об'єктів на земельних ділянках площею 0, 2748 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043) та площею 0, 0124 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0044), що розташовані в районі будинку № 50 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, у тому числі замовляти та отримувати будь-які документи, що прямо або опосередковано надають право на будівництво та проведення будівельних робіт, безпосередньо або через підрядні та субпідрядні організації здійснювати будь-які види будівельних, проектних, монтажних та інших робіт на зазначених земельних ділянках; розміщувати будь-які об'єкти на земельній ділянці площею 0, 0124 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0044), що розташована в районі будинку № 50 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, у тому числі замовляти та отримувати будь-які документи, що прямо або опосередковано надають право на розміщення та проведення будь-яких робіт, безпосередньо або через підрядні та субпідрядні організації здійснювати будь-які види робіт на зазначеній земельній ділянці; а також про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехекологія" привести земельні ділянки, площею 0, 2748 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043) та площею 0, 0124 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0044) у попередній стан шляхом знесення і вивезення збудованих будівель та споруд, розташованих на ній: об'єкту незавершеного будівництва.

Наведені вимоги ґрунтуються на тих же обставинах, що і решта заявлених прокурором вимог, наявності підстав для задоволення яких суд не вбачає.

Жодних додаткових доказів в підтвердження на час звернення з позовом до суду неправомірності дій відповідача-2 при виконанні будівельних робіт, у тому числі доказів виконання відповідачем-2 будівельних робіт з порушенням вимог земельного, природоохоронного законодавства тощо, доказів проведення відповідачем-2 будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій в межах прибережної захисної смуги, прокурор не надав.

Окрім того, вимоги в частині припинення дій, які порушують право, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехекологія", а також будь-яким іншим особам, у тому числі підрядним та субпідрядним організаціям, вчиняти: будь-які дії, спрямовані на будівництво об'єктів на земельних ділянках площею 0, 2748 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043) та площею 0, 0124 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0044), що розташовані в районі будинку № 50 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, у тому числі замовляти та отримувати будь-які документи, що прямо або опосередковано надають право на будівництво та проведення будівельних робіт, безпосередньо або через підрядні та субпідрядні організації здійснювати будь-які види будівельних, проектних, монтажних та інших робіт на зазначених земельних ділянках; розміщувати будь-які об'єкти на земельній ділянці площею 0, 0124 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0044), що розташована в районі будинку № 50 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, у тому числі замовляти та отримувати будь-які документи, що прямо або опосередковано надають право на розміщення та проведення будь-яких робіт, безпосередньо або через підрядні та субпідрядні організації здійснювати будь-які види робіт на зазначеній земельній ділянці, спрямовані не на захист фактично порушеного (за доводами прокурора) права, а направлені на майбутнє, відповідно, не ґрунтуються на підставах заявленого позову, фактично є вимогами про запобігання порушенню.

Також, наведені вимоги спрямовані не лише щодо відповідача-2, але і невизначеного кола осіб, які не є відповідачами у даній справі.

Отже, позов за наведеним у позові обґрунтуванням не підлягає задоволенню повністю.

Окрім того, щодо окремих вимог прокурор звернувся з позовом до суду з пропущенням позовної давності (загальної позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України)).

Відповідач-1 та відповідач-2 заявили про застосування позовної давності у встановленому законом порядку.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Поважність причин пропущення позовної давності прокурор обґрунтовує тим, що Дніпропетровська міжрайонна екологічна прокуратура, як орган, що входить у структуру органів Дніпровської екологічної прокуратури, утворених наказом Генерального прокурора України від 04.11.2011р. № 3/2, про наявність оскаржуваних правочинів дізналась лише у лютому 2013 року, у ході проведення перевірки (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складений спеціалістом Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області 11.02.2013р.).

Разом з тим, суд не вбачає підстав вважати, що наведені прокурором обставини є обставинами, які підтверджують поважність причин пропущення позовної давності. До створення органів Дніпровської екологічної прокуратури та до проведеної Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області у лютому 2013 року перевірки у державі були створені як відповідні органи, які здійснювали контроль за дотриманням вимог земельного законодавства при користуванні земельними ділянками, так і діяли органи прокуратури, які у відповідності з наданими їм повноваженнями не були позбавлені права виявити допущені, як вважає прокурор, порушення земельного законодавства та вжити певних заходів реагування щодо їх усунення.

Однак, оскільки суд не вбачає підстав для задоволення позову за всіма заявленими вимогами за фактичними обставинами справи, суд відхиляє відповідні клопотання відповідача-1 та відповідача-2.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, суд відхиляє доводи прокурора, якими обґрунтовані позовні вимоги, та доводи третьої особи про допущене порушення земельного законодавства.

Не підлягає задоволенню клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехекологія", а також будь-яким іншим особам, у тому числі підрядним та субпідрядним організаціям, вчиняти будь-які дії, спрямовані на:

будівництво об'єктів на земельних ділянках площею 0, 2748 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0043) та площею 0, 0124 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0044), що розташовані в районі будинку № 50 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, у тому числі замовляти та отримувати будь-які документи, що прямо або опосередковано надають право на будівництво та проведення будівельних робіт, безпосередньо або через підрядні та субпідрядні організації здійснювати будь-які види будівельних, проектних, монтажних та інших робіт на зазначених земельних ділянках;

розміщення будь-яких об'єктів на земельній ділянці площею 0, 0124 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0044), що розташована в районі будинку № 50 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, у тому числі замовляти та отримувати будь-які документи, що прямо або опосередковано надають право на розміщення та проведення будь-яких робіт, безпосередньо або через підрядні та субпідрядні організації здійснювати будь-які види робіт на зазначеній земельній ділянці,

у зв'язку з відсутністю для цього підстав, передбачених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор, є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" з подальшими змінами господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Не підлягає задоволенню клопотання прокурора, що надійшло до господарського суду 05.06.2013р., про відкладення розгляду справи до моменту надходження акту перевірки Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області щодо додержання вимог чинного законодавства ТОВ НВП "Будтехекологія" при користуванні земельними ділянками, що розташовані в районі будинку № 50 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську (земельні ділянки площею 0, 2748 га та площею 0, 0124 га), до Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури, а також висновку будівельної експертизи.

За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України судовому захисту підлягає порушене право. Отже, наявність відповідних обставин, які зумовили звернення з позовом до суду, має бути підтверджена на дату звернення з позовом до суду.

Встановлення в подальшому порушень вимог законодавства, у тому числі шляхом проведення перевірок, є за межами підстав заявленого позову та є обставинами, які не позбавляють прокурора права у разі виявлень порушень звернутись з позовом до суду з метою захисту порушеного права.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

В позові - відмовити повністю.

Суддя Л.А. Коваль

Повне рішення складено 10.06.2013р.


Суд	Господарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення	10.06.2013
Оприлюднено	12.06.2013
Номер документу	31755462
Судочинство	Господарське

Судовий реєстр по справі —904/3105/13

Постанова від 05.09.2013

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Євстигнеєв Олександр Сергійович

Ухвала від 03.07.2013

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Євстигнеєв Олександр Сергійович

Рішення від 10.06.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваль Любов Анатоліївна

Ухвала від 04.06.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваль Любов Анатоліївна

Ухвала від 19.04.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваль Любов Анатоліївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 10.06.2013 по справі 904/3105/13ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —904/3105/13

Постанова від 05.09.2013

Ухвала від 03.07.2013

Рішення від 10.06.2013

Ухвала від 04.06.2013

Ухвала від 19.04.2013

Рішення
від 10.06.2013 по справі 904/3105/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ