Ухвала

від 30.05.2013 по справі 826/211/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/211/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б.,

при секретарі Трауті А.В.

за участю

представника позивача Куракіна Ю.В.

представника відповідача Шкодич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інжинірингова компанія «Мілєста» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інжинірингова компанія «Мілєста» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу №1924 від 22.11.2012 року, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Печерському районі м. Києва №1924 від 22.11.2012 року; визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва по проведенню документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інжинірингова компанія «Мілєста» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Хімінвест-2012» за вересень 2011р.; визнати протиправними дії по оформленню результатів документальної позапланової перевірки TOB «Українська інжинірингова компанія «Мілєста» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Хімінвест-2012» за вересень 2011р. у формі Акту від 28.11.2012р. №1096/22-3/37506515.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, який проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшла інформація від ДПІ у Оболонському районі м. Києва, а саме: акт від 09.11.2012р. № 294/22-7/37310596 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хімінвест 2012» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «УІК «Мілєста».

У зв'язку з наведеним, податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Українська інжинірингова компанія «Мілєста» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з приватним підприємством «Хімінвест-2012» за вересень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва складено Акт №1096/22-3/37506515 від 28.11.2012 року, яким встановлено порушення позивачем ст. 22, 185 Податкового кодексу України, а саме відсутність об'єктів оподаткування при взаємовідносинах з ПП «Хімінвест-2012».

Не погоджуючись із висновками податкового органу, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати наказ про проведення перевірки, визнати дії ДПІ по проведенню документальної позапланової перевірки та складанню висновку Акту неправомірними.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.73.3. ст.73 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Разом з тим, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що наказ про проведення документальної перевірки було винесено з порушенням податкового законодавства, оскільки на момент винесення наказу у податкового органу були відсутні підстави для призначення документальної перевірки, з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки було надходження інформації від ДПІ у Оболонському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хімінвест 2012» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «УІК «Мілєста».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Печерському районі м. Києва направляло до ТОВ «УІК «Мілєста» запит №6482/10/22-3 від 29.08.2012 про надання інформації та її документальне підтвердження щодо господарських відносин з ПП «Хімінвест-2012». На вказаний запит ДПІ у Печерському районі м. Києва отримали від ТОВ «УІК «Мілєста» відповідь.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що вказані обставини стали додатковою підставою для проведення документальної перевірки, оскільки позивачем не було надано достатнього документального підтвердження, яке надавало право на формування податкового кредиту.

Таким чином, на підставі наданих документів та у зв'язку з відсутністю документального підтвердження реальності господарських зобов'язань, податковим органом було винесено наказ №1924 від 22.11.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, та проведено перевірку ТОВ «Українська інжинірингова компанія «Мілєста» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з приватним підприємством «Хімінвест-2012» за вересень 2011 року, за результатами якої складено Акт №1096/22-3/37506515 від 28.11.2012 року, яким встановлено порушення позивачем ст. 22, 185 Податкового кодексу України, а саме відсутність об'єктів оподаткування при взаємовідносинах з ПП «Хімінвест-2012».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган, вчиняючи оскаржувані дії по перевірці, а саме видаючи оскаржуваний Наказ від 22.11.2012 за №1924, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в разі складання Акту перевірки, податковим кодексом передбачено лише подання заперечень проти цього акта.

Так, норми ст. 86.7 Податкового кодексу України передбачають, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Складання акту судом вбачається обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що висновки акту перевірки є службовим документом, є носієм доказової інформації, проте, акт не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності реальності фінансово-господарської діяльності по договірним відносинам між ТОВ «Українська інжинірингова компанія «Мілєста» та ПП «Хімінвест-2012».

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011 року зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції, позивачем не надано жодних документів, які б свідчили про наявність та підтвердження взаємовідносин між Позивачем та його контрагентом.

Враховуючи викладене, та зважаючи на наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було доведено реальність здійснення господарських операцій із контрагентом ПП «Хімінвест 2012".

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інжинірингова компанія «Мілєста» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інжинірингова компанія «Мілєста» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу №1924 від 22.11.2012 року, визнання дій протиправними - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Беспалов О.О.

Суддя Парінов А.Б.

Повний текст ухвали виготовлено 04.06.2013 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.