Ухвала

від 05.06.2013 по справі 805/2408/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. справа №805/2408/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Гайдар А.В.

судді: Ханова Р.Ф., Чебанов О.О.

при секретарі судового засідання Левченко Г.О.

за участю представників від:

позивача Нікітіної Ю.В.(за довіреністю)

відповідача Пасюкова І.Г. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Шахта Металіст» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року по адміністративній справі № 2а/805/2408/13-а, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Шахта Металіст» про визнання недійсним та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (а.с.157-161).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.164-170).

Під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі економіки, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу та доручити її проведення судовому експерту з економічних експертиз ОСОБА_4 (номер Свідоцтва НОМЕР_1 від 29.04.2010 року).

Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи № 2а/805/2408/13-а.

Судові витрати по виробництву експертизи, відповідно до статті 92 КАС України, необхідно покласти на позивача - Дочірнє підприємство «Шахта Металіст».

Керуючись статтями 81, 92, 195, 196, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі № 2а/805/2408/13-а судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, кандидату економічних наук, яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 11.1, 11.2, 11.3 (АДРЕСА_1, Свідоцтво НОМЕР_1 від 29 квітня 2010 року, безстроково), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи перед експертом ОСОБА_4 поставити наступні запитання:

1. Чи були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля за період праці у Дочірньому підприємстві «Шахта Металіст» наступні особи:

- ОСОБА_5,

- ОСОБА_6,

- ОСОБА_7,

- ОСОБА_8,

- ОСОБА_9,

- ОСОБА_10,

- ОСОБА_11,

- ОСОБА_12,

- ОСОБА_13,

- ОСОБА_14,

- ОСОБА_15,

- ОСОБА_16,

- ОСОБА_17,

- ОСОБА_18,

- ОСОБА_19,

- ОСОБА_20,

- ОСОБА_21.

2. Чи підтверджуються документально розрахунки управління ПФУ в м. Харцизьку Донецької області фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з січня 2013 р. № 188 від 04.01.2013 р. за списком № 1 на загальну суму 2839,16 грн. та № 102 від 04.01.2013 р. за списком № 2 на суму 737,01 грн., а також розрахунки УПФУ в Амвросіївському районі фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з березня 2013 р. № 1789/02 від 01.03.2013 року на суму 6048,03 грн.? Якщо ні, в якій сумі існує розбіжність?

3. В якому розмірі підлягають відшкодуванню щомісячно у 2013 р. з боку ДП «Шахта Металіст» фактичні витрати управління ПФУ в м. Харцизьку Донецької області та УПФУ в Амвросіївському районі на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України відповідно до визначеного чинним законодавством України порядку визначення сум даних витрат та згідно з рішеннями (протоколами, розпорядженнями) про призначення пенсії працівникам ДП «Шахта Металіст»?

4. Чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами склад витрат та факт їх понесення управлінням ПФУ в м. Харцизьку Донецької області та УПФУ в Амвросіївському районі, визначений для ДП «Шахта Металіст» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розрахунках № 188 від 04.01.2013 р. за списком № 1 на загальну суму 2839,16 грн., № 102 від 04.01.2013 р. за списком № 2 на суму 737,01 гри., та № 1789/02 від 01.03.2013 року на суму 6048.03 грн.? Якщо ні, щодо яких видів витрат та в якій сумі існує розбіжність?

5. Чи включені управлінням ПФУ в м. Харцизьку Донецької області та УПФУ в Амвросіївському районі до сум, що підлягають відшкодуванню з боку ДП «Шахта Металіст» за розрахунками № 188 від 04.01.2013 р. за списком № 1 на загальну суму 2839,16 грн., № 102 від 04.01.2013 р. за списком № 2 на суму 737,01 грн., та № 1789/02 від 01.03.2013 року на суму 6048,03 грн. суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі?

Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи 2а/805/2408/13-а згідно описом.

Судові витрати по виробництву експертизи відповідно до статті 92 КАС України покласти на позивача - Дочірнє підприємство «Шахта Металіст».

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту ОСОБА_4 представити суду висновок судової економічної експертизи, справу № 2а/805/2408/13-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

У випадку необхідності, письмово повідомити Донецький апеляційний адміністративний суд про неможливість проведення експертизи, необхідності подання додаткових матеріалів, документів та інше.

Ухвала суду про призначення експертизи у справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В.Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

О.О.Чебанов