Постанова

від 07.06.2013 по справі 815/3472/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3472/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

при секретарі Музики І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотерм» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання противоправними та скасуванні податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Ізотерм», за результатом якого позивач просить визнати неправомірним та скасувати податкові повідомлення - рішення: № 0001172250 від 25.04.2013 року та № 0001182250 від 25.04.2013 року, прийняті ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 22.03.2013 року № 840, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ізотерм» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Алмаст Сервіс Профі», код ЄДРПОУ 34307512, ТОВ «Перша міська будівельна компанія» код ЄДРПОУ 36553936 їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2010 року, про що було складено акт перевірки від 12.04.2013 року № 2390/22-5/13882252.

За результатами проведеної перевірки були встановлені порушення податкового законодавства, з якими позивач не погодився про що зазначив в своєму запереченні на акт перевірки від 18.04.2013 року.

25.04.2013 року, за результатами розгляду заперечень до акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС винесло оскаржувані податкові повідомлення - рішення, залишивши заперечення позивача без задоволення.

Позивач вказує, що висновки податкового органу, щодо порушень підприємством вимог податкового законодавства ґрунтуються на встановлені відсутності об'єктів оподаткування по правочинам, укладеним з ПП «Алмаст Сервіс Профі», ТОВ «Перша міська будівельна компанія» через дефекти у правовому стані вказаних підприємств контрагентів, але такі висновки позивач вважає помилковими, оскільки підтвердженням реального змісту (товарності) господарських операцій є наявна первинна документація.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення, прийняті на підставі помилкових висновків є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В ході розгляду справи, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області, в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, заперечення на адміністративний позов до суду не надав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, з 25.03.2013 року по 05.04.2013 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Ізотерм» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Алмаст Сервіс Профі», ТОВ «Перша міська будівельна компанія» їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2010 року, про що було складено акт перевірки від 12.04.2013 року №2390/22-5/13882252.

За результатом проведеної перевірки, встановлено порушення товариством вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме безпідставне включення до складу валових витрат суми витрат по постачальникам ПП «Алмаст Сервіс Профіт» та ТОВ «Перша міська будівельна компанія» на загальну суму 92 526 грн., чим занижено податок на прибуток на суму 23 131 грн., а також порушення вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 18 505 грн.

На підставі акту перевірки від 12.04.2013 року №2390/22-5/13882252, за результатом розгляду заперечень товариства на акт перевірки, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС були прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № 0001182250 від 25.04.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 18 505 грн. - за основним платежем, 4 626, 25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0001172250 від 25.04.2013 року про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 23 131 грн. - за основним платежем, 5 782, 75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Висновки податкового органу щодо відсутності у позивача об'єктів оподаткування, обґрунтовані актами перевірок: № 829/2302/34307512 від 20.04.2011 року «Про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Алмаст Сервіс Профі», встановлено нереальність угод ПП «Алмаст Сервіс Профі» та неможливість проведення фінансово - господарських операцій у період листопад 2010 року в тому числі із ТОВ «Ізотерм» та № 121/23-5/36553936 від 02.02.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Перша міська будівельна компанія» щодо підтвердження господарських відносин за період листопад, грудень 2010 року, січень - березень 2011 року, в тому числі і з ТОВ «Ізотерм», а також матеріалами кримінальної справи № 051201100163, порушеної прокуратурою Одеської області за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 2 ст.205, ч.3 ст. 212 КК України, за фактами організації фіктивного підприємництва, утворення фіктивних суб'єктів господарювання серед яких зазначені й ПП «Алмаст Сервіс Профі» та ТОВ «Перша міська будівельна компанія». Так, в акті перевірки приведені протоколи допитів свідків та обвинувачених по зазначеній кримінальній справі, а також тексти процесуальних документів кримінальної справи.

Перевіряючи правильність висновків податкового органу суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази, що надаються суду, відповідно до положень ст. 70 КАС України мають відповідати вимогам, щодо належності та допустимості доказів.

Доводи щодо законності, обґрунтованості висновків перевірки та прийнятих за її результатами рішень в частині взаємовідносин позивача з ПП «Алмаст Сервіс Профі» та ТОВ «Перша міська будівельна компанія» податковий орган обґрунтовує процесуальними документами по порушеній кримінальній справі.

Відповідно до положень ст. 67 Кримінально - процесуального Кодексу України (в редакції 1960 року, чинного на час виникнення правовідносин), суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили.

Стаття 121 КПК України (в редакції 1960 року), закріплює принцип недопустимості

розголошення даних досудового слідства, згідно якого, дані досудового слідства можна оголосити лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсягу, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий попереджає свідків, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, захисника, експерта, спеціаліста, перекладача, понятих, а також інших осіб, які присутні при провадженні слідчих дій, про обов'язок не розголошувати без його дозволу даних досудового слідства. Винні в розголошенні даних досудового слідства несуть кримінальну відповідальність за статтею 387 Кримінального кодексу України.

Таким чином, за результатом аналізу зазначених норм процесуального закону, суд встановив, що процесуальні документи в рамках матеріалах кримінальної справи не підлягають оприлюдненню та мають оцінюватись виключно судом в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що протоколи допитів свідків, які містяться в матеріалах кримінальної справи не можуть бути доказами в адміністративному провадженні, через їх не відповідність вимогам ст. 70 КАС України.

Також, суд має зазначити, що ухвалою суду від 24.05.2013 року, від ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС були витребувані акти перевірок № 829/2302/34307512 від 20.04.2011 року «Про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Алмаст Сервіс Профі», встановлено нереальність угод ПП «Алмаст Сервіс Профі» та неможливість проведення фінансово - господарських операцій у період листопад 2010 року в тому числі із ТОВ «Ізотерм» та № 121/23-5/36553936 від 02.02.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Перша міська будівельна компанія» щодо підтвердження господарських відносин за період листопад, грудень 2010 року, січень - березень 2011 року, в тому числі і з ТОВ «Ізотерм». Ухвала суду податковим органом була залишеною без виконання.

Судом було встановлено, що в акті перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС не ставилось під сумнів наявність та правильність оформлення первинної документації по взаємовідносинам позивача з його контрагентами, було також встановлено характер взаємовідносин, предмет правочинів, порядок розрахунків, відображення в бухгалтерському та податковому обліку проведених операцій. Таким чином, суд, не може погодитись з доводами податкового органу, що наявність дефектів у правовому стані контрагентів позивача впливає на правомірність формування його податкового кредиту та валових витрат. Податковим законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими порушеннями законодавства інших юридичних осіб. На позивача не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції, тому ТОВ «Ізотерм», укладаючи та виконуючи відповідні договори, не мало жодних зобов'язань та прав щодо перевірки добросовісності своїх контрагентів як платників податків та обов'язкових платежів. Наявність помислу позивача у використанні послуг ПП «Алмаст Сервіс Профі» та ТОВ «Перша міська будівельна компанія» з метою отримання податкової вигоди, податковим органом не доведено.

Відповідно до статі 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статі 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись виключно судом.

Рішення суду про недійсність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, відповідачем надані не були.

На підставі викладеного, суд вважає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит з податку на додану вартість та формування валових витрат з податку на прибуток підприємств, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентами ТОВ «Ізотерм», оскільки судом встановлено, що дії ТОВ «Ізотерм», як платника податку, свідчать про його добросовісність.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 128, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотерм» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання противоправними та скасуванні податкових повідомлень - рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0001172250 та №0001182250 від 25 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо

07 червня 2013 року.

.