Ухвала

від 10.06.2013 по справі 5011-42/13562-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-42/13562-2012 10.06.13

За позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Красилівської сільської ради Броварського району Київської області

До Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

Про стягнення 1 673 506,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратури: Безрук А.С., посвідчення № 009562 від 15.10.2012

від позивача Мельничук В.В., довіреність № 253 від 22.04.2013

від відповідача Кузьменко Ю.С., довіреність № 010-01/10288 від 13.12.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Красилівської сільської ради Броварського району Київської області (далі - позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - відповідач) про стягнення 1 673 506,00 грн.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір банківського вкладу № 40112W40 від 28.02.2012р., що призвело до нецілованого використання коштів, які на думку прокурора слід використовувати для освоєння земель для сільськогосподарських і лісогосподарських потреб.

Постановою Вищого господарського суду України справу № 5011-42/13562-2012 передано на новий розгляду до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-1/276 від 30.04.2013р. вказану справу передано для здійснення повторного автоматичного розподілу, внаслідок якого справа передана для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою суду від 08.05.2013р. суддя Мельник В.І прийняв вказану справу до свого провадження та призначив її до розгляду на 10.06.2013 р.

10.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення.

10.06.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

10.06.2013р. прокуратура подала через канцелярію суду заяву про припинення провадження у справі.

10.06.2013р. представник прокуратури у судовому засіданні підтримав свою заяву про припинення провадження у справі.

Представник позивача проти заяви про припинення провадження у справі не заперечив.

Представник відповідача проти заяви про припинення провадження у справі не заперечив.

Судом встановлено, що спірний договір № 40112W40 від 28.02.2012р. фактично припинено, кошти у розмірі 1 673 506,00 грн., які згідно вказаного договору є депозитними коштами, повернуто Красилівській сільській раді Броварського району Київської області згідно платіжних доручень № 2 від 12.09.2012р. та № 3 від 18.12.2012р. (копії наявні в матеріалах справи), що також підтверджено представниками відповідача та Красилівської сільської ради Броварського району Київської області.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив, що фактично між сторонами, станом на 10.06.2013р., відсутній предмет спору щодо стягнення з відповідача депозитних коштів у розмірі 1 673 506,00, що у відповідності до п. 1-1 ст.80 ГПК України, тягне за собою припинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р . сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття провадження у справі. У вирішенні питань розподілу судових витрат акцентовано увагу на те, що за змістом п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору) (п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р .)

Тому судовий збір, на підставі ст. 49 ГПК України при винесенні ухвали про припинення провадження по справі, підлягає поверненню у разі його сплати позивачем, оскільки позов подано прокуратурою в інтересах держави, судовий збір не стягується і не повертається.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 5011-42/13562-2012 припинити.

Суддя Мельник В.І.