Ухвала

від 06.06.2013 по справі 826/2365/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/2365/13-а Головуючий у 1- й інстанції Шулежко В.П.

Суддя - доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» (далі - Позивач) 25.02.2013 року звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності від 06.02.2013 року №5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 лютого 2013 року адміністративний позов залишено без руху, а Позивачу надано строк для усунення ряду вказаних в ній недоліків до 11 березня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 березня 2013 року адміністративний позов визнано неподаним і повернуто Позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва про повернення позовної заяви, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18 березня 2013 року .

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.106 КАС України закріплені вимоги до позовної заяви. За правилами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви, серед іншого, також додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків . Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою суду першої інстанції від 28 лютого 2013 року про залишення адміністративного позову без руху вказано на недоліки, що виявились у незазначенні Позивачем номерів засобів зв»язку та адреси електронної пошти Позивача, представника Позивача та Відповідача, а також зобов»язано надати докази щодо сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення позову без руху направлена Позивачу 04.03.2013 року, а отримана адресатом 11.03.2013 року, при цьому строк для усунення недоліків встановлений до 11.03.2013 року.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали від 28 лютого 2013 року не надано достатнього часу для усунення недоліків, зазначених в ній, а Позивач, в свою чергу, не мав об»єктивної можливості усунути недоліки у встановлений судом строк.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду м.Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 березня 2013 року скасувати.

Справу №826/2365/13-а направити до Окружного адміністративного суду м.Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Ухвала складена в повному обсязі 11 червня 2013 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.