Постанова

від 28.08.2013 по справі 826/2365/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 серпня 2013 року 16:00 № 826/2365/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» (далі - позивач, ТОВ «Підприємство «Укргазпром») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - відповідач, Інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови № 5 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на думку позивача, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв з перевищенням наданих йому повноважень не у відповідності до вимог чинного законодавства, що призвело до неправомірного накладення штрафу на позивача у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через електронну пошту суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких відповідач, посилаючись на те, що Інспекція відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснила усі заходи спрямовані на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час винесення оскаржуваної постанови та вважає, що доводи, викладені в адміністративному позові в обґрунтування позовних вимог є такими, що не обґрунтовані положеннями чинного законодавства.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 pоку № 553, відповідно до направлення № 85 від 17.01.2013 року відповідачем проведено позапланову перевірку на об'єкті газопостачання багатоповерхових житлових будинків по вул. Гайдара, вул. Шкільна в м. Снігурівка, Миколаївської області, замовник - ТОВ «Підприємство «Укргазпром».

Підставою для проведення перевірки стало подання та реєстрація відповідачем поданої ТОВ «Підприємство «Укргазпром» декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.01.2013 року №МК083130110486.

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що протяжність запроектованих трубопроводів становить 5117 м., що не відповідає основним показникам об'єкта будівництва, зазначеним у декларації від 11.01.2013 року №МК083130110486, а саме - 3803 м. Також, виходом на місце будівництва, відповідачем встановлено, що газопостачання багатоповерхових будинків здійснюється по провулку Шкільному, 1 в м. Снігурівка, Миколаївської області, натомість в декларації зазначена вулиця Шкільна в м. Снігурівка, Миколаївської області.

Так, у зв'язку з виявленими порушеннями, а саме надання позивачем недостовірних даних в зареєстрованій Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт № МК083130110486 від 11.01.2013 року, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідачем складено акт від 25.01.2013 року та видано припис від 25.01.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 4 від 25.01.2013 року.

Вказані документи, як вбачається з матеріалів справи, направлялися позивачу засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення у зв'язку з тим, що представник позивача - генеральний директор ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання документів.

Одночасно, відповідачем 25.01.2013 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за яким визнано винним у допущенні правопорушень ТОВ «Підприємство «Укргазпром», відповідальність за які передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та зазначено про розгляд справи, призначений на 06.02.2013 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Інспекції.

Інспекцією, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 06.02.2013 року винесено постанову № 5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ «Підприємство «Укргазпром» у зв'язку з встановленими порушеннями позивачем визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із встановленими відносно нього порушеннями та накладенням штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 р. № 22 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Обов'язок Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо контролю за забудовою та використанням територій направлено на захист інтересів держави, а саме перевіряти відповідність будівельних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та технічним умовам.

Позивач у позовній заяві стверджує, що Інспекцією не наведено підстави для проведення перевірки та порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 533).

Відповідно до пункту 3 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Згідно з пунктом 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Підприємство «Укргазпром».

Приписами пункту 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведена позапланова перевірка ТОВ «Підприємство «Укргазпром» на підставі перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про початок будівельних робіт від 11.01.2013 року №МК083130110486 та у присутності директора ТОВ «Підприємство «Укргазпром» ОСОБА_1, який, як зазначено у акті перевірки та приписі від 25.01.2013 року, відмовився від підпису вказаних документів.

Пунктом 12 Порядку № 553 встановлено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до п. п. 16, 18, 19, 21 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Припис також складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис, якщо відмовляється від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю архітектурно-будівельний контроль проводиться щодо суб'єкта господарювання в присутності його уповноважених осіб, яким пред'являється направлення на перевірку посвідчення, за участю вказаних осіб складається акт перевірки.

Крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що генеральним директором ТОВ «Підприємство «Укргазпром» ОСОБА_1 оскаржено протокол від 25.01.2013 року про адміністративне правопорушення, що виявлені під час проведення перевірки, за які передбачено відповідальність абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 22.04.2013 р. у справі № 123/2152/13-а (провадження № 2-а/123/137/2013) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасовано постанову першого заступника начальника Інспекції ДАБК у Миколаївській області ОСОБА_2 від 06.02.2013 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП стосовно ОСОБА_1, а провадження у справі закрито. Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

В мотивувальній частині постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 22.04.2013 р. у справі № 123/2152/13-а суд дійшов висновку, що внесення генеральним директором ТОВ «Підприємство «Укргазпром» ОСОБА_1 недостовірної інформації в зареєстрованій Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт «Газифікація багатоповерхових житлових будинків по вул. Гайдара, Шкільній в м.Снігурівка Миколаївської області від 11.01.2013 року № МК 083130110486 не доведено та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Вищезгаданим рішенням встановлено, що позивачем у судове засідання було надано екземпляр робочого проекту УГП 103.12.12/ГСН, за даними якого протяжність газопроводу становить 3803 м, що відповідає відомостям у декларації. У наданому відповідачем акті прийому-передачі документів, які передані ОСОБА_1 головному державному інспектору контролю за будівництвом ОСОБА_3, робочий проект УГП 103.12.12/ГСН відсутній. Відомості про відмову ОСОБА_1 в його наданні відсутні. При цьому суд відзначив, що саме ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки.

Також у судовому засіданні у справі № 123/2152/13-а допитаний свідок - ОСОБА_4, який пояснив, що є виконавцем робочого проекту та відповідальним за авторський нагляд. Зокрема, він повідомив, що на стадії підготовки існував проект із протяжністю трубопроводу 5117 м, проте від нього замовник одразу відмовився, а у робочому проекті, за яким ведеться будівництво та за яким вносилися відомості у декларацію, протяжність даного трубопроводу складає 3803 м. Також підтвердив, що корегування робочого проекту після початку будівництва не здійснювалося.

Що стосується зауважень щодо внесення недостовірних даних в декларацію про початок будівельних робіт в адресі об'єкта будівництва, то судом з'ясовано, що позивачем використано такі дані, які були зазначені у містобудівних умовах та обмеженнях №1, що надані за об'єктом забудови Снігурівською районною державною адміністрацією Миколаївської області.

Разом з тим, вищезазначеним рішенням встановлено, що Снігурівською районною державною адміністрацією Миколаївської області листом від 05.02.2013 року повідомлено, про здійснену технічну описку в документах, оскільки у м. Снігурівка Миколаївської області вулиці Шкільної не існує, а існує - провулок Шкільний.

Таким чином, встановлені обставини Київським районним судом м. Сімферополя у справі № 123/2152/13-а (2-а/123/137/2013) щодо ТОВ «Підприємство «Укргазпром», яке є позивачем у даній справі, суд вважає, що факт відсутності порушень щодо внесення позивачем недостовірних даних в зареєстровану декларацію про початок будівельних робіт встановлений судовим рішенням, що набрало законної сили, а отже є таким, що не підлягає доказуванню.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, судом не вбачається підстав для притягнення позивача до відповідальності у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а відповідачем не спростовано факту вчинення позивачем правопорушення вимог містобудівного законодавства шляхом подання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та необхідності скасування винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївської області постанови від 06.02.2013 року № 5 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 103230,00 грн., оскільки виявлені порушення відповідачем під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Підприємство «Укргазпром» спростовані уже встановленими обставинами та підтвердженими доказами відповідно до постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 22.04.2013 року.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем прийнятої постанови про накладення на штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2013 року не надано. В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами, що виключає застосування штрафних санкцій за такі порушення.

Отже, постанова № 5 від 06.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 5 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2013 р.

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 1032,30 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» (код ЄДРПОУ 38041483) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко