Ухвала

від 04.06.2013 по справі 826/3293/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3293/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко А. В. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І. О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві згідно ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 15.03.2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс 1» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2013 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс 1» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс 1» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій задоволено:

- заборонено Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі інформації, викладеної в акті від 06 березня 2012 року №656/2240/37200229 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будтехсервіс 1" код (код ЄДРПОУ 37200229) з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.03.2012р. по 31.12.2012р.", до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

- заборонено Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби використовувати інформацію, викладену в акті від 06 березня 2012 року №656/2240/37200229 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будтехсервіс 1" код (код ЄДРПОУ 37200229) з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.03.2012р. по 31.12.2012р.", зокрема, передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та відмовити позивачу у задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, суд першої інстанції вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову встановив, що Державною податкової інспекцією у Шевченківському районі міста Києва, маючи на меті проведення зустрічної перевірки позивача було складено акт від 06.03.2013 року за №656/2240/37200229 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Будтехсервіс 1» (далі -Акт перевірки). В зазначеному Акті перевірки відповідач зробив висновок, що правочини, укладені позивачем з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Крім того, вказує на порушення позивачем вимог пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 Податкового кодексу України, в результаті чого, задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит позивача по податку на додану вартість за період з 01 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року підлягають зменшенню до 0,00 грн.

Задовольняючи клопотання позивача, суд виходив з того, що дії відповідача в частині відображення вище зазначених висновків у інформаційній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та подальше використання інформації викладеної в Акті перевірки при перевірці контрагентів позивача, несуть в собі очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.15 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року №266, передбачено, що результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників податку на додану вартість за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за категоріями, а результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників податку на додану вартість за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Крім того, п. 5.9 зазначених Методичних рекомендацій визначено, що при виявленні договору, що суперечить інтересам держави та суспільства і є нікчемним, податковий орган з'ясовує факт подальшого використання платником ПДВ (отримувачем) у господарській діяльності товару, який був предметом зазначеного договору, встановлюється платник ПДВ - наступний покупець вказаного товару. Інформація про виявлену нікчемність направляється до органу ДПС, в якому такий платник обліковується, з метою визначення підстав визнання договору, укладеного між другою парою контрагентів, нікчемним та, відповідно, зменшення суми податкового кредиту. Такі дії вчиняються за ланцюгом придбання товару, який був предметом договору, виявленого нікчемним, до платника ПДВ, що має достатні активи для сплати податкових зобов'язань.

Пунктами 5, 7 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236 визначено, що у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що сам Акт перевірки та висновки зроблені в ньому, в даному конкретному випадку є носієм не тільки інформації, а подальші дії відповідача можуть породити певні юридичні наслідки для позивача, зокрема завдати шкоду діловій репутації позивача, вплинути на його подальше існування як суб'єкта господарювання та платника податків, а також на угоди, що були ним укладені та будуть укладатися в подальшому, змінити дані податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період, що перевірявся.

Згідно ст.198 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно становив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 117, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І. О. Лічевецький

В.Е.Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.