Постанова

від 05.06.2013 по справі 902/324/13-г

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Справа № 902/324/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Саврій В.А. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Сотник М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу - "Вокзал станції Вінниця" Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на рішення господарського суду Вінницької області від 11.04.13 р. у справі № 902/324/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія-В", м.Вінниця

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу - "Вокзал станції Вінниця" Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", м.Вінниця

про виконання грошового зобов'язання на 40 742,09 грн. в натурі

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.04.2013р. у справі №902/324/13-г (суддя Говор Н.Д.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія-В" до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу - "Вокзал станції Вінниця" Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" про виконання грошового зобов'язання на 40 742,09 грн. в натурі - задоволено частково.

Провадження в справі в частині стягнення основного боргу в сумі 28800 грн. припинено. Позов задоволено в сумі 761,74 грн. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу - "Вокзал станції Вінниця" Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія-В" 634,50 грн. пені, 127,24 грн. 3% річних, 1720,50 судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу - "Вокзал станції Вінниця" Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/324/13-г від 11.04.2013р. в частині стягнення 761,74 грн. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в частині стягнення 634,50 грн. пені та 127, 24 грн. 3% річних та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія-В" на корить Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" судові витрати.

В апеляційній скарзі Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу - "Вокзал станції Вінниця" Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" посилається на ту обставину, що судом першої інстанції не враховано той факт, що залізницею збитків іншим учасникам господарських відносин не завдано, а також судом не застосовано п.3 ч.1 ст.83 ГПК України стосовно зменшення у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання та ч.2 ст.233 ГК України відповідно до якої, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2013 р. апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу - "Вокзал станції Вінниця" Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" у справі №902/324/13-г прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 05 червня 2013 року внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Саврій В.А., суддя Бучинська Г.Є.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 11.04.2013р. у справі №902/324/13-г є незаконним та необгрунтованим, тому просить його скасувати в частині стягнення 761,74 грн. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в частині стягнення 634,50 грн. пені та 127, 24 грн. 3% річних

У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, , 27.12.11 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія-В" («Виконавець») та Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу - "Вокзал станції Вінниця" («Замовник») уклали договір на обслуговування системи відео нагляду № ПЗ/Л-1245/НЮ (надалі «Договір»).

Відповідно до п. п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з технічного обслуговування справних та працездатних систем відеонагляду на об'єкті Замовника.

Згідно з п. 2.1-2.2 Договору Виконання робіт здійснюється за „Графіком проведення ТО", який складається „Виконавцем" та погоджується „Замовником". Періодичність технічного обслуговування в залежності від технічного стану, строку експлуатації системи об'єкту встановлюється один раз в місяць, здійснюється відповідно до додаткової заявки Замовником.

Після завершення робіт з технічного обслуговування Виконавцем, Замовник підтверджує їх виконання та приймає системи для подальшої експлуатації, про що робить запис в «Журналі реєстрації робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту» і складається акт на виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість робіт за місяць по обслуговуванню систем становить 2400.00 грн., в тому числі ПДВ 400 грн. Загальна сума договору на рік становить 28 800 грн.

Згідно з п. 3.4 Договору оплата за виконані Виконавцем роботи з технічного обслуговування систем виконується Замовником не пізніше 10 (десятого) числа наступного місяця з моменту підписання двостороннього акту, відповідно до п. 2.2 цього Договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору за несвоєчасне виконання Замовником зобов'язання з оплати виконаних робіт Замовник сплачує пеню 0,2 % від суми заборгованості за кожен день затримки платежу, але не більше розмірів подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період заборгованості.

Позивач відповідно до положень Договору надав відповідачу послуги з технічного обслуговування систем відео нагляду на суму 28800 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000002 за січень 2012р. на суму 2400 грн., № ОУ-0000003 за лютий 2012р. на суму 2400 грн., № ОУ-0000004 за березень 2012р. на суму 2400 грн., № ОУ-0000005 за квітень 2012р. на суму 2400 грн., № ОУ-0000006 за травень 2012р. на суму 2400 грн., № ОУ-0000007 за червень 2012р. на суму 2400 грн., № ОУ-0000008 за липень 2012р. на суму 2400 грн., № ОУ-0000009 за серпень 2012р. на суму 2400 грн., № ОУ-0000010 за вересень 2012р. на суму 2400 грн., № ОУ-0000011 за жовтень 2012р. на суму 2400 грн., № ОУ-0000012 за листопад 2012р. на суму 2400 грн., № ОУ-0000013 за грудень 2012р. на суму 2400 грн. на загальну суму 28800 грн.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті з технічного обслуговування систем відео нагляду виконав в сумі 28800 грн. після порушення провадження у справі, що стверджується банківськими виписками за 20.03.13р. та 29.03.13р. в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 "Послуги. Загальні положення", ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що крім основного боргу позивач пред'явив до стягнення пеню за загальний період з 11.08.12 р. по 10.02.13 р. та 3 % річних за загальний період з 11.08.12 р. по 10.02.13 р.

Згідно із розрахунком, здійсненим судом, пеня за вказаний період становить суму 634,50 грн., а 3% річних суму 127,24 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.2 Договору за несвоєчасне виконання Замовником зобов'язання з оплати виконаних робіт Замовник сплачує пеню 0,2 % від суми заборгованості за кожен день затримки платежу, але не більше розмірів подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період заборгованості.

З матеріалів справи, вбачається, що позовні вимоги в частині стягнення пені підтверджуються договором № ПЗ/Л-1245/НЮ від 27.12.2011р., актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000002 за січень 2012р., № ОУ-0000003 за лютий 2012р., № ОУ-0000004 за березень 2012р., № ОУ-0000005 за квітень 2012р., № ОУ-0000006 за травень 2012р., № ОУ-0000007 за червень 2012р., № ОУ-0000008 за липень 2012р., № ОУ-0000009 за серпень 2012р., № ОУ-0000010 за вересень 2012р., № ОУ-0000011 за жовтень 2012р., № ОУ-0000012 за листопад 2012р., № ОУ-0000013 за грудень 2012р., актом звірки взаєморозрахунків за 2012р., розрахунком, іншими матеріалами справи, відтак судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги у 634,50 грн. за період з 11.08.12 р. по 10.02.13 р. відповідно до ст. ст. 549, 551 Цивільного кодексу України.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підтверджуються договором № ПЗ/Л-1245/НЮ від 27.12.2011р., актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000002 за січень 2012р., № ОУ-0000003 за лютий 2012р., № ОУ-0000004 за березень 2012р., № ОУ-0000005 за квітень 2012р., № ОУ-0000006 за травень 2012р., № ОУ-0000007 за червень 2012р., № ОУ-0000008 за липень 2012р., № ОУ-0000009 за серпень 2012р., № ОУ-0000010 за вересень 2012р., № ОУ-0000011 за жовтень 2012р., № ОУ-0000012 за листопад 2012р., № ОУ-0000013 за грудень 2012р., актом звірки взаєморозрахунків за 2012р., розрахунком, іншими матеріалами справи, відтак місцевий суд правомірно задоволив позовні вимоги в сумі 127,24 грн. за період з 11.08.12 р. по 10.02.13 р. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається позивач надав господарському суду Вінницької області заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав, що відповідач сплатив позивачу борг в сумі 28800 грн. після порушення провадження у справі, про що надав банківські виписки від 20.03.13 р., 29.03.13р. Відтак місцевий суд на підставі п. п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинив провадження у справі в частині стягнення із відповідача основного боргу в сумі 28800 грн.

З урахування вище викладеного, доводи апеляційної скарги Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу - "Вокзал станції Вінниця" Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу - "Вокзал станції Вінниця" Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на рішення господарського суду Вінницької області від 11.04.2013р. у справі №902/324/13-г - залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №902/324/13-г повернути до господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Бучинська Г.Б.