Ухвала

від 10.06.2013 по справі 813/3591/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

судового засідання

10 червня 2013 року Справа № 813/3591/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Семеряк М.І.,

представника позивача - Луньо Б.М.,

представників відповідача - Батькова В.В. та Комарницького І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом ТзОВ «Д-Мікс» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Д-Мікс» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування рішення від 10.12.2012 року про зупинення (тимчасово) діяльності підприємства в частині, яка порушує вимоги природоохоронного законодавства з дня отримання цього рішення.

В судовому засіданні, представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просять суд призначити судову почеркознавчу експертизу. Клопотання мотивоване тим, що в наявності у позивача є копія акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 1548/06/1485 від 03.10.2012 року та припису № 214 від 10.07.2012 року. Візуальним оглядом вказаних документів встановлено, що підписи від імені директора ТзОВ «Д-Мікс» Кравціва А.С. на вказаних документах вчинені різними особами. З огляду на вказане, а також на те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність у вирішенні питань, які потребують спеціальних знань, представник позивача просить призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, чи підписи від імені директора ТзОВ «Д-Мікс» Кравціва А.С. на акті перевірки № 1548/06/1485 від 03.10.2012 року та приписі № 214 від 10.07.2012 року виконані однією особою, чи різними, а також на яких з цих документів стоїть особистий підпис Кравціва А.С.

Представники відповідача щодо заявленого клопотання не заперечили, зазначили, що з'ясування даного питання не має жодного значення для правильного, всебічного і повного вирішення даної справи, та не може бути підставою для скасування рішення № 23 від 10.12.2012 року.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З'ясування питань, зазначених представником позивача у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, не має значення для правильного, всебічного і повного вирішення даної справи, оскільки предметом оскарження у даній справі є рішення відповідача № 23 від 10.12.2012 року про зупинення (тимчасово) діяльності підприємства, а не акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 1548/06/1485 від 03.10.2012 року та припис відповідача № 214 від 10.07.2012 року.

Суд бере до уваги те, що як вбачається з матеріалів справи та визнано представником позивача ТзОВ «Д-Мікс» отримало та було обізнано із змістом акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №1548/06/1485 від 03.10.2012 року, припису № 51 від 15.10.2012 року, акту перевірки №978/06/997 від 26.06.-10.07.2012 року та припису № 214 від 10.07.2012 року.

Припис № 214 від 10.07.2012 року прийнятий відповідачем на підставі висновків акту перевірки № 978/06/997 від 26.06.-10.07.2012 року, а не акту перевірки №1548/06/1485 від 03.10.2012 року, який було вручено директору підприємства, що підтверджується його підписом на цьому документі.

Крім того, судом було залучено в якості свідка директора ТзОВ «Д-Мікс» Кравціва А.С. для дачі пояснень з питань того, чи брав він участь при проведенні відповідачем перевірок з питань дотримання ТзОВ «Д-Мікс» вимог природоохоронного законодавства, чи був він особисто ознайомлений із вищевказаними документами та отримував їх копії. Однак, як вбачається з пояснень представника позивача останній перебуває на лікарняному, при цьому, документального підтвердження неможливості явки в судове засідання Кравціва А.С. суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 133, 156, 158, 160 КАС України -

у х в а л и в :

У задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про призначення почеркознавчої експертизи окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 12 червня 2013 року.

Суддя В.М. Сакалош