Постанова

від 06.06.2013 по справі 803/1068/13-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Справа № 803/1068/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.

при секретарі судового засідання Кравчик В. В.,

за участю представника позивача Півня Г. В.,

представника відповідача: Кузьменко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотерс" ЛТД до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотерс" ЛТД (далі - ТзОВ "Сотерс" ЛТД) звернулося з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Ковельська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 вересня 2012 року № 0000732300, № 0000742300.

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Сотерс" ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та по податку на прибуток, в тому числі по взаємовідносинам з підприємцем ОСОБА_3 Ковельською МДПІ складено акт № 1404/23-21744489 від 22 листопада 2011 року. Відповідно до висновків, викладених у вказаному акті податковим органом виявлено порушення пункту 4.1, абзацу 1 пункту 4.3 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого ТзОВ "Сотерс" занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 560 199 грн., порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого ТзОВ "Сотерс" занижено податок на прибуток за 2010 рік на 24 536 грн. На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкові повідомлення - рішення від 20 вересня 2012 року: № 0000742300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 2 560 199 грн. за основним платежем та нараховано 640 049 грн. 75 коп. штрафних (фінансових) санкцій (всього - 3 200 248 грн. 75 коп.); № 0000732300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на 24 536 грн. за основним платежем та нараховано 6 134 грн. штрафних (фінансових) санкцій (всього - 30 670 грн.).

Висновки відповідача про допущені порушення податкового зобов'язання позивач вважає безпідставними, обґрунтовуючи наступним.

23 березня 2011 року слідчим відділом податкової міліції ДПА у Волинській області було порушено кримінальну справу відносно директора ТзОВ "Сотерс" ЛТД ОСОБА_4 та підприємця ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України (далі - КК України), частиною 1 статті 201 КК України відповідно. 15 липня 2011 року постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській області Михалка Т.М. вказану кримінальну справу було закрито за відсутністю складу злочину і порушено за фактом вчинення невстановленими особами злочинів, передбачених частиною 1 статті 201, частиною 3 статті 212 КК України.

Позивач вважав, що оскільки порушена відносно ОСОБА_4 кримінальна справа № 55-021-11 закрита відповідною постановою, тому перевірка проведена Ковельською ОДПІ у листопаді 2011 року та акт складений за її результатами є незаконними, оскільки остання була здійснена на підставі документів, які містились в матеріалах вказаної кримінальної справи.

Щодо господарських взаємовідносин з підприємцем ОСОБА_3 позивач зазначав наступне.

Між ТзОВ "Сотерс" ЛТД (комітент), в особі директора ОСОБА_4, та підприємцем ОСОБА_3 (комісіонер) 01 грудня 2009 року було укладено договір комісії № 01. Відповідно до умов вказаного договору комітент доручив комісіонеру укласти договори про придбання товару в третіх осіб на зовнішньоекономічному ринку від свого імені і за рахунок комітента, виконати всі обов'язки і здійснити всі права, що випливають з контрактів, укладених із третіми особами та провести всі необхідні дії щодо виконання вимог митного контролю, оформлення та декларування товару.

Проте, як зазначав позивач, жодної з умов, передбачених даним договором, сторонами виконано не було. Зокрема, ТзОВ "Сотерс" ЛТД не перераховувало коштів на розрахунковий рахунок підприємця ОСОБА_3, не проводило розрахунків з останнім готівкою, через касу банку, не відшкодовувало витрат на митні процедури та збори, не виплачувало комісійну винагороду. Укладаючи контракти із контрагентами нерезидентами підприємець ОСОБА_3 діяв як самостійна, не пов'язана із ТзОВ "Сотерс" ЛТД жодними зобов'язаннями, сторона (покупець транспортних засобів) зовнішньоекономічної угоди.

Разом з тим, між СП "Сотерс" ЛТД та підприємцем ОСОБА_3 було укладено договори про надання посередницьких послуг від 03 грудня 2009 року, від 01 лютого 2010 року на підставі яких між ними і виникли господарські взаємовідносини (виписка ТзОВ "Сотерс" ЛТД довідок рахунків на розмитнені підприємцем ОСОБА_3 транспорті засоби).

З наведених підстав позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20 вересня 2012 року № 0000732300, № 0000742300.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом податкові повідомлення-рішення від 20 вересня 2012 року № 0000732300, № 0000742300, прийняті відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірялися на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень № 0000732300, № 0000742300 від 20 вересня 2012 року з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 24 червня 1996 року ТзОВ "Сотерс" зареєстроване Старовижівською районною державною адміністрацією Волинської області як суб'єкт господарювання, код за ЄДРПОУ - 21744489; місцезнаходженням юридичної особи є: Волинська обл., м. Ковель, вул. Варшавська, 3. З 15 вересня 2011 року до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. ТзОВ "Сотерс" взяте на податковий облік в органах ДПС 03 липня 1996 року, станом на 22 листопада перебувало на податковому обліку в Ковельській МДПІ. Відповідно до свідоцтва № 02429877 позивач зареєстрований як платник ПДВ в органах Ковельської МДПІ 26 січня 2006 року. Основний вид економічної діяльності: роздрібна торгівля автомобілями (50.10.2 за КВЕД). Дані факти встановлені перевіряючими на підставі досліджених документів та зафіксовані у акті перевірки № 1404/23-21744489 від 22 листопада 2011 року (а.с.29-30), не заперечуються представниками сторін в судовому засіданні.

23 березня 2011 року, за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності СП ТзОВ "Сотерс" ЛТД, старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській області Михалком Т.М. порушено кримінальну справу № 55-021-11 відносно директора СП ТзОВ "Сотерс" ЛТД ОСОБА_4 за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України, відносно підприємця ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 201 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підробки документів за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України (а.с.19-26).

15 липня 2011 року старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській області Михалком Т.М. кримінальну справу № 55-021-11 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочинів, передбачених частиною 3 статті 212 КК України, частиною 1 статті 201 КК України закрито за відсутністю в їх діях складу злочину і порушено кримінальну справу за фактом вчинення невстановленими особами злочинів, передбачених частиною 3 статті 212 КК України, частиною 1 статті 358 КК України (а.с.27-28).

12 серпня 2011 року постановою старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській області Михалком Т.М. призначено по кримінальній справі № 55-021-11 позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ та по податку на прибуток ТзОВ "Сотерс" ЛТД за період діяльності з 01 січня 2010 року по 01 грудня 2010 року, в тому числі по взаємовідносинах із підприємцем ОСОБА_3 (а.с. 79).

На підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській області від 12 серпня 2011 року, згідно із наказом Ковельської МДПІ № 1391 від 08 листопада 2011 року (а.с.81) працівниками даного податкового органу з 09 листопада по 15 листопада 2011 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТзОВ "Сотерс" ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ та по податку на прибуток, в тому числі по взаємовідносинах з приватним підприємцем ОСОБА_3

Відповідно до пояснення директора ТзОВ "Сотерс" ЛТД ОСОБА_4 від 09 листопада 2011 року, товариство, станом на строк проведення податкової перевірки не здійснювало господарської діяльності, оскільки усі документи первинного бухгалтерського обліку та оргтехніку вилучено посадовими особами ДПА у Волинській області для долучення до кримінальної справи № 55-021-11. Слідчим відділом податкової міліції ДПА у Волинській області листами № 6014/7/09-010 від 10 жовтня 2011 року, № 550211/09/010 від 10 листопада 2011 року направлено Ковельській МДПІ вилучені документи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТзОВ "Сотерс" ЛТД згідно із наведеним переліком (а.с. 83, 85, 87).

Отже, при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки ТзОВ "Сотерс" ЛТД контролюючим органом використано документи, що знаходились в матеріалах кримінальної справи № 55-021-11, зокрема: подані ТзОВ "Сотерс" ЛТД декларації з ПДВ та з податку на прибуток за 2010 рік; інформацію з комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС: АРМ "Митниця": інформація про фактичне ввезення та вивезення товару за межі митної території України; ПК ПДС, програмний комплекс АІС "Податки"; про отримання інформації про платників ПДВ; АІС "Облік податків і платежів": інформація про стан розрахунків по підприємству; Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (а.с.30).

За результатами перевірки складено акт № 1404/23-21744489 від 22 листопада 2011 року. Перевіркою встановлені порушення: пункту 4.1, абзацу 1 пункту 4.3 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого ТзОВ "Сотерс" ЛТД занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 560 199 грн., з них: 210 199 грн. за січень 2010 року, 218 грн. за лютий 2010 року, 124 608 грн. за березень 2010 року, 264 285 грн. за квітень 2010 року, 266 035 грн. за травень 2010 року, 403 348 грн. за червень 2010 року, 511 168 грн. за липень 2010 року, 150 251 грн. за серпень 2010 року, 80 755 грн. за вересень 2010 року, 107 371 грн. за жовтень 2010 року, 183 310 грн. за листопад 2010 року, 258 651 грн. за грудень 2010 року та завищено від'ємне значення ПДВ на 4 058 грн. за грудень 2010 року; порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого ТзОВ "Сотерс" ЛТД занижено податок на прибуток за 2010 рік на 24 536 грн., з них: на 33 693 грн. за І-й квартал 2010 року, 83 182 грн. за ІІІ-й квартал 2010 року, 30 904 грн. за IV-й квартал 2010 року та завищено на 123 243 грн. за ІІ-й квартал 2010 року (а.с.29-40).

25 листопада 2011 року ТзОВ "Сотерс" ЛТД подало до Ковельської МДПІ заперечення на вказаний акт (а.с.41-43). За результатами розгляду заперечення Ковельська МДПІ листом № 14249/10/23-121 від 02 грудня 2011 року повідомила позивачу, що останнім не спростовано факти виявленого порушення (а.с.45-46).

06 грудня 2011 року ТзОВ "Сотерс" ЛТД подало до Державної податкової адміністрації у Волинській області (ДПА у Волинській області) скаргу на акт Ковельської МДПІ № 1404/23-21744489 від 22 листопада 2011 року (а.с. 50-52). Листом № 5718/10/25-006 від 26 грудня 2011 року ДПА у Волинській області повідомлено ТзОВ "Сотерс" ЛТД про порушення останнім порядку оскарження рішень податкових органів, затвердженого наказом ДПА України № 1001 від 23 грудня 2010 року у зв'язку із чим скаргу по суті розглянуто не було (а.с.53).

26 червня 2012 року кримінальну справу № 55-021-11 за окремим епізодом - умисне ухилення службовими особами ТзОВ "Сотерс" ЛТД від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України закрито за відсутністю складу злочину (а.с.92-93).

За ознаками вчинення злочину передбаченого статтею 358 КК України матеріали кримінальної справи № 55-021-11 направлено за підслідністю у слідчий відділ Луцького МВ УМВС України у Волинській області. Постановою від 26 липня 2012 року досудове слідство у даній кримінальній справі зупинено на підставі пункту 3 статті 206 Кримінально-процесуального кодексу України (а.с.90, 156).

На підставі акту перевірки № 1404/23-21744489 від 22 листопада 2011 року Ковельською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 20 вересня 2012 року: № 0000742300, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 3 200 248 грн. 75 коп., з них: 2 560 199 грн. за основним платежем та 640 049 грн. 75 коп. штрафних (фінансових) санкцій; № 0000732300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на 30 670 грн., з них 24 536 грн. за основним платежем та 6 134 грн. штрафних санкціями а всього на суму

Підставою визначення відповідачем податкових зобов'язань позивача з ПДВ на суму 3 200 248 грн. 75 коп., з податку на прибуток на суму 30 670 грн. стали висновки, зроблені під час перевірки, виходячи з наступних обставин.

Так, згідно з актом податкової перевірки від 22 листопада 2011 року № 1404/23-21744489 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ТзОВ "Сотерс" ЛТД 01 грудня 2009 року було укладено договір комісії № 1. Відповідно до умов вказаного договору ТзОВ "Сотерс" (Комітент) доручило підприємцю ОСОБА_3 (Комісіонеру) укласти договори на придбання товарів в третіх осіб на зовнішньоекономічному ринку від свого імені і за рахунок Комітента; виконати всі обов'язки і здійснити всі права, що випливають з контрактів, укладених із третіми особами; провести всі необхідні дії щодо виконання вимог митного контролю, оформлення та декларування товару. За договором товар, придбаний Комісіонером, є власністю Комітента. За виконання послуг по придбанню товару, Комітент зобов'язався виплачувати Комісіонеру комісійну винагороду, в розмірі 300 грн. в т.ч. ПДВ за кожну товарну партію.

На виконання умов договору комісії підприємцем ОСОБА_3 укладено контракти з іноземними юридичними особами - нерезидентами (а.с. 32), предметом яких є продаж нерезидентом товарів (транспортних засобів); ціна встановлюється продавцем в доларах США або Євро за одиницю товару і обумовлюється в рахунку-фактурі; оплата за товар проводиться в доларах США або Євро на валютний рахунок постачальника шляхом перерахування за кожну партію товару на підставі рахунку - фактури.

Підприємцем ОСОБА_3 згідно із вантажно-митними деклараціями ввезено на митну територію України транспортні засоби для ТзОВ "Сотерс" ЛТД транспортні засоби в кількості 209 шт., загальна фактурна вартість яких становить 4 066 219 грн. 98 коп., митна вартість становить 11 515 305 грн.

У графі 9 вантажно-митних декларацій зазначено осіб, відповідальних за фінансове врегулювання, а саме: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 та у доповненні до гр. 9 - ТзОВ "Сотерс" (Волинська обл., м. Ковель, вул. Варшавська,3, код ЄДРПОУ 21744489).

У графі 44 ВМД є посилання на договори комісії № 01 від 01 грудня 2009 року, № 01 від 03 грудня 2009 року та зовнішньоекономічні контракти з нерезидентами.

У всіх вантажно-митних деклараціях на зворотній стороні в доповненні до графи 9 вказано комітента - СП ТзОВ "Сотерс" ЛТД.

Порядок заповнення граф вантажної митної декларації визначено Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Держмитслужби України від 09 липня 1997 року № 307, зареєстрованим в Міністерством юстиції України 24 вересня 1997 року за № 443/2247.

Відповідно до зазначеного порядку у графі 8 "Одержувач/Імпортер" наводяться відомості про одержувача товарів відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що підтверджує наміри сторін.

У графі 9 "Особа, відповідальна за фінансове врегулювання" зазначаються відомості про резидента, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту). При декларуванні товарів, що переміщуються за зовнішньоекономічним договором (контрактом) та пов'язаним з ним договором комісії, укладеним між резидентами, у графі зазначаються відомості про комісіонера, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт), і вчиняється запис "Див. доп.", а в доповненні наводяться відомості про комітента.

У всіх зазначених вантажно-митних деклараціях на зворотній стороні в доповненні до графи 9 вказано комітента - СП ТзОВ "Сотерс" ЛТД, якому належать ввезені транспортні засоби.

Згідно облікової картки № 20100/01/2009/001195 суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, взятого на облік у вантажному відділі Волинської митниці фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, особами уповноваженими по роботі з митними органами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Підставою для митного оформлення транспортних засобів, ввезених підприємцем ОСОБА_3 на територію України є товаро-супровідні документи (ВМД, інвойси, договори комісії, бріфи, контракти з додатками, сертифікати відповідності на вантажні автомобілі). Зазначені матеріали свідчать про фактичне ввезення транспортних засобів на територію України та здійснення процедури митного оформлення.

При аналізі документів, поданих для митного оформлення встановлено, що ряд рахунків-фактур, виписаних фірмою - нерезидентом, при реалізації транспортних засобів поряд з отримувачем транспортних засобів - ОСОБА_3 вказано і комітента та фактичного власника товарів - СП ТзОВ "Сотерс" ЛТД із посиланням на договір комісії.

Згідно документів отриманих в ході слідства від органів УДАІ РВ УМВС, серед документів поданих для реєстрації транспортних засобів є акти прийомки-передачі транспортних засобів від підприємця ОСОБА_3 до СП ТзОВ "Сотерс" ЛТД, зокрема: акти від 21, 30 березня 2010 року, 03, 14, 24 квітня 2010 року, 06, 08, 15 травня 2010 року, 14, 17, 18 червня 2010 року, 26 липня 2010 року (а.с.33).

Отже, встановлені у ході перевірки факти повністю спростовують твердження позивача, що договір комісії від 01 грудня 2009 року № 1 не виконувався.

Суд погоджується із висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки від 22 листопада 2011 року, що саме СП ТзОВ "Сотерс" ЛТД є власником ввезених на митну територію України комісіонером ОСОБА_3 транспортних засобів, які в подальшому були реалізовані на території України.

СП ТзОВ "Сотерс" ЛТД операції по реалізації імпортованих автотранспортних засобів не відображало в реєстрах бухгалтерського та податкового обліку, а також в деклараціях з ПДВ, поданих до Ковельської МДПІ.

Відповідно до підпункту 3.1.2 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) є об'єктом обкладання ПДВ. При цьому з метою оподаткування до імпорту також прирівнюється, зокрема, ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (майно).

Право власності на товари, які ввозяться на митну територію України за договорами комісії, зберігається за комітентом, що визначено статтею 1018 Цивільного кодексу, відповідно до якої майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, с власністю комітента.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 та пункту 2.4 статті 2 Закону України "Про податок на додану вартість" платником ПДВ є будь-яка особа, що імпортує товари на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України.

Враховуючи зазначене, при імпортуванні на митну територію України товарів згідно із договором комісії сплата ПДВ може здійснюватись як безпосередньо комітентом (власником товару), так і комісіонером. У разі якщо сплата ПДВ при імпортуванні на митну територію України товарів за договором комісії здійснюється комісіонером, то і податковому обліку такі операції відображаються у такий спосіб.

Під час ввезення платником на митну територію України товарів за дорученням та за рахунок іншої особи - платника у посередника-імпортера податкові зобов'язання з ПДВ виникають на загальних підставах за ставкою 20 % (на дату оформлення ввізної митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті), як це встановлено підпунктом 7.3.6 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Базою оподаткування при ввезенні товарів згідно з пунктом 4.3 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша від митної вартості, зазначено у ввізній митній декларації, з урахуванням витрат на транспортування, навантаження розвантаження, перевантаження та страхування, сплати брокерських, агентських комісійних та інших винагород, пов'язаних із ввезенням (пересиланням) таких товарів.

У разі імпорту товарів на митну територію України документом, що засвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату ПДВ, або погашений податковий вексель (підпункт 7.2.7 пункту 7.2 статті 7 цього ж Закону).

З урахуванням зазначених норм законодавства у посередника-імпортера, який здійснює ввезення товарів за дорученням іншої особи, право на податковий кредит з сплаченими під час ввезення імпортних товарів сумами податку виникає на підставі вантажної митної декларації, оформленої відповідно до вимог законодавства, після сплати ПДВ за цією вантажною митною декларацією та перерахування коштів на користь нерезидента або надання йому інших видів компенсації вартості імпортованих товарів.

При подальшій передачі ввезених за дорученням та за рахунок іншої особи імпортних товарів податкові зобов'язання нараховуються відповідно до пунктів 4.1, 4.3 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" на дату такої передачі.

Згідно із пунктом 4.1 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" база оподаткування операцій з поставки товару (послуг) визначається виходячи ї з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів, згідно з законами України з питань оподаткування (за винятком ПДВ, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового зв'язку, що включається в ціну товарів (послуг). До складу договірної (контрактної) вартості включається будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активі, що передаються платнику податку.

Відповідно до пункту 4.3 статті 4 Закону про ПДВ для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування.

Відповідно до підпункту 1.20.5 пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у разі коли ціни на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена згідно з принципами такого регулювання.

Таким чином, оскільки ціна імпортованого товару з метою обчислення ПДВ регулюється нормами Закону про ПДВ та митного законодавства та встановлюється у розмірі договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, з урахуванням зазначених вище витрат та податків, зборів (обов'язкових платежів), в тому числі акцизних зборів, ввізного мита, що включаються у ціну товарів згідно з законами України з питань оподаткування, то сплачений при імпорті товарів ПДВ, обчислений відповідно до вимог податкового і митного законодавства, включається до складу податкового кредиту платника податку за умови використання імпортованих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При подальшій реалізації імпортного товару податкові зобов'язання визначаються за правилами, встановленими пунктом 4.1 статті 4 Закону, а саме, у разі, якщо його договірна (контрактна) вартість буде нижче за звичайну ціну (митну вартість), база оподаткування такої операції розраховуватиметься виходячи з рівня звичайної ціни, тобто не нижче договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, з урахуванням зазначених вище витрат та податків, зборів (обов'язкових платежів), в тому числі акцизних зборів, ввізного мита, що включаються у ціну товарів згідно з законами України з питань оподаткування.

Згідно із підпунктом 7.3.1. пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт, послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як вбачається із відомостей щодо придбання та реалізації транспортних засобів СП ТзОВ "Сотерс" ЛТД за 2010 рік (а.с. 137-139) податковим органом вірно вирахувано суму податку, яка підлягає до сплати позивачем.

Враховуючи викладене, позивачем порушено пункт 4.1, абзац перший пункту 4.3. статті 4, підпункт 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) - невідображено операцій з реалізації транспортних засобів, занижено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 2 564 257 грн., та враховуючи суму від'ємного значення по показниках податкових декларацій з ПДВ сума податку, що підлягає сплаті становить 2 560 199 грн.

Отже, встановлено, що СП "Сотерс" ЛТД операції з реалізації імпортованих автотранспортних засобів не відображало в реєстрах бухгалтерського та податкового обліку, а також у складі задекларованих сум валових доходів та валових витрат в деклараціях з податку на прибуток, поданих до податкового органу.

Згідно із пунктом 4.1. статті 4 Закону України від 28 грудня 1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг). Згідно із статтею 1 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР під продажем товарів розуміються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно із нормами чинного законодавства при здійсненні господарської діяльності валові доходи від продажу товарів не можуть бути нижчими за суми валових витрат платника податку, понесених при придбанні товарів.

В результаті невідображення у складі валових доходів доходів від продажу транспортних засобів фізичним та юридичним особам - резидентам України в порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1. статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) СП ТзОВ "Сотерс" ЛТД занижено дохід від продажу товарів за 2010 рік на загальну суму 5 317 774 грн.

Згідно пункту 5.1. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Витрати понесені у зв'язку з придбанням транспортних засобів складаються з фактурної вартості товарів, яка сплачуються згідно з договором постачальнику, та сум ввізного мита, сплаченого під час митного оформлення товарів в 2010 році та становлять 5 219 628 грн., в тому числі 4 029 050 грн. фактурної вартості товарів та 1 190 578 грн. ввізного мита.

В порушення пунктів 5.1, 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) СП ТзОВ "Сотерс" ЛТД не включило до складу валових витрат, витрати на придбання транспортних засобів по договору комісії, укладеного із з підприємцем ОСОБА_3, в результаті чого занизило валові витрати підприємства за 2010 рік на загальну суму 5 219 628 грн.

В результаті встановлення заниження валового доходу та завищення валових витрат підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 24 536 грн.

Крім того, судом встановлено, що ТзОВ "Сотерс" ЛТД знаходиться на обліку ДДАІ МВС України за реєстраційним номером 4242 та за порядковим номером 1638 як суб'єкт господарювання, що здійснює оптову та роздрібну торгівлю, передачу для реалізації транспортних засобів або їх складових частин (а.с.158).

Відповідно до розділу ІІІ Порядку обліку, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 361 від 5 серпня 2010 року (далі - Порядок № 361), суб'єкт господарювання для отримання бланкової продукції ДАІ або облікованих у ДАІ біржових угод подає до У(В)ДАІ або до ДДАІ засвідчені в установленому порядку копії документів, які підтверджують право власності, користування (землею, приміщеннями місця проведення діяльності, приміщеннями для проведення передпродажної підготовки і сервісного обслуговування, а також зберігання товару). Приміщення, призначені для зберігання та видачі бланкової продукції ДАІ і товару або облікованих у ДАІ біржових угод, повинні охоронятися та технічно укріплюватися, що підтверджується копіями відповідних документів.

Посадовими особами ДДАІ на підставі заяви суб'єкта господарювання (додаток 6) щодо видачі бланкової продукції ДАІ або облікованих у ДАІ біржових угод, доручення, виписаного на ім'я особи, відповідальної за діяльність суб'єкта господарювання, паспорта громадянина або іншого документа, що засвідчує його особу, здійснюється видача бланкової продукції ДАІ або облікованих у ДАІ біржових угод.

Відповідно до пункту 5.1. вказаного Порядку перевірки суб'єктів господарювання працівниками ДАІ організовуються і проводяться один раз на квартал згідно з графіком, затвердженим керівником У(В)ДАІ.

Як вбачається із актів перевірок діяльності організації, що здійснює торгівлю транспортними засобами, оформлених за результатами перевірок дотримання ТзОВ "Сотерс" ЛТД умов провадження відповідної торгової діяльності, довідки-рахунки в ДДАІ отримувалсь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, та бланки довідок-рахунків оплачувались позивачем із дотриманням вимог Порядку № 361 (а.с. 164-169).

На реалізацію транспортних засобів ТзОВ "Сотерс" ЛТД виписувало покупцям довідки-рахунки встановленого зразка. Бланки довідок рахунків є документами суворої звітності та видаються при продажу транспортних засобів або їх номерних агрегатів торгівельною організацією. В довідках-рахунках вказано, що покупцю продано і передано автомобіль певної марки, вказано його номер шасі та вартість автомобіля. Довідки рахунки скріплені печаткою ТзОВ "Сотерс" ЛТД та підписами керівника і бухгалтера підприємства.

Також в журналі реєстрації довідок-рахунків, який вівся працівниками позивача зазначено дату видачі довідки-рахунку, серію та номер довідки-рахунку, марку транспортного засобу, номер шасі, вантажно-митну декларацію, яка була підставою для видачі довідки-рахунку, транзитний номер автомобіля, назву та реквізити власника автомобіля, назву та реквізити покупця, підпис в одержанні довідки-рахунку.

Власником імпортованих транспортних засобів, згідно вказаних ВМД, у журналі реєстрації довідок-рахунків вказано ТзОВ "Сотерс" ЛТД.

На думку суду, встановлені наведені обставини, також підтверджують факт здійснення позивачем господарської діяльності із реалізації імпортованих транспортних засобів, отримуючи відповідний дохід. При цьому суб'єктом господарювання не дотримано вимог положень податкового законодавства щодо декларування таких доходів та сплати податків до бюджету держави, що і було виявлено контролюючим органом, зафіксовано у акті перевірки № 1404/23-21744489 від 22 листопада 2011 року та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями № 0000732300, № 0000742300 від 20 вересня 2012 року, зобов'язано їх сплати.

Щодо дій відповідача в частині оформлення результатів перевірки та прийняття податкових повідомлень рішень від 20 вересня 2012 року № 0000732300, № 0000742300 суд зазначає наступне.

Документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ та податку на прибуток, в тому числі по взаємовідносинах із підприємцем ОСОБА_3 проведено в рамках розслідування кримінальної справи № 55-021-11.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Наведене положення не містить вказівки на конкретно визначені статті КК України, за якими має бути порушено кримінальну справу та доручено провести перевірку для цілей її виконання податковими органами.

Як передбачено пунктом 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). Пункт 86.9 цієї ж статті ПК України передбачає, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до підпункту 86.8 пункту 86 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Виходячи із змісту, суті і призначення цієї норми, такі приписи щодо не надіслання податкових повідомлень застосовуються у разі, якщо перевірка призначена відповідно до вимог КПК України або закону про оперативно-розшукову діяльність. Ця норма не містить застережень, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями КК України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. У даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання. На переконання суду, в даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обставин, з якими пов'язано її застосування, та дій податкового органу, що вчиняються за наявності таких обставин у зв'язку з проведенням перевірки.

Відповідно до норми пункту 86.9 статті 89 ПК України, пов'язаної із нормою, закріпленою у пункті 58.4 статті 58 ПК України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, податковий орган, приймаючи податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України зобов'язаний дотримуватись вищевказаних норм.

Як встановлено в судовому засіданні Ковельською ОДПІ постанову про закриття кримінальної справи № 55-021-11, порушеної відносно директора ТзОВ "Сотерс" ЛТД ОСОБА_4 за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 212 КК України отримано 14 вересня 2012 року, що стверджується листом заступника начальника УПМ - начальника слідчого відділу ДПС у Волинській області № 4464/7/09-010 від 07 вересня 2012 року (а.с. 181). Оскаржувані податкові повідомлення-рішення контролюючим органом прийнято 20 вересня 2012 року, отже, відповідно до статті 86 ПК України, суд вважає, що відповідачем не порушено строку прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, норми вказаних статей ПК України можуть застосовуватись до тих правовідносин, що регулюються цим Кодексом, а як вбачається із оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 20 вересня 2012 року № 0000732300, № 0000742300 останні прийняті у зв'язку із порушенням позивачем у 2010 році діючих на той час вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Фактично податковим органом досліджувалась правомірність формування позивачем податкового обліку в період, коли Податковий Кодекс ще не набрав чинності, а встановлені порушення не можуть звільнити платника податків від відповідальності за вчинені порушення у сфері оподаткування в силу тієї обставини, яка визначена пунктом 86.9 статті 86 ПК України.

Крім того, у Податковому кодексі України не міститься обмеження права контролюючого органу щодо прийняття податкового повідомлення - рішення у разі закриття кримінальної справи на підставі пункту 2 статті 6 КПК України (за відсутністю в діях службових осіб позивача складу злочину).

Під час розслідування кримінальної справи була проведена судово-економічна експертиза. На думку суду, посилання позивача на висновок вказаної судово-економічної експертизи, відповідно до якого встановлено безпідставність донарахування податків СП ТзОВ "Сотерс" ЛТД, як на обставину, якою доведено протиправність спірних прийнятих податкових повідомлень-рішень є хибним, оскільки йдеться лише про відсутність умислу у діяннях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, між тим, встановленого факту порушення податкового законодавства не спростовано. Допитана в якості свідка в судовому засіданні судовий експерт Волинського відділення НДІСЕ ОСОБА_9 підтвердила, що основою для висновків, в обсязі наданих документів, про відсутність заниження податкових зобов'язань позивачем перед бюджетом слугувало лише те, що він не проводив будь-яких фінансових розрахунків із підприємцем ОСОБА_10 при здійснені процедури ввезення та розмитнення транспортних засобів на митній території України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що підприємцем ОСОБА_10 було оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення Любомльської МДПІ від 13 грудня 2012 року № 0001881701 про донарахування йому податку на доходи фізичних осіб у сумі 10 035 грн. та № 0001891701 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 3 066 085 грн. 75 коп. за порушення порядку розмитнення транспортних засобів, які в подальшому передавались ТзОВ "Сотерс" ЛТД. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі № 803/157/13-а (яка не набрала законної сили у зв'язку із її оскарженням в апеляційному порядку) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Любомльської МДПІ визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Любомльської МДПІ від 13 грудня 2012 року № 0001891701 та № 0001881701, зокрема, з посиланням на те, що даний підприємець не являвся власником ввезених ним транспортних засобів та необґрунтованістю розрахунків його доходів на підставі ВМД, оскільки такі суперечать відомостям у Книзі обліку доходів і витрат та звітів суб'єкта підприємницької діяльності, звітам суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до частини першої статті 69 КАС України є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно із частиною п'ятою статті 82 цього Кодексу висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі. Статтею 86 Кодексу визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Керуючись викладеним, суд вважає, що Ковельською ОДПІ доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 20 вересня 2012 року: № 0000742300, яким СП ТзОВ "Сотерс" ЛТД збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 3 200 248 грн. 75 коп., з них: 2 560 199 грн. за основним платежем та 640 049 грн. 75 коп. штрафних (фінансових) санкцій; № 0000732300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на 30 670 грн., з них 24 536 грн. за основним платежем та 6 134 грн. штрафних санкціями.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 158, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статей 58, 78, 86, 89 Податкового кодексу України, статей 1-4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", статей 1, 4-5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотерс" ЛТД до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 вересня 2012 року № 0000732300, № 0000742300 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 11 червня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.Ф.Костюкевич