Постанова

від 06.06.2013 по справі 801/4828/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 р. Справа №801/4828/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС

до Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан"

про стягнення заборгованості у сумі 3425047,56 грн.,

Обставини справи: Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим ДПС звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан" про стягнення заборгованості у сумі 3425047,56 грн..

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачено у встановлений строк грошових зобов'язань, а саме земельного податку у сумі 3425047,56 грн..

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про місце, час та день його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 18.05.2013 на адресу суду надійшло заперечення на адміністративний позов, де зазначено, що позивачем порушений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України від 2 лютого 2010 року N 2755-VI.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Виконавчим комітетом Армянської міської ради Ар Крим 10.02.2000 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №2652424.

Згідно з довідкою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС від 22.04.2013 №1301031400013 відповідач перебуває на податковому обліку з 15.02.2000 року за № 62482, є платником земельного податку з юридичних осіб

Красноперекопською ОДПІ була проведена планова документальна перевірка ДАК "Титан" з питань правильності нарахування і своєчасності перерахування податкових і неподаткових платежів за період з 01.01.2003 року по 31.12.2003 року, за результатами якої складено акт від 10.12.2004 №274/0576329/23-1.

За висновками даного акту встановлено порушення позивачем вимог статті 8 Закону №2535 і заниження податкового зобов'язання з податку на землю за 2003 рік в сумі 2283365,04 грн.

На підставі даного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2004 року №0000692301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі 4566730,08 грн., у тому числі за основним платежем - 2283365,04 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2283365,04 грн.

За наслідками апеляційного оскарження розмір грошового зобов'язання з земельного податку склав 345047,56 грн., з яких 2283365,04 грн. основного платежу та 1141682,52 грн. штрафні санкції, про що 25.02.2005 Красноперекопською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000692301/1.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.03-03.04.2006 року позов задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення від 17.12.2004 року №0000692301/0, від 25.02.2005 №0000692301/1.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.03-03.04.2006 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.05.2008 постанову Господарського суду АР Крим від 14.03-03.04.2006 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 скасовано в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.12.2004 № 0000692301/0 та від 25.02.2005 № 0000692301/1, якими визначено податкове зобов'язання по земельному податку. Справу направлено на новий розгляд до адміністративного суду першої інстанції в цій частині.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.03.2010 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим в частині вимог про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.12.2004 року № 0000692301/0 та від 25.02.2005 року № 0000692301/1 відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан" залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 04 березня 2010 року у справі № 2-а-1221/08/4 залишено без змін.

Таким чином податкове зобов'язання набуло статусу узгодженого 30.11.2010.

Згідно діючого на той час Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181, у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 5.3.2.).

Всупереч вимогам податкового законодавства, відповідачем не було проведено своєчасно та у повному обсязі сплату податкових зобов'язань з земельного податку, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 3425047,56 грн..

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України).

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

Таким чином, несплачена платником податків сума податкового боргу за податковими деклараціями є узгодженою з моменту отримання ним податкової вимоги.

На підставі зазначеного вище, позивачем на адресу відповідача направлена податкова вимога від 31.12.2012 №25 про сплату боргу у сумі 3105987,84 грн., яка отримана останнім 09.01.2013 року, про що свідчить відмітка на корінці цієї вимоги.

В порядку статті 71 КАС України відповідачем не надано доказів сплати заборгованості з земельного податку у повному обсязі.

Відтак, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3425047,56 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Права органів державної податкової служби на час розгляду справи передбачені ст. 20 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податного боргу або його частини.

Відтак, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3425047,56 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо порушення податковим органом строку звернення до суду.

Відповідач погоджується зі строком узгодження грошового зобов'язання - 30.11.2010 року, проте зазначає, що позов про стягнення боргу поданий податковим органом 30.04.2013, з порушенням діючого на момент узгодження грошового зобов'язання 6-місячного строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України.

Суд вказує, що частина 3 статті 99 в редакції, яка діяла на момент узгодження податкового зобов'язання - 30.11.2010, передбачала. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначалося на час узгодження податкового зобов'язання - 30.11.2010 діяв Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». За пунктом 15.2.1. вказаного Закону податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 р. N 1-рп/99 дія нормативно-правового акта починається з моменту набрання цим актом чинності та припиняється з втратою ним чинності, тобто до події чи факту застосовується той закон або нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. При цьому положення частини 1 статті 58 Конституції, згідно з яким закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується лише людини і громадянина (фізичної особи).

Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» станом на 30.11.2010 був спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), а тому він підлягає застосуванню до правовідносин з приводу стягнення заборгованості за податковим зобов'язанням.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення реалізації принципу рівності сторін суд вважає можливим, для визначення строку звернення до адміністративного суду, застосувати до спірних відносин строки давності, встановлені статтю 15 Закону №2181.

З урахуванням встановлено, суд робить висновок про дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу в межах 1095 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з розрахункових рахунків Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан" (96012, АР Крим, м. Армянськ, вул. Сімферопольська, б.8; ЄДРПОУ 05762329, р/р260503021205 в ПАТ "Промінвестбанк" МФО 300012; р/р26007017297219, р/р26041017297219 в ПАТ "Клірінговий Дім" МФО 300647; р/р26007301390361 в філії ПАТ "Промінвестбанк" м. Армянськ, АРК МФО 324407; р/р2600400028155, 2604100018155 в філії АТ "Укрексімбанк" АРК МФО 324786; р/р260060957902 в філії Кримської дирекції "АБ"Клірінговий Дім" м. Сімферополь МФО 384920) заборгованість з земельного податку у сумі 3425047,56 грн..

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Т.С. Ольшанська