Ухвала

від 16.10.2013 по справі 801/4828/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/4828/13-а

16.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/4828/13-а за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 06.06.13

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Північна, 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

до Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан" (вул. Сімферопольська, 8, м. Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим, 6012)

про стягнення заборгованості у сумі 3425047,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим ДПС звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан" про стягнення заборгованості у сумі 3425047,56 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.13 адміністративний позов Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС до Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан" про стягнення заборгованості у сумі 3425047,56 грн. задоволено.

Стягнуто з розрахункових рахунків Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан" (96012, АР Крим, м. Армянськ, вул. Сімферопольська, б.8; ЄДРПОУ 05762329, р/р260503021205 в ПАТ "Промінвестбанк" МФО 300012; р/р26007017297219, р/р26041017297219 в ПАТ "Клірінговий Дім" МФО 300647; р/р26007301390361 в філії ПАТ "Промінвестбанк" м. Армянськ, АРК МФО 324407; р/р2600400028155, 2604100018155 в філії АТ "Укрексімбанк" АРК МФО 324786; р/р260060957902 в філії Кримської дирекції "АБ"Клірінговий Дім" м. Сімферополь МФО 384920) заборгованість з земельного податку у сумі 3425047,56 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що позов про стягнення боргу поданий податковим органом 30.04.2013, з порушенням діючого на момент узгодження грошового зобов'язання 6-місячного строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан".

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 замінено Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію в АР Крим ДПС на Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Судом першої інстанції встановлено, що Виконавчим комітетом Армянської міської ради Ар Крим 10.02.2000 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №2652424.

Згідно з довідкою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС від 22.04.2013 №1301031400013 відповідач перебуває на податковому обліку з 15.02.2000 року за № 62482, є платником земельного податку з юридичних осіб

Красноперекопською ОДПІ була проведена планова документальна перевірка ДАК "Титан" з питань правильності нарахування і своєчасності перерахування податкових і неподаткових платежів за період з 01.01.2003 року по 31.12.2003 року, за результатами якої складено акт від 10.12.2004 №274/0576329/23-1.

За висновками даного акту встановлено порушення позивачем вимог статті 8 Закону №2535 і заниження податкового зобов'язання з податку на землю за 2003 рік в сумі 2283365,04 грн.

На підставі даного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2004 року №0000692301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі 4566730,08 грн., у тому числі за основним платежем - 2283365,04 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2283365,04 грн.

За наслідками апеляційного оскарження розмір грошового зобов'язання з земельного податку склав 345047,56 грн., з яких 2283365,04 грн. основного платежу та 1141682,52 грн. штрафні санкції, про що 25.02.2005 Красноперекопською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000692301/1.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.03-03.04.2006 року позов задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення від 17.12.2004 року №0000692301/0, від 25.02.2005 №0000692301/1.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.03-03.04.2006 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.05.2008 постанову Господарського суду АР Крим від 14.03-03.04.2006 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 скасовано в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.12.2004 № 0000692301/0 та від 25.02.2005 № 0000692301/1, якими визначено податкове зобов'язання по земельному податку. Справу направлено на новий розгляд до адміністративного суду першої інстанції в цій частині.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.03.2010 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим в частині вимог про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.12.2004 року № 0000692301/0 та від 25.02.2005 року № 0000692301/1 відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан" залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 04 березня 2010 року у справі № 2-а-1221/08/4 залишено без змін.

Таким чином податкове зобов'язання набуло статусу узгодженого 30.11.2010.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого на той час Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181, у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 5.3.2.).

Всупереч вимогам податкового законодавства, відповідачем не було проведено своєчасно та у повному обсязі сплату податкових зобов'язань з земельного податку, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 3425047,56 грн..

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України).

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

Таким чином, несплачена платником податків сума податкового боргу за податковими деклараціями є узгодженою з моменту отримання ним податкової вимоги.

На підставі зазначеного вище, позивачем на адресу відповідача направлена податкова вимога від 31.12.2012 №25 про сплату боргу у сумі 3105987,84 грн., яка отримана останнім 09.01.2013 року, про що свідчить відмітка на корінці цієї вимоги.

В порядку статті 71 КАС України відповідачем не надано доказів сплати заборгованості з земельного податку у повному обсязі.

Згідно з підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податного боргу або його частини.

Відносно доводів апелянта, щодо порушення позивачем строку звернення до суду, судова колегія зазначає наступне.

На час узгодження податкового зобов'язання - 30.11.2010 діяв Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". За пунктом 15.2.1. вказаного Закону податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 р. N 1-рп/99 дія нормативно-правового акта починається з моменту набрання цим актом чинності та припиняється з втратою ним чинності, тобто до події чи факту застосовується той закон або нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. При цьому положення частини 1 статті 58 Конституції, згідно з яким закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується лише людини і громадянина (фізичної особи).

Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" станом на 30.11.2010 був спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), а тому він підлягає застосуванню до правовідносин з приводу стягнення заборгованості за податковим зобов'язанням.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.13 у справі № 801/4828/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко