Ухвала

від 10.06.2013 по справі 2а/1770/4915/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2013 р. Справа № 2а/1770/4915/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.

при секретарі Кошиль О.Ю.

за участю представника позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" квітня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою діяльністю "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" ( далі- позивач, ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" ) звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва. Під час розгляду справи по суті позивачем подавалися заяви про зміну позовних вимог від 11.03.2013 р. та про зменшення позовних вимог від 04.04.2013 р. З урахуванням вказаних заяв позивач просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби по проведення зустрічної звірки ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період з вересня 2010 по вересень 2012 року; визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби по виключенню з електронної бази даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкових зобов'язань та податкового кредиту задекларованих ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" за період з вересня 2010 р. по вересень 2012 р.; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби відновити в електронній базі даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту задекларованих ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" за період з вересня 2010 р. по вересень 2012 р.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про проведення зустрічної звірки ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" (код ЄДРПОУ 37120160) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період з вересня 2010 р. по вересень 2012 р. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби по виключенню з електронної бази даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" (код ЄДРПОУ 37120160) за період з вересня 2010 р. по вересень 2012 р. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби відновити у електронній базі даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" (код ЄДРПОУ 37120160) за період з вересня 2010 р. по вересень 2012 р.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2013року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" зареєстрований суб'єктом господарювання 05.07.2010 р. Згідно довідки статистики від 21.02.2013 р. директором ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" є Потоцький Валерій Володимирович. Місцезнаходження юридичної особи м. Рівне, вул. Д. Галицького, 19 офіс 311.

Судом встановлено, що 08.11.2012 р. ДПІ у Дніпровському районі м. Києва складено акт № 5101/22-222-37120160 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" (код за ЄДРПОУ 37120160) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період з вересня 2010 по вересень 2012 року.

З висновків вказаного акту № 5101/22-222-37120160 від 08.11.2012 слідує, що податковий орган в односторонньому порядку визнає, що всі правочини вчиненні ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" з контрагентами покупцями та контрагентами продавцями товарів, робіт та послуг за період з вересня 2010 по вересень 2012 не відповідають вимогам ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України та є нікчемними.

На підставі акта № 5101/22-222-37120160 від 08.11.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" код щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період з вересня 2010 по вересень 2012 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було внесено зміни до бази даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в частині зменшення задекларованих товариством сум податкового зобов'язання по податкового кредиту по податку на додану вартість за період з вересня 2010 по вересень 2012 року. (т. 4 а.с. 232-250, т. 5 а.с. 1-40).

Одночасно листом № 5793/7/22-210 від 09.11.2012 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва повідомило інші інспекції, що у відповідності до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" з питань правомірності визначення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з вересня 2010 року по вересень 2012 року, за результатами якої складено акт № 5101/22-222-37120160 від 08.11.2012 року. Відповідач вважає, що під час перевірки було встановлено порушення ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" вимог ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228, ст. 234 Цивільного кодексу України в частині недодержання зазначених норм законодавства у момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Дані наведені у декларації з податку на додану вартість за період з вересня 2010 по вересень 2012 про обсяги придбання та продажу товару (а отже і про задекларовані податковий кредит та зобов'язання) є недійсними. (т.1 а.с.26).

Згідно п. 73.5 ст. 75 Податкового кодексу України - з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно п. 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 № 1232 - зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Обґрунтовуючи підстави для проведення зустрічної звірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києві покликається на направленні платнику податків листи від 04.10.2012 року та 29.10.2012. року.

Матеріали справи свідчать, що згідно листа № 11578/10/15-211 від 04.10.2012 ДПІ у Дніпровському районі м. Києві перевірено дані податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 та встановлено, що до реєстру отриманих податкових накладних включено податкові накладні на суму 116666,67 грн. виписані ІПН 365208226550 не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Враховуючи наведене ДПІ просила подати за вказаний період уточнюючий розрахунок (т.1 а.с. 45). Аналогічним листом № 13105/10/15-211 від 29.10.2012 ДПІ у Дніпровському районі м. Києві звернулося до ТОВ "Деревообробний холдинг Київгорбуд" з вимогою подати уточнюючий розрахунок за вересень 2012 (т.1 а.с. 46).

Аналізуючи наявні в матеріалах справи документи, що слугували підставою для проведення зустрічної звірки ТОВ "Деревообробний холдинг Київгорбуд" з положеннями Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 № 1232 суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що податковий орган діяв всупереч нормативним приписам.

Зі змісту листів ДПІ у Дніпровському районі м. Києві № 11578/10/15-211 від 04.10.2012 та № 13105/10/15-211 від 29.10.2012 вбачається, що останні стосуються виключно подання уточнюючих податкових розрахунків за період серпень-вересень 2012 р. При цьому податковим органом не вимагалось надати ТОВ "Деревообробний холдинг Київгорбуд" первинні документи необхідні для проведення зустрічної звірки, а лише констатує факти виявлених розбіжностей в податковій звітності по ПДВ за контрагентом ІПН 365208226550 (ТОВ "Вібротехпластика") та вимагає подання уточнюючих розрахунків. При цьому зі сторони ДПІ не ставилася вимога щодо надання первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів (ІНП 365208226550, ТОВ "Вібротехпластика").

Крім того, до позивача ТОВ "Деревообробний холдинг Київгорбуд" не ставилося жодних вимог щодо здійснених господарських операцій за період з вересня 2010 по вересень 2012 р. по інших контрагентах. Таким чином, ДПІ у Дніпровському районі м. Києві не було дотримано вимоги ст. 73 Податкового кодексу України та приписи п. 2, 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 № 1232, що свідчить про незаконність дій податкового органу щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" (код за ЄДРПОУ 37120160) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період з вересня 2010 по вересень 2012 року в цілому.

В разі виявлення відображених ТОВ "Деревообробний холдинг Київгорбуд" у податковій звітності по ПДВ податкових накладних, що не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПІ у Дніпровському районі м. Києві має право у відповідності до ст. 85 Податкового кодексу України проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки з метою зменшення безпідставно задекларованого податкового кредиту. Наведене свідчить, що податковий орган діяв не у спосіб передбачений чинними нормативно-правовими актами, а отже з порушенням ст. 19 Конституції України.

Щодо вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби по виключенню з електронної бази даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкових зобов'язань та податкового кредиту задекларованих ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" (код за ЄДРПОУ 37120160) за період з вересня 2010 р. по вересень 2012 р. та зобов'язання Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби відновити в електронній базі даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту задекларованих ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" (код за ЄДРПОУ 37120160) за період з вересня 2010 по вересень 2012 суд зазначає наступне.

Згідно ч.1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 228 Цивільного кодексу України - правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Зі змісту ст.ст. 205, 215, 228 Цивільного кодексу України слідує, що правочини вчинені суб'єктами господарювання можуть бути визнані нікчемними лише за умови наявності належних та допустимих доказів, які свідчать про їх спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В матеріалах справи наявні первинні, розрахункові документи та податкові накладні, що засвідчуються факти придбання та наступної реалізації ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" товарів, робіт та послуг протягом вересня 2010 по вересень 2012, які суд першої інстанції перевірив та надав їм належної оцінки.

Крім того по господарських операціях, відповідно до укладених договорів ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" було виписано податкові накладні ТОВ "Компанія Спорттехніка" (т. 3 а.с. 114, 141-142, 146), ТОВ "Сучасні дерев'яні будинки" (т. 3 а.с. 116-117, 120, 123-124), ТОВ "Екопан-Україна" (т.3 а.с. 57, 127, 128), ТОВ "Роджер" (т. 3 а.с. 58-59, 132), ТОВ "Будівельна корпорація "Київгорбуд" (т. 3 а.с. 60-68, 119, 125-126, 129, 130, 133, 134, 136, 137, 138, 139, т. 4 а.с. 75, 109), ТОВ "Київбуд-Сервіс" (т. 3 а.с. 115, 145), ТОВ "Київбуд-Сервіс ІБК" (т.3 а.с. 118), ПП "Сатурн" (т. 3 а.с. 121, 122), ТОВ "Технодім" (т. 3 а.с. 140, 143, 144, 147). Крім того придбання товарів, робіт та послуг протягом періоду, що перевірявся підтверджується податковими накладними, наданими контрагентами позивача, а саме ПАТ "Укртелеком, ТОВ "Деревообробна Група БК", ТОВ "СК "Айрон", ТОВ "ЕскізвГрупп", ПП "Біном", ТОВ "Перший Тернопільський деревообробний комбінат", ФОП "Нижник Микола Вікторович", ТОВ "Будівельна корпорація "Київгорбуд", ТОВ "ГолденТелеком", ТОВ "Спеціальне Конструкторське бюро "Нові технологічні системи", ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ", ТОВ "Експосервіс Україна", ТОВ "Мертенс", ТОВ "ОТ", ТОВ "Служба ділової інформації", ТОВ "Реммерс-Україна", ТОВ "Форвекс" , ТОВ "ПрАТ "Бліц-Інформ", ПрАТ "Інтер-Телеком", ТОВ "Українська лляна компанія плюс", ПП "Медія-Ком", ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт", ТОВ "Сарненський деревообробний комбінат", ТОВ "Алекс БВД", ТОВ "Кабель-Інвест", ТОВ "Спорт Тур Маркетинг", ТОВ "Самекс", ТОВ "ТехноНіколь-Центр", ТОВ "Фасттрансбуд", ПрАТ "Київстар". Оплата придбаних товарів, робіт та послуг та отримання коштів в результаті їх наступної реалізації підтверджується банківськими виписками (т. 4 а.с. 147-231).

Досліджуючи питання дійсності правочинів суд враховує, що 19.12.2011 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва складено довідку № 1196/23-80-37120160 про результати зустрічної звірки ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" (код за ЄДРПОУ 37120160) з питань підтвердження господарський відносин з платником податків та зборів (ТОВ "Електротехнічний Союз") (код за ЄДРПОУ 37123161) за період червень 2011. Зі змісту вказаної довідки вбачається, що вчинення господарських операцій повністю підтверджено первинними документами і фіктивних господарських операцій виявлено не було.

Таким чином, мають місце кардинально різні висновки податкових органів на одні й ті самі господарські правовідносини. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва підтверджує реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" та ТОВ "Електротехнічний Союз", а в свою чергу ДПІ у Дніпровському районі м. Києві без будь-якого дослідження первинних документів визнає ті ж самі господарські операції безтоварними, а правочини нікчемними.

Отже, наведені вище первинні, розрахункові документи та податкові накладні та інші документи повністю спростовують доводи ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо нікчемності та безтоварності господарських операцій вчинених ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" за період з вересня 2010 по вересень 2012.

Судом також, досліджено висновок щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Деревообробний холдинг Київгорбуд" від 29.10.2012 р. № 08/10-12/89 підписаний заступником начальника ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС. Зі змісту вказаного висновку слідує, що згідно аналізу додатків № 5 до декларації з ПДВ, поданих ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" до ДПІ встановлено, що податковий кредит товариства сформований за рахунок взаємовідносин із ТОВ "Вібротехпластика" (код за ЄДРПОУ - 36520827), що має ознаки фіктивності та яке не відобразило в своїй звітності факту взаємовідносин із ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд". Також встановлено, що балансова вартість основних виробничих фондів товариства 0 тис. грн. Чисельність працюючих - 1 чоловік. Будь-яких транспортних засобів, якими можливо було б здійснювати поставки товарів, на ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" не має. Все це свідчить про відсутність у ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" будь-яких технічних та інших можливостей здійснювати будь-які поставки товарів чи надавити послуги. В зв'язку з вищевикладеним, дані факти свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд".

Вказаний доказ податкового органу ґрунтується виключно на аналізі наявної у ДПІ реєстраційної інформації та інформації наявної в податковій звітності без будь якого дослідження сутності господарської діяльності та проведених платником операцій. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що такий доказ є не належним та не допустимим доказом в розумінні ст. 70 КАС України, так як останній ґрунтується виключно на припущеннях.

Покликання податкового органу на довідку про встановлення місцезнаходження від 28.08.2012, згідно якої місцезнаходження платника податків не встановлено та запит на встановлення місцезнаходження № 1341 від 26.12.2012, не є доказами нікчемності та безтоварності господарських операцій.

Таким чином, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби не було надано належних та допустимих доказів, що засвідчують вчинення позивачем протягом вересня 2010 по вересень 2012 безтоварних господарських операцій, як наслідок внесення податкової інформації щодо виявлених фактів вчинення ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" нікчемних правочинів є необґрунтованим.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі -Порядок).

Із змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник) та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У даному випадку податковим органом не було виявлено розбіжності у податковій звітності Товариства та його контрагентів за перевірені податкові періоди з вересня 2010 по вересень 2012 при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Однак, при цьому відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена відповідачем податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платнику податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також, виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

З урахуванням протиправності дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд", щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період з вересня 2010 по вересень 2012 року суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги слід задовольнити повністю. Доводи відповідача щодо відсутності будь яких негативних наслідків для ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та наведеним вище. Аналогічну позицію щодо вказаних позовних вимог має Вищий адміністративний суд України. (Ухвала ВАСУ від 06.03.2013 по справі К/9991/51926/12, ухвала ВАСУ від 13.02.2013 . по справі К/9991/74156/12).

Враховуючи зазначене, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби по виключенню з електронної бази даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкових зобов'язань та податкового кредиту задекларованих ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" (код за ЄДРПОУ 37120160) за період з вересня 2010 по вересень 2012 та зобов'язання Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби відновити в електронній базі даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту задекларованих ТОВ "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" (код за ЄДРПОУ 37120160) за період з вересня 2010 р. по вересень 2012 р. підлягали до задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи відповідача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Деревообробний холдинг "Київгорбуд" вул.Д.Галицького,19, офіс 311,м.Рівне,33023

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Дніпропетровському районі м.Києва Державної податкової служби бул. Верховної Ради,24 Б,м.Київ,02094