Рішення

від 03.06.2013 по справі 2-2430/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-2430/11

Провадження №2/210/90/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « Спецбудкомплектплюс» про розірвання договору підряду та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом , ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю « Спецбудкомплектплюс» було укладено договір підряду від 15 квітня 2009 року, відповідно до п.1.1 якого, вищеназване товариство зобов»язалося на земельній ділянці, розташованій за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Ульяновка, вул.Набережна, 29 збудувати жилий будинок, загальною площею 240 кв.м, згідно доданих експертиз, креслень, які є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до умов договору п.1.2 позивач зобов»язався прийняти та оплатити виконані по договору роботи та здійснити передоплату у розмірі 50% від загальної суми договору, яка складає 390000,00 гривень ( п.4.2.1).

На виконання своїх обов»язків за договором , 16.04.2009 року вона передала ОСОБА_3, який є засновником ТОВ « Спецбудкомплектплюс» передоплату в сумі 390000,00 грн., зазначений факт підтверджується власноручно ним написаною розпискою.

Згідно п.5 договору від 15.04.2009 року строк закінчення робіт по будівництву будинку був визначений до 30.10.2009 року.

Між тим, до теперішнього часу відповідачі по справі не виконали свої обов»язки за договором і не збудували житловий будинок.

Позивач вважає, що такими діями вони порушили умови укладеного договору та вимоги ст.ст. 526, 525 ЦК України, у зв»язку з чим вона на підставі ст.ст.610, 611, 615 , 651 ЦК України має право вимагати розірвання договору підряду за рішенням суду внаслідок істотного порушення його умов з боку відповідачів.

Крім того, на підставі ст. ст. 22, 653 ч.5 ЦК України вона має право на відшкодування збитків, які нанесені їй в результаті порушення її цивільного права .

Позивач просить розірвати договір від 15 квітня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 17586003980) та Товариством з обмеженою відповідальністю « Спецбудкомплектплюс» ( 50024, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 35005604) та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю « Спецбудкомплектплюс» ( 50024, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 35005604) та ОСОБА_3 ( 50000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 17586003980) збитки, завдані розірванням договору в сумі 390000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3152,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що відповідачі не виконали свої зобов»язання за укладеним договором підряду , житловий будинок у строк до 30.10.2009 року не збудували, акт прийому -передачі виконаних робіт не складений, у зв»язку з чим наявні правові підстави для розірвання договору та відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням умов договору та істотним порушенням прав замовника, яка свої зобов»язання виконала , але не отримала того на що розраховувала при укладенні правочину. Відповідальність за позовом , на його думку повинно нести як підприємство, так і ОСОБА_3, який прийняв аванс від позивача .Просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання , призначене на 03.06.2013 року не з»явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв»язку із знаходженням його в іншому судовому процесі, але документальне підтвердження цих обставин не було надано суду. Крім того, відповідачі неодноразово не з»явились у судове засідання : 10.04.2013 року, 29.04.2013 року , підтвердження поважності неявки до суду не надали, у зв»язку з чим, суд вважає неявку відповідачів у судові засідання здійсненою без поважних причин та розглядає справу на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 , будучи присутнім в інших судових засіданнях, позов не визнав та пояснив, що при укладенні договору підряду між сторонами була домовленість про те, що житловий будинок повинен становити 240 кв.м, але у процесі будівництва замовник став вимагати збільшення його розмірів до 300 кв.м, при цьому проектну та іншу документацію на новий проект не надав. Матеріали на будівництво були придбані за кошти підрядника , тобто вони є власністю ТОВ « Спецбудкомплектплюс» до підписання акту прийому- передачі виконаних робіт. На сьогоднішній день , із слів представника позивача будівництво будинку закінчено, у зв»язку з чим, неможливо встановити : саме який обсяг робіт був виконаний за рахунок відповідачів. Крім того, договір підряду був укладений з товариством, а не з ОСОБА_3 і він не повинен нести відповідальність за позовом. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 15 квітня 2009 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Спецбудкомплектплюс» в особі його директора ОСОБА_6 було укладено договір підряду , відповідно до п.1.1 якого вищеназване товариство зобов»язалося на земельній ділянці, розташованій за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Ульяновка, вул.Набережна, 29 збудувати жилий будинок, загальною площею 240 кв.м, згідно доданих експертиз, креслень, які є невідємною частиною цього договору. Відповідно до умов договору п.1.2 позивач зобов»язався прийняти та оплатити виконані по договору роботи та здійснити передоплату у розмірі 50% від загальної суми договору, яка складає 390000,00 гривень та сплатити решту грошей після закінчення будівництва ( п.4.2.1). Згідно п.5 договору від 15.04.2009 року строк закінчення робіт по будівництву будинку був визначений сторонами до 30.10.2009 року , закінчення робіт визначається днем підписання акту прийому- здачі робіт за даним договором ( а.с. 11-12).

На виконання своїх обов»язків за договором , 16.04.2009 року позивач передала ОСОБА_3, який є засновником ТОВ « Спецбудкомплектплюс» передоплату в сумі 390000,00 грн., зазначений факт підтверджується власноручно ним написаною розпискою ( а.с.16).

В судовому засіданні представник ОСОБА_3- ОСОБА_5 не заперечував факт написання його довірителем вищеназваної розписки, як і присутній раніше в суді директор ТОВ « Спецбудкомплектплюс» ОСОБА_6 не заперечував факт отримання підприємством через ОСОБА_3 від ОСОБА_2 в якості авансу 390000,00 грн.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Укладаючи договір, сторони узгодили строк закінчення будівельних робіт до 30.10.2009 року та зазначили в розділі 5 договору , що закінчення робіт визначається днем підписання акту прийому- здачі робіт за даним договором.

Між тим, суду не був наданий передбачений умовами договору підряду від 15.04.2009 року акт прийому- здачі виконаних робіт. Таким чином, відповідач не довів належними та допустимими доказами факт виконання ним своїх обов»язків за договором.

Суд вважає, що відповідачі, згідно із ст.60 ЦПК України, також не довели наявність обставин, з яких по незалежним від них причинам цей акт не був підписаний: наприклад відмова замовника, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором підряду, прийняти виконану підрядником відповідно до цього договору роботу та здійснити оплату. Згідно ч.4 ст.882 ЦК України не надав суду акт прийому- здачі підписаний з боку ТОВ « Спецбудкомплектплюс», у разі відмови від його підписання іншою стороною.

Заперечуючи за позовом за підставами того, що позивач збільшила обсяг робіт та вимагала провести будівництво за неузгодженим проектом, відповідачі також не надали належних доказів на обґрунтування своїх тверджень. В ході виконання робіт, якщо такі здійснювалися, вони не скористалися наданим їм правом , передбаченим ч.1 ст.848, ч.2 ст.878 ЦК України відмовитися від договору підряду у разі , якщо замовник не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи.

Про проведення експертизи по справі для встановлення обсягу виконаних робіт та їх вартості сторони не клопотали.

Із показань свідка ОСОБА_7 також неможливо зробити висновок щодо обсягу виконаних робіт, їх вартості, т.я він не знає, коли було остаточно закінчено будівництво, бо припинив договірні правовідносини до цього.

В укладеному договорі підряду сторонами не визначено з чого саме складається ціна договору, не міститься положень щодо придбання матеріалів за рахунок підрядника чи замовника.

Таким чином, суд вважає, що відповідачами не були доведені обставини належного виконання своїх обов»язків за договором підряду від 15.04.2009 року.

Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк.

Згідно із ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Не виконавши зобов'язань, прийнятих на себе відповідно до договору підряду від 15 квітня 2009 року відповідач ТОВ « Спецбудкомплектплюс» порушив вимоги вищеназваного договору щодо обсягу та строків виконання зобов'язання і на підставі ст.ст.610, 611, 623, 624 ЦК України повинен нести відповідальність перед замовником, у тому числі, відшкодувати збитки.

Суд вважає, що саме з цього відповідача підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_2 збитки в сумі 390000,00 грн. у вигляді сплаченого нею авансу за невиконані роботи.

Що стосується відповідача ОСОБА_3, то суд вважає, що він не може нести солідарну відповідальність разом із ТОВ « Спецбудкомплектплюс», оскільки договір підряду від 15.04.2009 року був укладений між ОСОБА_2 та вищеназваним товариством і всі права та обов»язки за договором після його підписання набули сторони договору. Згідно статуту ТОВ « Спецбудкомплектплюс» ( розділ 2), товариство є юридичною особою з моменту державної реєстрації, має право від свого імені укладати договори, набувати майнових та особистих прав і нести обов»язки. Товариство самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями , у тому числі усім своїм майном. Учасники ( засновники) Товариства не відповідають за зобов»язаннями Товариства і несуть ризик збитків, пов»язаних з діяльністю Товариства, у межах вартості своїх вкладів ( а.с.45).

Сам факт отримання грошей за договором підряду засновником ТОВ « Спецбудкомплектплюс» ОСОБА_3 не може слугувати підставою для його солідарної відповідальності разом з Товариством , при цьому ТОВ не заперечує факт отримання ним грошових коштів від ОСОБА_2 в сумі 390000,00 грн. У задоволенні позову відносно відповідача ОСОБА_3 слід відмовити.

Крім того, позивач просить стягнути на її користь витрати по сплаті судового збору. Згідно із ст.4 закону України « Про судовий збір» при подачі позову ОСОБА_2 повинно бути сплачено 2823 грн. по вимогах майнового характеру та 94,10 грн. щодо вимог немайнового характеру, в загальній сумі 2917,10 грн. Крім того, по справі позивачем подавались разом з позовом заяви про забезпечення доказів та забезпечення позову, які були задоволені судом та по них сплачений судовий збір в загальній сумі 188,20 грн., тобто позивачем понесені судові витрати в загальній сумі 3105,30 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи квитанціями ( а.с.1-4, а. с.31).Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати в сумі 3152,00 грн., але не обґрунтував при цьому якими доказами підтверджена ця сума.

Отже, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ТОВ « Спецбудкомплектплюс» на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 3105, 30 грн., який було необхідно сплатити позивачеві відповідно до вимог закону та сплачена сума якого підтверджена доказами, у задоволені позову в іншій частині повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 15,16, 22, 526, 527, 530 , 610, 611, 623, 624 , ч.2 ст.849 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « Спецбудкомплектплюс» про розірвання договору підряду та стягнення збитків задовольнити частково.

Розірвати договір від 15 квітня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 17586003980) та Товариством з обмеженою відповідальністю « Спецбудкомплектплюс» ( 50024, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 35005604).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю « Спецбудкомплектплюс» ( 50024, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 35005604) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 17586003980) збитки, завдані розірванням договору в сумі 390000,00 грн.( триста дев»яносто тисяч гривен), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3105,30 грн. ( три тисячі сто п»ять грн.30 коп.)

У задоволенні позову відносно відповідача ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, а також відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні у той же строк із дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:

ОСОБА_8